Дело "№" 

УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Шамина А.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", ФИО4, представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого – ФИО5,

потерпевшего – "потерпевший",

при секретарях судебного заседания – Николаевой Н.А., Паршиной П.А., Рыбакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"дата" около 15 часов 00 минут ФИО5, находясь возле остановки общественного транспорта «Школа "№"», расположенной возле 

<

адрес> обнаружил лежащий на земле сотовый телефон «Samsung Galaxy А8» imei:"№" и imei:"№", стоимостью 20000 рублей, принадлежащий "потерпевший" У ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, во исполнение которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5 поднял с земли сотовый телефон «Samsung Galaxy А8», вытащил из него сим-карту, не представляющую материальной ценности, положил сотовый телефон в карман, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил "потерпевший" значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, телефон он нашел, хотел оставить себе, но не смог разблокировать, сдал телефон в ломбард, когда понадобились денежные средства, при этом показал следующее:

Летом 2019 года, точную дату и время не помнит, он шел домой с пр.Ленина, за ТЦ «Муравей», не доходя 10 метров до трамвайной остановки, вдоль дома на асфальтной тропинке возле дерева он нашел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, сенсорный, с потертостями. Он пытался разблокировать телефон, но не получилось. Примерно через сутки он вынул из телефона сим-карту и выбросил ее, так как она не была ему нужна. Пробовал вставить в найденный телефон свою сим-карту, но разблокировать телефон все равно не получилось. Когда понадобились деньги, он попросил сожительницу "свидетель 1" сдать телефон в ломбард. Сам он в ломбард с "свидетель 1" не ходил. "свидетель 1" сдала телефон в ломбард, расположенном на 

<

адрес>, получила деньги, после чего они с ней вместе пошли в магазин за продуктами. Примерно через месяц после этого, их с "свидетель 1" задержали сотрудники полиции. О находке он не заявлял, с владельцем телефона связываться не пытался. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 54-56, 67-68), следует, что "дата" примерно около 15 часов, точное время не помнит, он, возвращаясь домой, возле 

<

адрес> нашел сотовый телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета. У него возник умысел на хищение данного телефона, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял данный телефон и положил к себе в карман, направился домой. По дороге домой, он вынул из телефона сим-карту и выбросил ее, чтобы хозяин телефона не смог дозвониться, так как планировал продать найденный телефон, а деньги потратить на собственные нужды. Придя домой, он показал сотовый телефон "свидетель 1", которая поинтересовалась о том, откуда у него сотовый телефон, но он ей ответил, что это не ее дело. Затем он решил продать найденный сотовый телефон в ломбард, но поскольку не могли найти его паспорт, решили продать телефон на паспорт "свидетель 1" Вместе с "свидетель 1" он пошел в ломбард «Победа», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где "свидетель 1" сдала на свой паспорт телефон за 

<

***> рублей. Денежные средства они вместе потратили на личные нужды.

Из протокола явки с повинной ФИО5 (т.1 л.д.50) следует, что он совершил кражу сотового телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, оставленного без присмотра недалеко от 

<

адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от "дата", и фототаблицы к нему (т.1 л.д.59-62) следует, что ФИО5, в присутствии защитника и двух понятых, указал на участок местности возле остановки «Школьная», где "дата" в дневное время нашел сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», который впоследствии сдал в ломбард «Победа» на 

<

адрес>

После оглашения протоколов явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО5 подтвердил их частично, а именно: не признал наличие умысла на хищение сотового телефона, при этом не отрицал факт того, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», в корпусе черного цвета был им найден "дата" примерно в 15 часов недалеко от 

<

адрес> Найденный сотовый телефон он решил забрать себе, принес его домой, показал сожительнице "свидетель 1", пробовал разблокировать, но не получилось. При этом он выкинул сим-карту из сотового телефона. На следующий день, по его просьбе, "свидетель 1" продала сотовый телефон в ломбард «Победа», расположенный на 

<

адрес>, за 

<

***> рублей, которые они потратили вместе на продукты питания. 

Также пояснил, что при проверке показаний на месте понятых и защитника не было. А также защитника не было при допросе его в качестве подозреваемого. Перед тем как написать явку с повинной, а также перед допросом в качестве подозреваемого, на него со стороны сотрудников полиции было оказано физическое давление.

В ходе судебного следствия проверено сообщение, сделанное подсудимым в судебном заседании о том, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением со стороны сотрудников полиции. По результатам проверки, в установленном законом порядке, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО10 по ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. У суда не вызывает сомнение законность вынесенного постановления, поскольку данная проверка отвечает требованиям ст.144 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы об оказании на ФИО5 незаконного воздействия в ходе предварительного следствие подтверждения не нашли.

После оглашение результатов указанной проверки, ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и в протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», в корпусе черного цвета был им найден "дата" примерно в 15 часов недалеко от 

<

адрес>, при этом умысла на хищение телефона у него не было.

Вместе с этим судом установлено, что перед тем, как написать явку с повинной, а также перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, ФИО5 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым ФИО5 не воспользовался. Кроме того, ФИО5 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. 

Помимо изложенного, судом установлено, что при указанных допросах, а также при проведении проверки показаний на месте, ФИО5 давал показания в присутствии защитника, которому о применении к нему сотрудниками полиции психологического или физического давления не сообщал. Перед тем как подписать протоколы допросов, а также протокол проверки показаний на месте, имел возможность прочитать их, во времени ограничен не был. Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения в протоколы его показаний, не делал. Протоколы допросов, а также проверки показаний на месте содержат подписи защитника и понятых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол явки с повинной и показания ФИО5 были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется, в связи с чем, показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной, а также протокол проверки показаний на месте суд берет в основу приговора. При этом показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий, не содержат, поэтому суд также берет их в основу приговора.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что с подсудимым он лично не знаком, причин оговаривать его не имеет. Летом 2019 года, точную дату не помнит, он отдыхал на озере Силикатное в Ленинском районе, выпивал спиртные напитки, с собой у него был телефон «Samsung Galaxy A8». Последнее что он помнит, это как пошел от озера в сторону дома, больше ничего не помнит. Пропажу телефона он обнаружил позднее. Вышеуказанный телефон он приобрел примерно за 7 месяцев до пропажи, купил телефон по кредитному договору за 25000 рублей, страховой полис при этом не оформлял. Ущерб в размере 20000 рублей является для него значительным, так как заработная плата составляет около 30000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства. Ущерб ему не возмещен, поэтому поддерживает заявленный иск на указанную сумму в полном объеме.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего "потерпевший" (т.1 л.д.14-16, 25-26), следует, что "дата" около 07 часов он встретился с друзьями за ТЦ «Муравей», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. При себе у него был сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», в корпусе черного цвета. Затем около 09-10 часов они с друзьями пошли на Силикатное озеро, где продолжили распивать спиртные напитки. Со слов друзей ему стало известно, что он еще раз ходил в магазин за спиртными напитками, но сам он этого не помнит. Все события данного дня стерлись в его памяти из-за большого количества выпитых спиртных напитков. Помнит, что когда собирался уходить домой, поссорился с кем – то на пляже, по дороге домой он звонил с сотового телефона, очнулся где-то на 

<

адрес>, понял что у него отсутствует кожаная куртка, в карманах которой лежал вышеуказанный сотовый телефон и другие вещи. Допускает возможность, что мог проходить мимо 

<

адрес> так как его дом находится недалеко от данного места. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A8» он приобретал в начале 2019 года за 22990 рублей, на момент пропажи телефона оценивает его в 20000 рублей, размер ущерба является для него значительным.

После оглашения данных показаний потерпевший "потерпевший" подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшему разъяснялись его права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший был предупрежден.

Оглашенные показания потерпевшего "потерпевший" в целом согласуются как с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, так и с показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей, а также с иными доказательствами по делу. 

При указанных обстоятельствах, показания потерпевшего "потерпевший", данные в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, поскольку они являются более полными относительно событий, произошедших "дата". При этом показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

При допросе в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показала, что подсудимый является ее сожителем. Точную дату она не помнит, ФИО5 пришел домой и принес телефон, модель и марку которого она не помнит. ФИО5 показал ей телефон, при этом, где он его взял, не рассказывал. На следующий день, по просьбе ФИО5, она сдала телефон в ломбард на свой паспорт, так как не смогли найти паспорт ФИО5 Продали телефон в ломбард за 6000 или 8000 рублей, точно не помнит. Деньги потратили на продукты. О том, что телефон имеет криминальное происхождение, она не знала.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 1"(т.1 л.д.47-48), следует, что в 20-х числах июля 2019 года, точную дату не помнит, во второй половине дня ФИО5 пришел домой, принес сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8», в корпусе черного цвета. На ее вопрос о том, где ФИО5 взял этот телефон, он ей ответил, что теперь телефон его и чтобы она не лезла со своими расспросами. Также ФИО6 сказал, что хочет сдать указанный телефон в ломбард, поскольку у них были финансовые трудности. Поскольку они не смогли найти паспорт ФИО5, то она предложила сдать телефон на свой паспорт. Они вместе пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где она сдала вышеуказанный сотовый телефон за 

<

***> рублей, деньги потратили на личные нужды.

После оглашения данных показаний свидетеля "свидетель 1" подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля "свидетель 1", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом свидетелю разъяснялись её права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ "свидетель 1" была предупреждена.

Оглашенные показания свидетеля "свидетель 1" существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями ФИО5, а также с иными доказательствами по делу. 

При этом, в ходе судебного следствия проверено сообщение, сделанное свидетелем "свидетель 1" в судебном заседании о том, что показания она давала под давлением со стороны сотрудников полиции. По результатам проверки, в установленном законом порядке, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО10 по ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. У суда не вызывает сомнение законность вынесенного постановления, поскольку данная проверка отвечает требованиям ст.144 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований полагать, что "свидетель 1" оговорила ФИО5, у суда не имеется, в связи с чем, показания свидетеля "свидетель 1", данные в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, поскольку они являются более полными относительно событий, произошедших "дата". При этом показания свидетеля, данные в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 4" (т.1 л.д.42-43), следует, что он работает приемщиком – оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. "дата" около 19 часов к ним в магазин обратилась женщина с целью продать сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», в корпусе черного цвета, предъявила паспорт на имя "свидетель 1" Он предложил "свидетель 1" за телефон 

<

***> рублей, она согласилась, после чего был составлен соответствующий договор и переданы деньги. Впоследствии телефон был куплен неизвестным лицом, без предъявления документов, удостоверяющих личность.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.30-31), следует, что "дата" около 09 часов он встретил своего знакомого "свидетель 2! с другом "потерпевший", которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вместе с ними пошел на Силикатное озеро, где ФИО7 и "потерпевший" продолжили распивать спиртные напитки, он не выпивал. Он видел у "потерпевший" сотовый телефон. Впоследствии узнал от ФИО7, что "потерпевший" потерял указанный сотовый телефон.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей "свидетель 3" и "свидетель 4", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший" от "дата" о принятии мер по розыску его сотового телефона «Samsung A8», в корпусе черного цвета (т.1 л.д.11);

- протокол выемки от "дата", согласно которому потерпевшим "потерпевший" добровольно выданы документы на сотовый телефон «Samsung Galaxy A8» (т.1 л.д.20);

- протокол осмотра документов от "дата" и копией приложения № В-23689849 от "дата", содержащего информацию о сотовом телефоне, о стоимости и сроке гарантии, согласно которым телефон «Samsung Galaxy A8» был приобретен "дата" за 22999 рублей (т.1 л.д.21, 22, 23);

- копия квитанции на скупленный товар "№" от "дата", согласно которой сотовый телефон «Samsung Galaxy A8» был сдан в ломбард "свидетель 1" за 

<

***> рублей (т.1 л.д.45);

- товарный чек "№"-ЛЛ44-0003406 от "дата", согласно которому сотовый телефон «Samsung Galaxy A8» был приобретен в ломбарде за 10990 рублей (т.1 л.д.46).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Юридический признак хищения предполагает, что имущество является для виновного чужим, то есть находится на момент хищения в фактическом обладании другого лица и не принадлежит похитителю на праве собственности. 

Вместе с этим, в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получать ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО5 "дата" примерно в 15 часов, находясь недалеко от 

<

адрес> обнаружил на дорожке сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», принадлежащий ранее ему незнакомому "потерпевший" ФИО5, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, забрал его себе, с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО5 выкинул сим-карту из найденного сотового телефона, принес телефон домой, где пробовал разблокировать его. После того, как ФИО5 понял, что разблокировать найденный телефон не сможет, решил продать его в ломбард. По его просьбе сожительница "свидетель 1" продала вышеуказанный сотовый телефон в ломбард «Победа», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, за 

<

***> рублей, которые были потрачены "свидетель 1" совместно с ФИО5 на личные нужды.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО5 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему "потерпевший" При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют действия ФИО5, который после того, как нашел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему "потерпевший", сразу вынул из телефона сим-карту и выкинул ее. При этом разыскать собственника телефона не пытался, с заявлением о находке в полицию или в орган местного самоуправления - не обращался.

Таким образом, доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии у последнего умысла на хищение сотового телефона, суд отвергает как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО5 осуществлена кража имущества, принадлежащего потерпевшему "потерпевший" на сумму 20000 рублей. Указанная сумма ущерба является для потерпевшего значительной, поскольку его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, при этом у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок и кредитные обязательства.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, сдав сотовый телефон в комиссионный магазин, а полученные за него денежные средства, потратил на личные нужды.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО5, согласно которым он ранее судим (т.1 л.д.91-92), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.116, 117, 119, 120); по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.122); имеет хронические заболевания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание: явку с повинной (т.1 л.д.50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.59-62).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

ФИО5 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений. 

ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В то время как менее строгие виды наказаний из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для их назначения суд не усматривает. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, и его материальное положение, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, поскольку ФИО5 привлекается к уголовной ответственности не впервые, ранее осуждался за умышленные преступления к реальному лишению свободы, данное преступление совершено им в период непогашенной судимости, в связи с чем назначает наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО5 наказания, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что "дата" ФИО5 осужден приговором мирового судьи судебного участка "№" Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от "дата", суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО5 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Судом установлено, что "дата" ФИО5 был объявлен в розыск, ранее избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, была изменена на заключение под стражу; "дата" в 18 часов 00 минут ФИО5 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области; "дата" срок содержания под стражу ФИО5 продлен по "дата" включительно; "дата" мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время содержания его под стражей в срок отбывания наказания. 

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, 250 УПК РФ.

Потерпевшим "потерпевший" заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба в размере 20000 рублей (т.1 л.д.17).

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление, доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего "потерпевший" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО5 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Шамин А.В., которому было выплачено вознаграждение на основании постановлений следователя от "дата" в размере 900 рублей, от "дата" – 1800 рублей (т.1 л.д.129, 130). А также в ходе судебного разбирательства адвокату Шамину А.В. было выплачено вознаграждения на основании постановления суда от "дата" в размере 3950 рублей (т.1 л.д.171-172).

Учитывая, что ФИО5 в условиях свободного волеизъявления от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения - не отказывался, при этом каких-либо изъятий, предусмотренных законом (несовершеннолетие; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты; отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), судом не установлено, при этом особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по ходатайству подсудимого и уголовное дело рассмотрено в общем порядке, основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО5

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка "№" Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от "дата", окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с "дата" по "дата" включительно, а также с "дата" по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка "№" Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от "дата", с учетом исчисление срока наказания по указанному приговору, с "дата" по "дата" включительно.

Гражданский иск "потерпевший" – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу "потерпевший" материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6650 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию приложения № В-23689849 от "дата" на сотовый телефон «Samsung Galaxy А8», копию стороны коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy А8», товарный чек «"№" от "дата", квитанцию на скупленный товар "№"-ЛЛ44-0007593, хранящиеся в материалах уголовного дела -- хранить там же до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова