Дело № 2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26.06.2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., 

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО2 – на – Дону» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону») о признании незаконной начисленную задолженность по оплате за газ, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>. На указанном земельном участке им возведен объект незавершенного строительства – жилой дом, оформлением права на который он занимается. В жилой дом ответчик осуществляет поставку газа, что подтверждается договором газоснабжения. На его имя открыт лицевой счет для оплаты потребленного газа. С 2006 года в данном жилом доме установлен прибор учета газа марки NPM-G4 №. Межповерочный интервал газового счетчика составляет 10 лет. Счетчик газа проходил очередную поверку 08.04.2016 года. Срок следующей очередной поверки – 08.04.2026 года. 

04.08.2017 года представителем ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором контролером указано, что установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, нарушена заводская пломба, имеются механические повреждения, сколы. Начисления будут производиться в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354. Счетчик упакован в пакет и опломбирован. 

Однако, он никогда заводскую пломбу не нарушал, несанкционированного вмешательства в прибор учета не осуществлял. Кроме того, Ответчик решил производить расчет в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354. Однако, согласно п. «б» ч. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 указано, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549. Таким образом, начисление каких-либо задолженностей или штрафных санкций по п. 81(11) Правил № 354 недопустимо для отношений по поставке газа. 

Он вынуждено обратился к ответчику для осуществления демонтажа счетчика, чтобы прекратить начисление задолженности по нормативу потребления и чтобы ему мне не прекратили поставку газа в период приближающегося отопительного сезона.

В связи с тем, что он был не согласен с актом проверки от 04.08.2017, он обратился за проведением независимой трасологической экспертизы газового счетчика в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения № от 07 ноября 2017 года, выполненного экспертом ФИО4, исследовавшим газовый счетчик NPM-G4 № выявлено, что никаких признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не имеется.

В указанном жилом доме прибор учета газа надлежащей модели – относится к типам приборов, которые внесены в государственный реестр средств измерений, надлежащего качества, заводская пломба нарушена не была, газовый счетчик находился в исправном состоянии, что подтвердила поверка, срок очередной поверки не наступил, на приборе учета каких-либо повреждений, вмешательств обнаружено не было. 

Довод контролера о том, что пломба повреждена снизу, внутри ее крепления в крышке счетного механизма, считаю несостоятельным, так как контролер не является специалистом-трасологом, не имеет специальных познаний для определения способа воздействия на металл пломбы, установления факта именно несанкционированного вмешательства. Полагаю, изучать концы пломбы, находящиеся в труднодоступном месте, без специального оборудования или демонтажа счетного механизма невозможно. Такие выводы носят предположительный характер и не могут лечь в основу решения. В условиях плохого освещения, без использования приборов увеличения изображений невозможно в деталях увидеть внутреннее состояние концов пломбы и проанализировать его. Визуальный осмотр с использованием зеркала, как демонстрировала это контролер, не несет точной информации о состоянии пломб. Экспертным путем доказано, что сохранность ленточной пломбы препятствует доступу к счетному механизму, то есть делает невозможным несанкционированного вмешательства. Заводская пломба также цела, не имеет признаком вмешательства, плотно крепится к прибору. В случае несанкционированного вмешательства пломба имела бы признаки механического воздействия и снаружи. 

В связи с тем, что несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не было, что подтверждается заключением эксперта, считает, что начисления за газ за период с 04.05.2017 года по 03.08.2017 года по нормативу с применением коэффициента 10 произведены ему неправомерно.

Кроме того, ему необоснованно начислена задолженность за газ, рассчитанная по нормативу потребления за период с 22.01.2017 года по 03.05.2017 года в соответствии с п. 62 Правил № 549 в связи с тем, что 22.07.2017 года, из-за того, что контролер не был допущен к проверке ввиду отсутствия жильцов по спорному адресу. 

Он не мог присутствовать 22.07.2017 года дома в момент проверки, так как не мог отлучиться с работы. 26.07.2017 года он сам прибыл на Шахтинский участок ООО «Газпроммежрегионгаз ФИО2-на-Дону» и написал заявление о выезде контролера, пояснив причину невозможности прошлой проверки. Умысла на воспрепятствование ответчику проводить проверку прибора учета газа у него не было.

Следующая проверка была назначена на 04.08.2017 года. При этом, во время проверки фиксировались показания счетчика. Также, показания зафиксированы 03.10.2017, в тот день, когда прибор учета газа был демонтирован и заменен на новый. Проведенной досудебной экспертизой и судебной экспертизой установлено, что имеющийся у него до 03.10.2017 прибор учета газа был исправен. Поэтому ответчик, выяснив это должен был произвести ему расчет оплаты за газ исходя из показаний прибора учета, поэтому считает что начисление задолженности за газ произведено неправомерно и задолженность, начисленную по нормативу потребления, за период с 22.01.2017 года по 28.09.2017 года необходимо пересчитать в соответствии с показаниями прибора учета газа. 

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать незаконной начисленную ответчиком задолженность по оплате за газ на основании нормативов потребления, в том числе с применением повышающего коэффициента 10. Обязать ответчика произвести ему перерасчет задолженности по оплате за газ за период с 22.01.2017 года по 28.09.2017 года согласно показаниям прибора учета газа, установленного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы - 8240 рублей, стоимость юридических услуг адвоката в размере - 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, вышеуказанные исковые требованиям поддержала, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2 – на - Дону» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к делу. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 25 вышеуказанных Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и открыт лицевой счет №.

19.06.2017г. истцу направлено ответчиком заказной корреспонденцией уведомление о проведении проверки газового оборудования и прибора учета газа, назначенной на 22.07.2017 г., которое было получено ФИО1 21.06.2017 года. Однако, 22.07.2017 года представитель ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2 – на – Дону» не был допущен к проведению проверки газового оборудования и прибора учета газа по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт о воспрепятствовании проведению проверки. На основании п. 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 ответчик произвел истцу перерасчет исходя из определения объема потребленного газа в соотвествии с утвержденными нормативами потребления за период с 22.01.2017 (за 6 месяцев). 

04.08.2018 г. контролером Шахтинского участка по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2 – на – Дону» произведена проверка газового оборудования прибора учета газа марки NPM-G4 № в доме истца. 

В ходе проверки выявлено, что « заводская пломба на приборе учета газа нарушена, имеются механические повреждения, сколы». По результатам проверки составлен акт. 

Ответчик выявленные нарушения оценил как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа и за период с 04.05.2017 г. по 04.08.2017 года произвел истцу перерасчет оплаты за газ по норме потребления с применением повышающего коэффициента 10 на основании п. 81(11) Правил № 354. 

28.09.2017 года по просьбе истца прибор учета газа NPM-G4 заводской № был снят, в акте были зафиксированы его показания на тот момент.03.10.2017 года истцу установлен и опломбирован новый прибор учета и с этого времени ему производятся начисления за газ согласно показаниям этого прибора учета. 

Заключением проведенной по делу трасологической экспертизой экспертами 

<

данные изъяты> им. ФИО5» 

<

данные изъяты>, установлено, что целостность пломбирующих устройств (свинцовой пломбы завода-изготовителя и самоклеящейся пломбировочной наклейки красного цвета ООО «Газпром»), установленных на приборе учета газа NPM-G4 заводской №, не нарушена, признаков несанкционированного доступа к отсчетному устройству прибора учета газа NPM -G4 заводской №, 2006 г. выпуска, свидетельствующих о его вскрытии, не обнаружено. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, экспертным заключением проведенной судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что на момент проверки прибора учета газа пломбирующие его устройства были целы и признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не имелось.

Исходя из этого обстоятельства, суд считает, что ответчиком неправомерно отказано истцу в перерасчете оплаты за газ за период с 22.01.2017 года по 28.09.2017 года. 

В силу ст. 32 Правил № 540, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа отсутствовал, то ответчик не правомерно применил при расчете оплаты за газ истцу нормы п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и произвел расчет задолженности за период с 04.05.2017 по 04.08.2017 на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суд считает, что ответчик неправомерно не произвел истцу перерасчет размера оплаты за газ, рассчитанного за период с 22.01.2017 по 22.07.2017 исходя из норматива потребления в связи с не допуском представителя ответчика к проведению проверки, после того, как истцом были ему представлены доказательства того, что исправный прибор учета газа на момент проверки 04.08.2017 был опломбирован надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Верховного Суда РФ от 08.06.2009 N ГКПИ09-534 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пунктов 23 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549» указано, что в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и согласуется с объяснениями представителей Правительства Российской Федерации, указавших на наличие у абонента такого права.

Письмом Минрегиона РФ от 18.06.2009 N 18631-СК/14 "О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа" разъяснено, что в том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке. Нормы Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан о применении нормативов должны применяться в установленных случаях нарушения абонентом договорных условий. Однако при последующем представлении данных о потреблении газа (показаний приборов учета) поставщику газа необходимо произвести перерасчет, исходя из документально подтвержденных показаний исправного прибора учета.

У ответчика после проверки прибора учета газа по инициативе истца экспертным путем имеются сведения о том, что прибор учета газа исправен, имеются сведения о показаниях этого прибора учета за спорный период с 22.01.2017 по 28.09.2017, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о перерасчете оплаты за газ за спорный период исходя из показаний прибора учета газа. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца как потребителя услуги по газоснабжению и этим ему причинен моральный вред. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что необоснованное прекращение подачи газа привело к тому, что в жилье истца нет газоснабжения в период отопительного сезона, то суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО3, в сумме 20000 руб. 

С учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД», которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления, в сумме 8240 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» ФИО1 задолженность по оплате за газ на основании нормативов потребления, в том числе с применением повышающего коэффициента 10 за период с 22.01.2017 года по 28.09.2017 года. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» произвести перерасчет задолженности по оплате за газ за период с 22.01.2017 года по 28.09.2017 года согласно показаниям прибора учета газа, имевшегося в доме по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость проведенной досудебной экспертизы в сумме 8240 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская