Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года 

с. Яр-Сале 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В.

представителя ответчика адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № 247 и ордер 1278,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2017 по исковому заявлению прокурора Ямальского районного суда в интересах Российской Федерации к Окотэтто 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямальского района обратился с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 50 820 рублей. Свои требования мотивирует следующим. В период времени с 01.11.2013 по 31.11.2013 ФИО1 находясь в акватории Обской губы на территории Ямальского района ЯНАО на расстоянии 8 км в восточном направлении от с. Сеяха Ямальского района ЯНАО и в 2-х километрах в восточном направлении от западной береговой линии вглубь акватории Обской губы, что географически расположено севернее мыса Сандиба по восточному берегу и, севернее мыса Ям-Сале по западному берегу, действуя умышленно, при помощи привезенных с собой рыбацких инструментов в виде ледоруба, совковой лопаты, прорубил во льду две проруби (майны), в которые незаконно установил одну рыболовную сеть. Которую неоднократно проверял и доставал рыбу «Муксун». В общей сложности ФИО1 незаконно выловил 121 особь рыбы видового состава «Муксун», общим весом 130 килограмм. Незаконным выловом рыбы видового состава «Муксун» Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 50 820 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора Ямальского района Сысоев Н.В., иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку его точное место нахождения неизвестно. Суд, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в присутствие его представителя адвоката Мартынова В.В., назначенного судом, в соответствие со ст.50 ГПК РФ, поскольку права ответчика будут должным образом защищены его представителем.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мартынов В.В. (по ордеру) в иске просил отказать, так как в отношении ФИО1 отсутствует приговор, дело прекращено в связи с актом об амнистии.

Заслушав объяснения лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст. ст. 77, 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на … физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 26 октября 2015 года в отношении Окотэтто 

<

данные изъяты> прекращено уголовное дело по обвинению его по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Из указанного постановления следует, что Окотэтто 

<

данные изъяты> обвинялся по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ и его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления взыскания за ущерб водным биологическим ресурсам, причиненный гражданами и юридическими лицами», такса за незаконный вылов одного экземпляра видового состава: «Муксун» составляет 420 рублей х 121 экз..

Таким образом, установлен факт причинения действиями ответчика ущерба биологическим ресурсам Российской Федерации, в связи с их незаконной добычей на сумму 50 820 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Пункт 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Выбор же конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении его была применена амнистия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11-О).

Доводы представителя ответчика адвоката Мартынова В.В. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, отсутствия приговора, которым была бы установлена его вина в совершении преступления, событие преступления судом не принимаются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Частью 2 данной статьи установлено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд учитывает, что решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на имеющихся материалах констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Ответчик ФИО1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, ему было разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному обстоятельству не является реабилитирующим. При этом на рассмотрении дела по существу для установления факта события преступления, его невиновности, для вынесения оправдательного приговора ФИО1 и его защитник не настаивали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования прокурора Ямальского района ЯНАО в интересах Российской Федерации о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50 820 рублей, а ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на причинителя вреда – Окотэтто 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Ямальский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1725 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ямальского района к Окотэтто 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Окотэтто 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненный материальный ущерб в сумме 50 820 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей с перечислением данной суммы по следующим реквизитам:

На счет УФК по ЯНАО (Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству). ИНН 

<

***>, КПП 720301001, р/с 

<

***> в РКЦ Салехард, г. Салехард БИК 047182000 КБК 07611625030016000140, ОКТМО 71168917001. Основание: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Взыскать с Окотэтто 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1725 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Степанюк