РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в результате ДТП, по тем основаниям, что .... в ... часов ... мин. по адресу 

<

...> ......, произошло ДТП наезд на препятствие (яма) автомобиля «БМВ ...» гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Гермес» № ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ...» гос. номер ..., без учета износа составляет ... руб., УТС в размере ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", сумму ущерба в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а также судебные расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 

В последующем представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., моральный вред ... руб., стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в суде требования не признал, просил в иске отказать, поскольку в адрес Департамента не поступал Акт выявленных недостатков дороги, соответственно не могло быть повреждено транспортное средство в результате наезда на препятствие или яму.

Суд, выслушав стороны, эксперта, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «БМВ ...» гос. номер ....

Из материалов дела усматривается, что .... в ... часов ... мин. по адресу 

<

...> ......, произошло ДТП: наезд на препятствие (яма) автомобиля «БМВ ...» гос. номер ..., в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Гермес» № ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ...» гос. номер ..., без учета износа составляет ... руб., УТС в размере ... руб.

Между тем, согласно судебной трасологической/автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «ООО «ДЭКА» №... повреждения дисков левых колес и шины левого переднего колеса ТС «БМВ ...», гос. номер ... не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ... г., а диска правого колеса и рулевого механизма автомобиля БМВ противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП;

стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

В соответствии с положениями п. ... ст. ... Федерального закона от ... ноября 2007 года N ...-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с правилами ст. ... ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. ..., ... ст. ... ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. ...) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ... постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... июня 2015 года N ... "О применении судами некоторых положений раздела ... части ... Гражданского кодекса РФ", при применении ст. ... ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений ст. ... ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта тросолога ФИО3, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцовой стороной не представлено.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного исследования и указал, что повреждение на дисках колес по всему периметру внешней закраины имеют разнонаправленные потертости и царапины, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; на боковине шины колеса имеется повреждение в виде отрыва лоскута резины до корда, характерный для наезда на неподвижное недеформирующее препятствие, что не противоречит заявленным обстоятельствам.

Таким образом, проведенные исследования дают основания для вывода о том, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле «БМВ ...» гос. номер ..., могли быть образованы в данном ДТП.

Из материалов административного дела №... усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «БМВ ...» гос. номер ..., допустил наезд на препятствие (яма). Между тем, из схемы ДТП не усматривается каких размеров яма на проезжей части дороги, отсутствует Акт выявленных недостатков дороги.

Суд считает, что истцом, в нарушение ст.... ГПК РФ, не представлено доказательств того, что размер ямы (выбоины) на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог; не представлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с указанием размеров ямы на проезжей части, что не позволяет суду установить несоответствие выбоины, на которую наехал автомобиль истца, пункту ... ГОСТ Р ....

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба в объеме полученных повреждений ТС в результате наезда на неподвижное препятствие (яма в проезжей части).

Из п. п. ..., ... ГОСТ Р ... "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине ... сантиметров, по ширине - ... и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от ... г. N ... и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. N ... утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...> (п. ... Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>").

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия имел место, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Иных доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчика не представлено.

Суд, руководствуясь ст. ... ГК РФ, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что ТС причинен материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ... руб., пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, возврат уплаченной госпошлины в сумме ... руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По мнению суда, не подлежит ко взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб., поскольку судом не было принято во внимание досудебное исследование.

Кроме того с обеих сторон подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», которые не были оплачены ими в добровольном порядке, в размере с ДИСОТИ ... руб., с истца ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., стоимость услуг представителя ... руб., возврат уплаченной госпошлины ... руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» стоимость судебной экспертизы ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» стоимость судебной экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017г.

Председательствующий судья: