Дело № 12-1/2020 (12-27/2019)

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 29 января 2020 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Баринова Н. С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 25.11.2019, установлено, что 25.11.2019 в 16 часов 25 минут ФИО1, на ул. Ленина с. Новоселки Вачского района Нижегородской области, управлял автомобилем марки ГАЗ 3302, г.н. О224ВУ/152, в нарушение п. 7.18 основных положений ПДД РФ, на котором установлено газобалонное оборудование, не согласованное с ГИБДД.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что его транспортное средство не оснащено и не используется с газобалонным оборудованием; что он объяснял сотруднику ГИБДД, что эксплуатируемое им транспортное средство ГАЗ-3302 он заправляет бензином, и какие детали, похожие на детали газобалонного оборудования, находятся под капотом, он не знает.

Также, заявитель жалобы, указывает на то, что инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» не является специальным должностным лицом ГИБДД, имеющим права проведения экспертизы; что он был остановлен вне стационарного поста, а следовательно оборудование для проведения экспертной процедуры отсутствовало.

Заявитель жалобы считает, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные для привлечения его к ответственности, все доводы инспектора носят предположительный характер и не соотносятся с маркой его транспортного средства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у автомобиля ГАЗ-3302 г.н. О224ВУ152 с момента выпуска было более 3-х собственников, и что все регистрационные действия осуществлялись в ГИБДД и суждений о внесении изменений в конструкцию данного автомобиля сотрудниками ДПС не выдвигалось.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст..25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило, ходатайства не заявлены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, при этом представил в распоряжение суда письменные объяснения, из содержания которых усматривается, что 25 ноября 2019 года, он совместно с ИДПС ФИО3, осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вачского района. Вечером, точное время не помнит, им была остановлена а/м ГАЗель г/н 0 224ВУ152, под управлением ФИО1. После визуального осмотра автомобиля он увидел, что с правой стороны под фургоном данного а/м установлена горловина для заправки газа. По его просьбе водитель открыть двери фургона а/м, и он увидел, что в фургоне а/м установлено газобаллонное оборудование. Он попросил водителя поднять капот а/м. Когда ФИО1 поднял капот, то под капотом было выявлено, что установлен редуктор ГБО. В регистрационных документах не было сделано отметок ГИБДД об установке ГБО. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал. 

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (статьи 16, 19).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.Согласно пункту 11 "Основных положений..." запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установлены Приложением 9 к указанному Техническому регламенту.

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01.01.2015, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Таким образом, приведенные выше взаимосвязанные положения нормативных актов позволяют придти к выводу о том, что использование транспортного средства с установленным газовым оборудованием возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства. В противном случае использование указанного оборудования является не правомерным.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.11.2019 в 16 часов 25 минут ФИО1, на ул. Ленина с. Новоселки Вачского района Нижегородской области, управлял автомобилем марки ГАЗ 3302, г.н. О224ВУ/152, в нарушение п. 7.18 основных положений ПДД РФ, на котором установлено газобалонное оборудование, не согласованное с ГИБДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №52МБ 459061 от 25.11.2019; фотоматериалами; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2019, а также письменными пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении из существа которых усматривается, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с установленным на нем газобаллонным оборудованием, не согласованное с уполномоченным на то органом ГИБДД. 

На эти же обстоятельства в своих письменных объяснениях указал и сотрудник ДПС ФИО3, а именно то, что 25.11.2019 он совместно с ИДПС ФИО2 осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вачского района. ИДПС ФИО2 в темное время суток была остановлена машина Газель гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4. После визуального осмотра было установлено что с правой стороны данной машины установлена горловина для заправки автомобиля сжиженным газом. Также было установлено, что в фургоне находится емкость для сжиженного газа, а под капотом данного транспортного средства установлен редуктор для подачи газа в двигатель внутреннего сгорания, который был подключен, то есть находился в обогретом состоянии с помощью охлаждающей жидкости (тосол). Также после остановки ТС ощущался запах переработанного сжиженного газа. В свидетельстве о регистрации ТС отметки о внесении изменений в конструкцию транспортного средства и установки ГБО, сделано не было. 

Суд, пересматривающий дело по жалобе, оценивая в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства, признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в их совокупности, достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность приведенных выше и представленных суду, пересматривающему дело по жалобе, доказательств, приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

По этим мотивам суд отвергает доводы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминированного ему правонарушения, расценивая их, как избранный способ защиты, ввиду того, что указанные доводы опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в распоряжение суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований подвергать сомнению их допустимость, достоверность и объективность, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. 

При этом, суд также не находит оснований подвергать сомнению обоснованность и законность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при установлении факта управления ФИО1 автомобилем с установленным на нем и не согласованным с ГИБДД газобаллонным оборудованием, ввиду того, что вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае каких – либо специальных познаний при установлении оспариваемого заявителем факта, не требуется, также как и не содержит закон обязательных требований по досмотру транспортных средств на предмет установления факта его использования с нарушением "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" на стационарных постах. 

Принимая такое решение, суд пересматривающий дело по жалобе, учитывает, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, как указано выше подтверждаются совокупностью представленных в распоряжение суда доказательств, включая как фотоматериал, так и пояснения должностных лиц, непосредственно установивших и, соответственно, выявивших в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, влекущие ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим мотивам суд отвергает доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку его доводы прямо противоречат, как совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, так и установленным должностным лицом, на основании совокупности представленных доказательств, фактическим обстоятельствам административного правонарушения. 

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса. 

При указанных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении доводов жалобы ФИО1.

Права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Основания для прекращения производства по делу не имелось. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова