Судья фио Дело №10-21705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Солнцевского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного преследования и на приговор Солнцевского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, на иждивении детей нет, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования и приговором суда, ссылаясь на то, что суд, указав на факт перечисления им денежных средств в благотворительные фонды, пришел к неверному выводу о том, что эти его действия не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что он данными действиями полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. При этом он не только внес добровольные пожертвования в различные фонды в размере сумма в качестве компенсации причиненного вреда, но и, как следует из материалов дела, оказал первую помощь фио

Также обращает внимание на то, что он изначально признавал свою вину, добровольно сотрудничал с органами предварительного расследования и помогал в раскрытии совершенного им преступления, выдал сотрудникам полиции орудия преступления, допрошенные судом свидетели охарактеризовали его исключительно положительно.

При постановлении приговора, по мнению осужденного, суд вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал. Как указывает ФИО1, он проживает совместно с родителями, которым, по состоянию здоровья, необходим уход, активно участвует в жизни других родственников, соседей по подъезду, занимает активную жизненную позицию, на протяжении нескольких лет участвовал в благотворительной деятельности.

Просит постановление суда адрес от 09 сентября 2025 года отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа; приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Адвокат Гераськин С.В. в защиту ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, также просил учесть в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отметив, что суд не указал в приговоре активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления. Просил назначить осужденному наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, наказание, назначенное ФИО1 определено с соблюдением требований ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, все смягчающие обстоятельства, установленные судом на момент рассмотрения дела, нашли отражение в приговоре.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного действия признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение в приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 в отношении совершенного им преступления судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, выводов амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №3036 от 17.06.2025г., принимая во внимание, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, также в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал семейную ситуацию осужденного, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, которым осужденный оказывает материальную и иную помощь, также оказание им помощи другим лицам, то, что ФИО1 занимается благотворительной деятельностью, а также то, что осужденный вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не судим. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу не установлено, признание осужденным своей вины в полном объеме не свидетельствует само по себе о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, также не имеется оснований для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Благотворительная деятельность ФИО1 учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, также данному обстоятельству судом дана оценка при разрешении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ применены судом верно.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказание в виде обязательных работ, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд при этом правомерно указал в обжалуемом постановлении, что, хотя осужденным формально соблюдены требования ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, факт перечисления осужденным денежных средств в благотворительный фонд, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Суд также справедливо указал, что совершенное осужденным преступление относится к преступлениям, которые, в силу их распространенности представляют большую общественную опасность.

Кроме того, отсутствуют достаточные основания полагать, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, без применения к нему мер уголовного наказания, будет достаточным и достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и постановление Солнцевского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий