Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение № 669 и ордер № 2126851, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 25 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящим вблизи дома № 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, во время движения вблизи дома № 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664.

В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем, ФИО1, доставленному в отдел полиции № 2 Управления МВД России по 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением видеофиксации, отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, в указанное время, находясь в служебном кабинете отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, вопреки требованию сотрудника ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Яньковой Ю.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Представил мед справку из ООО «Диагрупп», указав, что наказание в виде обязательных работ отбывать не сможет так как ему не рекомендуется тяжелый труд, просил назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложении дополнительной обязанностей.

Защитник-адвокат Янькова Ю.А. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просила назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно, размер наказания просила в виде лишения свободы просила назначить минимальным.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Просила назначить наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительных наказаний окончательно назначить в виде наказания 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта (л.д.40); копия военного билета (л.д. 41-42); согласно требованию ИЦ МВД по РБ ФИО1. судим (л.д.44), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, согласно которым не состоит на учете в указанных учреждениях (л.д. 48-49), справка-характеристика по месту жительства (л.д.50); копия медицинской справки (л.д. 43); копия приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья самого ФИО3, а также болезненное состояние здоровья его матери, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого устанавливается испытательный срок.

Учитывая, что назначенное приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года ФИО1 не отбыто, суд применяет правила ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не применены.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 6450 рублей выплаченные адвокату Яньковой Ю.А. за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе дознания и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Яньковой Ю.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №