КОПИЯ

Дело №12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, 

жалобу ФИО2 ча

на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем командира взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча 

на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген JETTTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого установлены предметы в виде шторок, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) поступило заявление ФИО2, адресованное командиру ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором ФИО2 просит: «Рассмотреть данное заявление лично, вызвать меня на рассмотрение. И отменить постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № из-за отсутствия правонарушения. Отменить решение майора полиции ФИО5 №.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № врио Командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 направил указанную жалобу ФИО2 по подведомственности председателю Промышленного районного суда 

<

адрес>, указывая, что руководствуется при этом п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба распределена судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6 

В связи с длительной болезнью судьи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ жалоба распределена судье ФИО1

В своем заявлении ФИО2 просит отменить постановление и решение. Указывает на то, что заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 не разъяснил ему существо правонарушения со ссылкой на нормативные акты, которые запрещают применение экранов, а также оснований из-за которых они ограничивают видимость с места водителя. Указывает, что согласно ФИО7 51266-99 в его транспортном средстве не установлены предметы и не нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При использовании экранов обзорность не ограничивается, уменьшается только светопропускаемость. Полагает, что он не нарушил ПДД. Ссылается на некорректное, неприемлемое обращение к нему заместителем командира взвода ФИО3 и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что желает, чтобы данное его заявление было рассмотрено в судебном порядке. Доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Судья, заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п. 7.3 Переченя неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данной норме, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Таким образом, вопреки доводам жалобы, не допускается применять жалюзи и шторки на передних боковых стеклах легковых автомобилей. 

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных вчастях 2-7настоящей статьи.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя командира взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3

В жалобе и в судебном заседании ФИО2 не оспаривал применением им экранов на передних боковых стеклах указанного автомобиля.

Протокол, постановление и решение по данному делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами, все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в строгой последовательности, без нарушений.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем командира взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.В. Волковская