ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2019 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее общее образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, временно пребывающего по адресу: Новосибирск, ФИО5, 62-7, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.327 УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УКРФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 01 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца, с применением ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 01 год;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца; в соответствии с ч.4 ст.74 УКРФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, П.С.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч.1 той же статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Административный штраф в размере 3000 рублей П.С.ВБ. оплатил ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:10 у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: Новосибирск, М.Горького, 54, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аэрозоля «Rexona» ПрозрачКристалл, объемом 150мл, стоимостью 84 рубля 50 копеек, принадлежащего ООО «Камелот-А».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:10 в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: Новосибирск, М.Горького, 54, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с витрины открытой выкладки тайно похитил аэрозоль «Rexona» ПрозрачКристалл, объемом 150мл, стоимостью 84 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «Камелот-А». После чего похищенное спрятал под свою куртку, надетую на нем и покинул торговый зал магазина «Ярче». После этого ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО«Камелот-А» материальный ущерб на сумму 84 рубля 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С целью выяснения осознает ли ФИО2 характер и последствия заявленного им ходатайства, судом принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Пояснил, что раскаивается в совершении преступления, перед потерпевшим извинился, размер причиненного ущерба не оспаривает. По существу предъявленного обвинения пояснил, что все фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.45-48/том1), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение им мелкого хищения алкогольной продукции из магазина, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. С решением суда он согласился, о чем заявил в судебном заседании, решение вступило в законную силу. В январе 2019 года данный штраф им оплачен, о чем предоставил сотруднику полиции квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: Новосибирск, Максима Горького ул.,54. Находясь в торговом зале, он увидел на стеллаже аэрозоль марки «Рексона». После этого он решил аэрозоль похитить и спрятал его, куда именно, не помнит. После этого с похищенным он вышел из магазина, не рассчитавшись за данный товар. Позже в этот же день он вновь пришел в данный магазин, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Вину свою в совершенном им преступлении, а именно мелком хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, он признает в полном объеме, раскаивается, обязуется впредь такого не совершать. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудника полиции. 

В судебном заседании подсудимый поддержал изложенные в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершенного им преступления (л.д.27/том1), подтвердил, что явка с повинной им написана собственноручно, без морального и физического воздействия.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных на стадии предварительного расследования (л.д.34-35/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина «Ярче», расположенного по адресу: Новосибирск, Максима Горького ул., 54. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте - в служебном помещении магазина «Ярче», когда около 13:10 от продавца – кассира магазина «Ярче» ФИО9 ей стало известно, что при просмотре ФИО9 камер видеонаблюдения установлено, что в 12:02 из торгового зала магазина «Ярче» совершена кража аэрозоля – дезодоранта «Rexona», объемом 150 мл., стоимостью 142 рубля 77 копеек, мужчина, совершивший кражу данного товара, покинул торговый зал магазина «Ярче», не рассчитавшись за товар. Также ФИО9 сообщила, что этот мужчина вновь пришел к ним в магазин и находится в торговом зале. Она приняла решение о вызове сотрудников полиции, по прибытии которых мужчина, совершивший кражу товара из магазина «Ярче», задержан, его личность установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 проведен личный досмотр, однако при нем похищенного имущества не оказалось. По поводу произошедшего ФИО2 ничего не пояснил. Далее ФИО2 доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску. Розничная стоимость похищенного ФИО2 аэрозоля дезодоранта «Rexona» ПрозрачКристалл, объемом 150 мл, составляет 142 рубля 77 копеек, согласно счет-фактуре, закупочная стоимость похищенного ФИО2 товара составляет 84 рубля 50 копеек. Пояснила, что в торговом зале магазина «Ярче» установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись на них ведется, однако на момент ее допроса видеозапись факта хищения ФИО2 товара из магазина «Ярче» уже удалена в связи с давностью, так как видеозапись автоматически удаляется через две недели. Размер материального ущерба определяет в сумме 84 рубля 50 копеек.

В заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении приведены аналогичные обстоятельства, указано похищенное имущество и просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.10/том1).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования (л.д.37-38/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности полицейского Центрального ОВО ВНГ по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он и полицейский того же отдела - ФИО8 находились на маршруте патрулирования, несли службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Около 13:10 от дежурного ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску им поступила информация о том, что в магазине «Ярче», расположенном по адресу: Новосибирск, Максима Горького ул., 54 произошла кража товара. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась директор магазина «Ярче» ФИО6, которая сообщила об обстоятельствах хищения товара, принадлежащего магазину, известные ей со слов сотрудника ФИО9, просмотревшей камеры наблюдения, а также о том, что мужчина, совершивший кражу дезодоранта, вновь пришел в магазин и находится в торговом зале. Затем ФИО6 указала на указанного мужчину. Они установили его личность, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 проведен личный досмотр, однако при ФИО2 ничего, в том числе похищенного имущества, не обнаружено, по поводу произошедшего ФИО2 ничего не пояснил. Далее ФИО2 ими доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного расследования (л.д.39-40/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в должности продавца – кассира магазина «Ярче», расположенного по адресу: Новосибирск, Максима Горького ул., 54. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в служебном помещении магазина «Ярче», около 13:00 при просмотре камер видеонаблюдения ею установлено, что в 12:02 из торгового зала магазина «Ярче» совершена кража аэрозоля – дезодоранта «Rexona», объемом 150 мл., стоимостью 142 рубля 77 копеек, мужчина, совершивший кражу данного товара, покинул торговый зал магазина «Ярче», не рассчитавшись за товар. Также она увидела, что мужчина, совершивший кражу дезодоранта, вновь пришел к ним в магазин и находится в торговом зале, о чем она тут же сообщила директору магазина «Ярче» ФИО6, которой сразу принято решение о вызове сотрудников полиции, по прибытии которых мужчина, совершивший кражу товара из магазина «Ярче», задержан. Личность данного мужчины установлена, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 проведен личный досмотр, однако у того при себе похищенного товара не обнаружено, по поводу произошедшего тот ничего не пояснил. Далее ФИО2 доставлен в ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Розничная стоимость похищенного ФИО2 аэрозоля – дезодоранта «Rexona» ПрозрачКристалл, объемом 150мл, составляет 142 рубля 77 копеек, согласно счет–фактуре, закупочная стоимость похищенного товара составляет 84 рубля 50 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного расследования (л.д.41-42/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что она является сотрудником полиции, работает в должности инспектора ГПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску. Пояснила, что в ходе проведения проверки по заявлению представителя ООО «Камелот-А» ФИО6 по факту тайного хищения товара из магазина «Ярче», расположенного по адресу: Новосибирск, Максима Горького ул., 54, ею установлено лицо, совершившее указанное преступление – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Таким образом, на момент совершения тайного хищения товара из магазина «Ярче», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. В ходе беседы, проводимой ею с ФИО2, последний выразил свое желание чистосердечно признаться в совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной написан ФИО2 добровольно, собственноручно, без какого – либо воздействия на него с ее стороны. 

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д.29-30/том1);

-копия чека об оплате штрафа, в котором содержатся сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 3000 рублей (операция №) (л.д.72/том1);

-справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой закупочная цена без учета НДС похищенного ФИО2 аэрозоля «Rexona» (Рексона) ПрозрачКристалл, объемом 150мл., принадлежащего ООО «Камелот-А», составила 84рубля 50 копеек (л.д.13/том1);

-заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы комиссии врачей психиатров-экспертов и психолога, согласно которым ФИО2 обнаруживает смешанное расстройство личности и синдромом зависимости от употребления алкоголя 2 стадии, синдром зависимости от употребления каннабиноидов 1 стадии. Однако приведенные экспертами в заключении изменения психики выражены не столь значительно, не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, не обнаруживал, что подтверждается целенаправленным последовательным характером его действий, сохранностью ориентировки и речевого контакта, отсутствием указаний на наличие у него в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологический симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения, то есть ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения психическое состояние ФИО2 не менялось. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Противопоказаний для лечения наркологических больных по действующим медицинским нормативным документам не существует (л.д.137-144/том1).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей обвинения: сотрудников полиции ФИО7 - прибывшего по вызову на место происшествия, ФИО10 – принявшей явку с повинной ФИО2, пояснившей об обстоятельствах ее написания и подтвердившей добровольное и собственноручное ее написание указанным лицом, продавца-кассира ФИО9, опознавшей на видеозаписи с камеры видеонаблюдения ФИО2 как лицо, совершившее хищение имущества в магазине, - непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. Свидетели сообщили сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, известных им в том объеме, участниками или очевидцами которых они являлись, с учетом субъективного восприятия сложившейся ситуации.

Давая оценку совокупности показаний упомянутых свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений указанных свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, у суда отсутствуют, поскольку показания данных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Категоричные и последовательные показания представителя потерпевшего ФИО6, не являвшейся очевидцем преступления, не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности в части обстоятельств выявления хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-4», а также в части сведений о стоимости похищенного имущества, которую та определила на момент хищения в размере закупочной стоимости товара в сумме 84 рубля 50 копеек. Достоверных данных о том, что представителем потерпевшего завышена стоимость похищенного имущества, у суда не имеется.

Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления суд основывает также на его признательных показаниях, данных на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый детально описал обстоятельства совершения деяния, пояснил о времени формирования своего преступного умысла. Проанализировав показания подсудимого, суд признает их достоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, согласующимися с другими доказательствами и принимает их в основу приговора в подтверждение виновности ФИО2 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре, судом не установлено. 

Показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 3000 рублей, из которых следует, что ФИО2 на момент совершения хищения чужого имущества являлся лицом, подвергнутым административному наказанию; в справке ООО «Камелот-4», подтверждающей стоимость похищенного имущества, в других исследованных доказательствах.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебных экспертов суд полагает составленным в соответствии с требованиями закона, сомнений квалификация экспертов и правильность их выводов не вызывают. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертном заключении не содержится. Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе дознания, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Учитывая заключение судебного психиатрического эксперта (комиссии экспертов), поведение подсудимого, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии дознания, так и судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

О совершении хищения ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью, свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который, находясь в торговом зале магазина «Ярче», осознавал, что аэрозоль «Rexona», ему не принадлежит, для него является чужим имуществом, на которое он прав не имеет и распоряжаться им он также не имеет права. Наличие у ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением подсудимого, который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, выбрав момент, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Совершенные подсудимым действия были направлены на получение неправомерным путем имущественной выгоды. Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества также подтверждено его поведением, последующим после совершения тайного хищения, который покинул место совершения преступления, принял меры по исключению обнаружения похищенного. Изъяв имущество у потерпевшего, скрывшись с места преступления, подсудимый тем самым тайно похитил имущество потерпевшего против его воли.

По смыслу уголовного закона, хищение чужого имущества считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Данное преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество находилось в ведении подсудимого, покинувшего место совершения преступления, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился им. 

Между совершенным подсудимым противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного владельцу этого имущества, имеется причинная связь.

С учетом положений ст.4.6, ч.2 ст.31.9 КоАП РФ, на момент совершения мелкого хищения чужого имущества подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, поскольку постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек, так как административный штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей, квалифицирующие признаки хищения отсутствуют, ФИО2 на момент совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о том, что содеянное ФИО2 следует квалифицировать как мелкое.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1УКРФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2ст.7.27 КоАП РФ. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, ранее судим, также суд учитывает смягчающие наказание и отягчающее подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учтено признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, его молодой возраст и жизненные планы подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ст.63 УК РФ, судом учтено совершение ФИО2 преступления при рецидиве.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, совокупность всех данных о личности подсудимого, свидетельствующих о криминальной направленности его поведения, страдающего синдромом зависимости от употребления алкоголя 2 стадии, синдромом зависимости от употребления каннабиноидов 1 стадии, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, суд не находит.

Поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание подсудимому без учета правил о рецидиве преступлений, суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность приведенных данных, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущих наказаний подсудимому оказалось недостаточно, подсудимый должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока и непогашенных судимостей, в связи с чем исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным на основании положений ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая при этом его материальное положение, а также причины прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ОДИН МЕСЯЦ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

От уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, ФИО2 - освободить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк