Дело №... (№...)

Поступило в суд: 27.12.2018 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Салошенко Е.К., 

с участием государственного обвинителя Климовича Е.Г. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области, 

защитника адвоката Яковлевой Н.Я., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ «Новосибирской коллегии адвокатов»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 

14.01.2009 года Манским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов) с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.03.2013 года по отбытию наказания;

20.10.2015 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05.07.2016 года условное осуждение по приговору от 20.10.2015 года отменено, и на основании указанного приговора он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, 29.12.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил ряд краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №...

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в дачном 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 подошел к ограде вышеуказанного дачного участка, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом сбил навесной замок на калитке этого дачного участка, после чего подошел к дачному дому, расположенному на нем, где выставил стекло в окне, через которое незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужской спортивный костюм «Адидас», стоимостью 300 рублей.

После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Эпизод №...

Кроме того, в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в дачном 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 подошел к вышеуказанному дачному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом сбил навесной замок на входной двери, через которую незаконно проник внутрь данного дачного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 1 банку сгущенного молока стоимостью 70 рублей, 3 банки консервы «Сайра» стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 180 рублей, 1 банку консервы «Горбуша» стоимостью 70 рублей, 1 банку консервы шпроты стоимостью 100 рублей, 300 граммов копченой колбасы «сервелат» стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 120 рублей, 1 банку сметаны стоимостью 60 рублей, 1 бутылку кефира стоимостью 60 рублей, 200 граммов изюма стоимостью 500 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 100 рублей, 2 пачки лапши «Доширак» стоимостью 40 рублей за 1 пачку, на общую сумму 80 рублей, кухонный нож стоимостью 70 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 200 рублей, 1 банку мясной тушенки стоимостью 70 рублей.

После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинён материальный ущерб на общую сумму 1180 рублей.

Эпизод №...

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося внутри дачного 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 подошел к вышеуказанному дачному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом сорвал навесной замок на входной двери, через которую незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно 1 пачку печенья стоимостью 30 рублей.

После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинён материальный ущерб на общую сумму 30 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он его родители умерли, квартиру отдали сестре. Ему жить было негде, он жил в садовом обществе. Он проникал в дома, ломая замки, их адреса и обстоятельства совершения им преступлений в настоящее время не помнит. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д.72-75, 79-81, 170-173, 265-267) и подтвержденные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в 

<

адрес>, чтобы найти дом, откуда можно что-нибудь похитить. Он подошел к дому 

<

адрес> и, убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок с входной двери в дом принесённой с собой монтировкой. Он проник в дом, где нашел несколько банок консервов, колбасу, изюм, сметану в банке, шпроты, тушенку, сгущенку, кухонный нож и кастрюлю, все вышеуказанное он похитил, продукты питания съел, нож оставил себе, который у него изъяли сотрудники полиции, а кастрюлю позже выкинул. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вблизи 

<

адрес> и, проходя по дачному обществу ... решил совершить кражу. Подойдя к дачному дому №... по 

<

адрес>, он убедился, что хозяев дома нет и за его действиями никто не наблюдает. Он зашел на участок, открыв калитку, которая на замок не была заперта, с собой он принес монтировку. Подойдя к дому, он увидел окно, которое выставил при помощи монтировки, и проник в дачный дом. На диване он нашел спортивный костюм «Адидас» и решил его похитить. Он переоделся в спортивный костюм, свои штаны оставил в доме. Более из дачного дома он ничего не похищал. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вблизи 

<

адрес> и, проходя по дачному обществу ... решил совершить кражу. Подойдя к дачному дому №... по 

<

адрес> он убедился, что хозяев дома нет и за его действиями никто не наблюдает. Подойдя к входной двери, он взломал навесной замок при помощи монтировки, принесенной с собой. Из данного дома он похитил только печенье, которое съел. На крыльце данного дома он оставил красную футболку, принесенную с собой, в которую заворачивал монтировку. Монтировку он позже потерял. 

Он уточняет, что, находясь около 

<

адрес>, он монтировкой сорвал замок на калитке, чтобы попасть на участок, в данном доме выставил стекло в окне, через которое проник внутрь дачного дома. С количеством и стоимостью похищенного имущества он полностью согласен.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установленной показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 20-22, 29-31, 155-156), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она приехала на свою дачу, где обнаружила, что в ее дачном 

<

адрес> в окне выставлено стекло. На калитке, ведущей на участок, был поврежден навесной замок, он был сбит и лежал на земле. На даче она обычно проживает в летнее время года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда она уезжала, все было в порядке. В доме был нарушен общий порядок, пропал спортивный костюм «Адидас» синего цвета с белыми полосками (олимпийка и штаны). Данный костюм она покупала 10 лет назад за 2000 рублей, с учетом износа оценивает его в 300 рублей. Общий ущерб от похищенного с ее дачи имущества составляет 300 рублей. Впоследствии ей был возвращен похищенный у нее спортивный костюм, который она опознала среди трех представленных по синему цвету, марке, дыркам на коленях, ущерб возмещен в полном объеме. При уборке дачного дома после проникновения она обнаружила не принадлежащие ей мужские спортивные штаны серого цвета.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 56-58, 163-164, 181-192), из которых следует, что у нее имеется дача, расположенная на участке 

<

адрес> На даче она проживает в летнее время года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала на дачу и обнаружила, что взломана дверь, ведущая в дом, а именно сломан навесной замок двери. В доме на кухне отсутствовали продукты питания: 1 банка сгущенного молока стоимостью 70 рублей, 3 банки сайры стоимостью 60 рублей за каждую банку, общей стоимостью 180 рублей за 3 банки, 1 банка консервы горбуши стоимостью 70 рублей, 1 банка шпротов стоимостью 100 рублей, 300 грамм копченой колбасы сервелат стоимостью 120 рублей за 300 грамм, стоимость 1 килограмма колбасы составляет 400 рублей, 1 банка сметаны стоимостью 60 рублей объемом 500 грамм, стоимостью за 1 килограмм сметаны 120 рублей, 1 бутылка кефира объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей за литр, 200 грамм изюма стоимостью 100 рублей за 200 грамм, 1 килограмм изюма стоит 500 рублей, 2 упаковки лапши «Доширак» стоимостью 40 рублей за каждую упаковку, 80 рублей за 2 упаковки, кухонный нож с деревянной ручкой, который она покупала год назад за 100 рублей, с учетом износа оценивает в 70 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 3 литра стоимостью 200 рублей, которую она купила 5 лет назад за 400 рублей, 1 банка тушенки стоимостью 70 рублей за банку, общий ущерб от кражи ее имущества составил 1180 рублей. В последний раз до кражи она была на даче ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 15 минут, все было в порядке, продукты были на месте, замки она закрывала. Нож на следствии ей был возвращен, она опознала его среди трех представленных по размеру, надписи на лезвии, деревянной ручке, ущерб возмещен на 70 рублей, оставшийся ущерб составляет 1110 рублей. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 141-144, 193-195), из которых следует, что у него имеется дача, расположенная на участке 

<

адрес>. Дача пригодна для проживания, обычно он бывает на даче летом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на дачу и обнаружил, что навесной замок входной двери сорван и входная дверь приоткрыта. При входе в дом на крыльце он увидел красную футболку, ему не принадлежащую, впоследствии изъятую сотрудниками полиции. Осмотрев дом, он обнаружил беспорядок и пропажу одной пачки печенья, которая не была распакована и приобретена за 30 рублей. Общий ущерб от кражи для него составил 30 рублей. До кражи он был на даче ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Когда уезжал, на даче все находилось на своих местах, навесной замок на двери в дом он закрыл на ключ. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель , данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-113), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 Кроме него, обвиняемого и следователя, в проверке участвовал еще один понятой. Находясь в ..., Шатров указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил из данного дачного дома окно и похитил спортивный костюм, а свои штаны оставил внутри дома. Находясь в 

<

адрес>, Шатров указал на дачный 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал навесной замок и проник внутрь дачного дома, откуда похитил продукты питания и нож. Находясь в ... Шатров указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал навесной замок на двери и проник внутрь, откуда похитил печенье, а на крыльце дома он забыл свою красную футболку. 

Кроме показаний потерпевших, свидетеля, признательных показаний самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на дачу в 

<

адрес>, где обнаружила, что в ее дачном доме разбито оконное стекло, двери шкафа открыты, её вещи находились не на своих местах (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес> в котором выставлено оконное стекло, открыта дверца шкафа в комнате, сбит и лежит на земле навесной замок калитки, ведущей на участок, деформированы петли замка калитки (т. 1 л.д. 5-15); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в сентябре 2018 года в вечернее время он проник в дачный 

<

адрес>», чтобы совершить кражу. С собой у него была монтировка, при помощи которой он выставил стекло и проник в дом, откуда похитил спортивный костюм, оставив там свои штаны (т. 1 л.д. 27); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты штаны серого цвета (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, приехав в свой дачный 

<

адрес> повреждение навесного замка на двери дома и хищение из дома продуктов питания, кастрюли и кухонного ножа (т. 1 л.д. 41); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес> откуда было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 42-49); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он сорвал замок входной двери 

<

адрес> проник в указанный дачный дом, откуда похитил продукты питания, которые съел, и кухонный нож, который оставил себе (т. 1 л.д. 61);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 изъяты нож кухонный с деревянной ручкой, спортивные штаны и куртка «Адидас» (т. 1 л.д. 51);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение навесного замка на входной двери в его дачный 

<

адрес> откуда была похищена пачка печенья, а на крыльце дома – красную майку, которая ему не принадлежит (т. 1 л.д. 122); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес> с участием потерпевшего, который в ходе осмотра указал на стол, откуда была похищена пачка печенья, была изъята майка красного цвета (т.1 л.д.124-125); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу, проникнув в дачный дом, для этого он сорвал монтировкой навесной замок входной двери 

<

адрес> проник в указанный дачный дом, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен спортивный костюм «Адидас» синего цвета с белыми полосками (олимпийка и штаны) и кухонный нож длиной 16 см с деревянной ручкой и металлическим лезвием с надписью на лезвии «нержавеющая сталь», изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 среди представленных на опознание вещей опознала по синему цвету, марке, дырками на коленях штанов свой спортивный костюм «Адидас», который был похищен из ее дачного дома (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 среди представленных на опознание предметов опознала по размеру, деревянной ручке, надписи на лезвии принадлежащий ей кухонный нож, который был похищен из ее дачного дома (т.1 л.д.157-159); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 среди представленных на опознание вещей опознал по ткани, цвету и размеру принадлежащую ему футболку красного цвета, которую он оставил на крыльце дачного 

<

адрес>т. 1 л.д. 174-175);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 среди представленных на опознание вещей опознал по ткани, цвету и размеру принадлежащие ему спортивные штаны, которые он оставил в дачном 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футболка красного цвета, изъятая из дачного 

<

адрес> штаны серого цвета, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, опознанные ФИО1 как принадлежащие ему (т.1 л.д.178-180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дачный 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник внутрь указанного дома, путем взлома навесного замка, откуда похитил нож и продукты питания. ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник внутрь дома, откуда похитил спортивный костюм, оставив внутри дома свои штаны. ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка входной двери, он проник внутрь данного дачного дома, откуда похитил печенье, на крыльце указанного дома он оставил свою красную футболку (т. 1 л.д. 83-89).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. 

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений судом в основу приговора положены показания самого подсудимого на стадии предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, подтвержденные им в ходе следствия судебного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный 

<

адрес> путем взлома навесного замка, откуда похитил нож и продукты питания, ДД.ММ.ГГГГ он проник, сбив навесной замок на калитке и выставив окно, в 

<

адрес> откуда похитил спортивный костюм, оставив в доме свои штаны, ДД.ММ.ГГГГ он, взломав навесной замок входной двери, проник на 

<

адрес>, откуда похитил печенье, на крыльце указанного дома он оставил свою красную футболку, с перечнем и суммой похищенного согласен. 

Его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ее дачном 

<

адрес> в окне было выставлено стекло, навесной замок с калитки был сбит и лежал на земле, из дома пропал спортивный костюм «Адидас» стоимостью с учетом износа 300 рублей, обнаружены не принадлежащие ей мужские спортивные штаны серого цвета, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая ДД.ММ.ГГГГ приехала на свою дачу в 

<

адрес> и обнаружила, что сломан навесной замок входной двери, в доме отсутствовали продукты питания, кухонный нож с деревянной ручкой, алюминиевая кастрюля, общий ущерб от кражи ее имущества составил 1180 рублей, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ на своем дачном участке 

<

адрес> он обнаружил, что навесной замок входной двери сорван и входная дверь приоткрыта, из дома похищена пачка печенья стоимостью 30 рублей, на крыльце дома он нашел не принадлежащую ему красную футболку.

Соотносятся с ними показания свидетеля свидетель , в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, указавшим на дачные дома потерпевших и пояснившим, что он похитил из них имущество, конкретизировав, каким образом он в них проник и какое имущество похитил, а также какое свое имущество там оставил. 

Данные показания подсудимого, показания потерпевших и свидетеля являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколами принятия заявлений от потерпевших о преступлении, в которых последние сообщили о факте хищения их имущества из принадлежащих им дачных домов путем незаконного проникновения в них, протоколами явок с повинной, согласно которым ФИО1 признался в том, что имущество потерпевших было похищено именно им, при этом он указал, каким способом проникал в дачные дома, протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 обнаруженных ею в своем дачном доме мужских штанов и протоколом осмотра дачного дома потерпевшего Потерпевший №3, в ходе которого была обнаружена и изъята чужая майка красного цвета, протоколами предъявления их для опознания, в соответствии с которыми ФИО1 опознал указанные предметы одежды как принадлежащие ему и оставленные им на месте совершенных краж имущества из дачных домов, протоколом личного досмотра ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты спортивный костюм «Адидас» и кухонный нож, а также протоколами предъявления их для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала спортивный костюм, а потерпевшая Потерпевший №2 – кухонный нож, как имущество, похищенное из их дачных домов. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена, его умысел по каждому из трех эпизодов был направлен на кражу, поскольку он, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевших. 

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого по каждому из трех эпизодов наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенных преступлений, подсудимый незаконно, против воли потерпевших, с целью хищения их имущества, проникал в дачные дома, пригодные для проживания, и в которых последние проживали в летний период времени, после чего, воспользовавшись их отсутствием, тайно похищал имущество, принадлежащее потерпевшим.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 по первому, второму и третьему эпизодам суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершены тяжкие преступления, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, ..., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, явки с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения правил ст. 73 УК РФ с его реальным отбыванием на основании статьи 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, признаваемого опасным, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания учету не подлежат.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, а также назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании подсудимым ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от подсудимого не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: спортивный костюм «Адидас», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, нож, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, надлежит оставить в их распоряжении, футболку красного цвета, штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД ... уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: спортивный костюм «Адидас», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, нож, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, оставить в их распоряжении, футболку красного цвета, штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД ... уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Камышникова