Судья Дометеев В.Д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Коротковой И.Д.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Минаевой Т.М.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Гришкина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рожковой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришкина С.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО2 признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе на приговор мирового суда адвокат Гришкин С.И. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного ФИО2, выражает несогласие с назначенным последнему наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы, указав, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и положительных характеристик.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявленным им в присутствии защитника и после консультации с ним при выполнении требований ст.217 УПК РФ и поддержанным им в судебном заседании при согласии на это со стороны государственного обвинителя и защитника, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ дана судом правильно.

Наказание ФИО2 за совершенное им преступление назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых защитник указывает в своей апелляционной жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи в соответствии с законом и оснований для его смягчения и применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказания, активного способствования раскрытию преступления не имелось, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о признании последним вины и раскаянии в содеянном. Кроме того, на момент дачи указанных объяснений правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и ФИО2 было об этом известно, поскольку до их дачи в отношении последнего и в его присутствии были составлены акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, что осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы также как и не находит с учетом вышеизложенных данных для замены осужденному в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Между тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению в силу требований п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Так, назначая осужденному ФИО2 наказание в виде лишения совбоды с самостоятельным следованием в колонию-поселение, суд в нарушение ч.3 ст.75.1 УИК РФ не зачел в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания, а потому в данной части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришкина С.И. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Д.Короткова