П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п.Чунский 14 мая 2020 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., 

при секретарях судебного заседания Кутукове А.Д., Суняйкиной Ю.Н., Родичкиной С.В., Вихревой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Шурова В.В., Сахарова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Годованюк С.И., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2020 (№ 1-93/2019) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении сына М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до задержания работавшего 

<

данные изъяты>. без оформления трудовых отношений, на период работы проживавшего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», ФИО1 считается осужденным к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года; Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», ФИО1 считается осужденным к 01 году 11 месяцам лишения свободы.

3ДД.ММ.ГГГГ приговором Заларинского районного суда Иркутской области (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2011 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», ФИО1 считается осужденным в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 03 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тулунского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 03 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», ФИО1 считается осужденным в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в вагончике для проживания рабочих, расположенном в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты>" северной широты, 

<

данные изъяты>" восточной долготы, на лесоделяне, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в юго-восточном направлении от съезда на № километре автодороги «

<

данные изъяты>» Чунского района Иркутской области, во время распития спиртных напитков Ч.А.Ю., вооружившись ножом, лежащим на столе, за которым они сидели, замахнулся им на ФИО1, направляя лезвие ножа в его сторону. Желая защититься от действий Ч.А.Ю. и предотвращая нанесение им удара, ФИО1 выхватил нож из руки Ч.А.Ю.. В ответ на умышленные противоправные действия Ч.А.Ю.., ФИО1, вооружившись тем же ножом, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, желая своими действиями пресечь дальнейшие действия Ч.А.Ю.., учитывая его агрессивное поведение и факт употребления спиртного, несмотря на то, что его действия уже не представляли опасности для его жизни и здоровья, осознавая, что его (ФИО1) действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Ч.А.Ю. и являются чрезмерными, предвидя явное несоответствие между действиями, которыми угрожал нападавший Ч.А.Ю.., и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения - с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что своими оборонительными действиями он причиняет смерть другому человеку, предвидя возможность наступления смерти Ч.А.Ю.., не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес один удар ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку Ч.А.Ю.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил Ч.А.Ю.. телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца, левостороннего гемоторакса, гемоперикардиума, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ч.А.Ю. наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты>" северной широты, 

<

данные изъяты>" восточной долготы, на лесоделяне, расположенной на расстоянии № метров в юго-восточном направлении от съезда на № километре автодороги «

<

данные изъяты>» Чунского района Иркутской области, от одиночного колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 после изложения предъявленного обвинения пояснил, что не признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, указал на отсутствие у него неприязни к Ч.А.Ю. и конфликта между ними до того, как Ч.А.Ю.. начал совершать противоправные действия в отношении него. Не отрицает, что нанес один удар ножом Ч.А.Ю.., защищаясь от его действий, и скрыл его труп, но не ломал ему ребра. ФИО1 показал, что с Ч.А.Ю.. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года, когда приехал на работу в лес, но не общался, не встречался до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу, работал у предпринимателя К.В.М. На той же деляне работал Ч.А.Ю.. В тот день они остались на деляне вдвоем. Ссор и конфликтов между ними не было, общались не части, вместе выпивали. В один из последующих дней они сидели в жилом вагончике за столом вдвоем, выпивали, не ругались, разговаривали про работу. После того, как выпили примерно литр водки и продолжали сидеть за столом, неожиданно Ч.А.Ю.. взял со стола нож, попытался нанести ему (ФИО1) удар справа налево, замахиваясь вперед, направляя лезвие ножа в его сторону. Он (ФИО1) резко поднялся, перехватил руку Ч.А.Ю., с ножом в области кисти, вывернул руку Ч.А.Ю.. так, чтобы он не смог его ударить, взял нож у Ч.А.Ю.. в свою правую руку и тут же нанес удар Ч.А.Ю.. в область плеча. Нанес всего один удар. Нож сразу же вытащил, положил на стол. Была ли кровь на ноже, он не видел. Ударил ножом Ч.А.Ю.., так как опасался за свою жизнь, побоялся, что он может повторить свою попытку убить его. После удара он предложил Ч.А.Ю. помощь в перевязке, однако тот от помощи отказался, продолжал сидеть за столом. ФИО1 лег на кровать, наблюдая за Ч.А.Ю.., после чего уснул, а утром обнаружил Ч.А.Ю.. на улице, лежащего на земле, метрах в двух-трех от лестницы, ведущей в вагончик, в котором они сидели накануне. Он попытался разбудить Ч.А.Ю. взяв его за руку, при этом понял, что он мертв, так как пульс отсутствовал. Испугавшись, он перенес его тело в ближайший лесной массив. Позже с помощью трактора он перенес тело Ч.А.Ю.. на 

<

данные изъяты> метров от балка, где засыпал ветками и мхом. Нож, которым он ударил Ч.А.Ю.., унес через дорогу в лесной массив и воткнул в дерево. ДД.ММ.ГГГГ года в лес приехал К.В.М.. На его вопрос о том, где Ч.А.Ю.., ФИО1 сообщил, что тот уехал домой. Вместе с К.В.М. он уехал в г.Братск в арендованную им квартиру, где был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции. В квартире остались его вещи, среди которых была футболка, надетая на нем в момент, когда Ч.А.Ю. пытался ударить его ножом. Он не сразу заметил, что футболка была порезана действиями Ч.А.Ю.., однако футболка не была изъята следователем. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал работать на лесоделяну 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты> Лесоделяна расположена на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, где также находился сторож Ч. и еще трое работников: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года К. увез работников в г. Братск, по домам, а ДД.ММ.ГГГГ привез только сторожа Ч.А.Ю.., совместно с которым вдвоем они находились на лесоделяне, проживали в одном вагончике. Он ремонтировал свой, точнее закрепленный за ним, трактор красного цвета, а Ч. выполнял обязанности сторожа. С момента возвращения он и Ч. были там вдвоем. Конфликтов между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, они решили с Ч. выпить спиртного. С этой целью он взял продукты, чай и сигареты, чтобы обменять их на водку и на попутных лесовозах съездил в дневное время на «

<

данные изъяты>», откуда вернулся около 17 часов со спиртным объемом 1,5 литра и вдвоем с Ч. они стали распивать водку в вагончике. Более никого с ними не было, на лесоделяну никто не приходил. В ходе распития спиртного они сидели в вагончике за столом на кроватях друг напротив друга. Вдвоем они выпили около 1 литра водки, от чего он сильно опьянел. В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа у них возникла с Ч. ссора. В ходе ссоры Ч. взял со стола нож, но он им не замахивался, ничем не угрожал и никаких преступных намерений не высказывал. Зачем Ч. взял в руки нож, он не знает, но этот нож они использовали чтобы резать продукты. Он разозлился на Ч. в ходе ссоры, причину которой он не помнит в силу алкогольного опьянения, встал с кровати и, нагнувшись через стол, выхватил у Ч.А.Ю.. нож из руки. Удерживая нож в правой руке за рукоятку, направляя острие ножа в сторону Ч.А.Ю.., горизонтально, нанес один удар данным ножом, его острием в область грудной клетки ФИО4. слева, то есть в область сердца. Он это сделал поскольку разозлился на Ч., но поскольку он был пьяный, то он не помнит, как сильно он ударил Ч.А.Ю.. ножом и не смог точно сказать, как глубоко вошло лезвие ножа, но не менее 5 сантиметров. После этого он положил нож, а Ч.А.Ю.. перестал спорить, стал высказывать претензии по данному поводу. Ссора у них прекратилась, Ч.А.Ю.. был в сознании, передвигался и они продолжили вместе распивать спиртное. Он не видел кровотечения у Ч.А.Ю.., точнее не обращал внимания. Он уснул примерно в 23 часа или в 00 часов, Ч.А.Ю. еще не спал. Более никого в вагончике, ни на лесоделяне не было. Он видел у Ч.А.Ю. рану, которую причинил ему, Ч.А.Ю.. эту рану не перевязывал, он ему помощи не оказывал.

Утром следующего дня он проснулся около 08 часов. В вагончике Ч.А.Ю.. не было. Он вышел из вагончика и увидел, что Ч.А.Ю. лежал на земле на расстоянии нескольких метров от вагончика и не подавал признаков жизни. Он понял, что Ч.А.Ю.. умер из-за того, что он ударил его ножом в область сердца и, испугавшись ответственности он решил спрятать труп Ч.А.Ю.. У Ч.А.Ю.. больше никаких видимых повреждений, кроме данной раны в области сердца, не было, при жизни на здоровье он не жаловался, на трупе была та же одежда, что и в момент причинения телесного повреждения в виде колотого ранения. Он спрятал труп Ч.А.Ю.. недалеко от поляны в лесонасаждениях. В это время приехали трое лиц кавказской внешности и забрали бульдозер. Они не видели труп Ч.А.Ю.., а когда они уехали, то он погрузил труп Ч.А.Ю.Ю. на щит своего трактора, зацепив тросом и отвез его подальше в лесополосу на расстоянии около 200-240 метров, где на расстоянии нескольких метров от лесной дороги он спрятал труп Ч.А.Ю. положив его лицом вниз и заложил его мхом и сухими сучьями и корой деревьев. После этого он остался на лесоделяне один до приезда К. и других работников, которым он пояснил, что Ч.А.Ю.. на попутных машинах уехал домой. Далее, К. отвез его в г. Братск, где он находился по месту своего фактического проживания в квартире, которую он арендовал где был установлен сотрудниками полиции. В беседе он признался в содеянном, написал чистосердечное признание и добровольно уехал в р.п. Чунский, где написал явку с повинной и согласился показать место совершенного им убийства Ч.А.Ю.. и место сокрытия трупа, где он и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия с его участием. Он понимал, что наносит удар в жизненно-важный орган колюще-режущим предметом, в область сердца, от чего может наступить смерть Ч.А.Ю.., после чего никакой помощи ему не оказывал (т. 1, л.д. 101-107).

Из показаний ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, показания давать желал. На момент дачи показаний чувствовал себя хорошо, жалоб не имел. В ДД.ММ.ГГГГ года он устроился без оформления трудовых отношений к индивидуальному предпринимателю К.В.М. и находился на лесосеке, расположенной по трассе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Он несколько раз заезжал на лесосеку, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также уже после распутицы в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, они уезжали с лесосеки в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, он приехал на лесосеку в начале ДД.ММ.ГГГГ года, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в лесосеке находился сторож Ч.А., который приехал на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, отпустив при этом других работников на отдых. На лесосеке они с Ч. оставались вдвоем примерно с ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного там нахождения у них никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приобрел спиртное и они стали распивать его вместе с Ч. в вагончике примерно в 20 часов вечера. В ходе распития спиртного, у них произошла ссора, но причину ссоры он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время они находились в вагончике, сидели за столом друг напротив друга. Никого, кроме его и Ч.А.Ю.., ни в вагончике, ни на лесоделяне не было. В ходе ссоры Ч.А.Ю.. взял со стола нож. Зачем Ч.А.Ю.. взял нож, он не знает, но Ч.А.Ю.. им не замахивался, никак ему не угрожал и не о каких преступных намерениях не говорил. Данный нож они используют для нарезания продуктов. Нож с пластиковой рукояткой черного цвета, общая длина около 12 см, при этом рукоятка на 1 или 2 см длиннее лезвия. Он разозлился на Ч.А.Ю. в ходе ссоры и решил убить его. При этом, увидев нож в руке Ч.А.Ю.., решил ударить данным ножом Ч.А.Ю.. Для этого он приподнялся с кровати на которой сидел, наклонился через стол над Ч.А.Ю.., забрал у него из руки нож и, удерживая данный нож в своей правой руке за рукоятку, и, сжимая рукоятку в кулаке, направляя острие лезвия ножа на Ч.А.Ю., удерживая нож в горизонтальном положении, нанес один удар острием данного ножа в область грудной клетки Ч.А.Ю.. слева, то есть в область сердца. Как глубоко проникло лезвие, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и разозлился на Ч.А.Ю.. в ходе ссоры. После нанесения удара ножом, он вытащил нож и положил его на стол в вагончике. После данного удара Ч.А.Ю.. еще жил, он разговаривал, передвигался и распивал спиртное. Все события произошли примерно в 22 часа 03 или ДД.ММ.ГГГГ. После этого он уснул, а Ч.А.Ю. в это время сидел на кровати. На следующий день утром он обнаружил Ч.А.Ю.. мертвым на земле рядом с вагончиком. Он понимал, что смерть Ч.А.Ю.. наступила в результате его преступных действий, он испугался ответственности и поэтому спрятал труп Ч.А.Ю. на лесоделяне, а всем сказал, что Ч.А.Ю.. сам ушел домой, чтобы его не искали. Однако, когда сотрудники полиции обратились к нему с данным вопросом, он сообщил им правду, а после дал явку с повинной и указал, где спрятал труп, а также показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства (т. 1, л.д. 144-151).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 с ними не согласился, при этом подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса подозреваемого, указав, что не читал протокол. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что он опровергает ранее указанный им мотив преступления, относительно же событий, имевших место, его показания согласуются между собой. 

ФИО3 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм причинения ФИО4 одиночного колото-резанного ранения грудной клетки. В частности, указал, каким образом Ч.А.Ю.. взял нож, привстал, замахнулся в его сторону в левую область живота, при этом ФИО3 своими руками отвел нож от своего тела и при помощи макета ножа указал, что, удерживая нож в правой руке, замахнулся слева направо, спереди назад в сторону Ч.А.Ю.. и нанес ему один удар в область грудной клетки (т. 2, л.д. 48-63). 

Показания, данные им в ходе следственного эксперимента, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он, находясь на лесоделяне вдвоем с Ч.А.Ю.., в ходе распития спиртного и возникшей ссоры нанес Ч.А.Ю.. удар острием ножа в область грудной клетки, от чего последний умер. На утро следующего дня он спрятал труп Ч.А.Ю.. на расстоянии около 300 метров от лесоделяны, накрыв тело мхом и сухими сучьями (т. 1 л.д. 57-59). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он оформлял явку с повинной, не согласившись с изложенными в её тексте обстоятельствами, ссылаясь на то, что она была оформлена в отсутствие защитника. Однако его доводы опровергаются протоколом явки с повинной, из которого следует, что защитник Мухин Н.В. при его оформлении присутствовал.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе расследования и изложенные в указанных документах, суд признаёт их допустимыми доказательствами, его допросы в ходе досудебного производства проведены с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемыми к производству данных следственных действий, в присутствии защитника, после разъяснения возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. ФИО1 при его допросах сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и следователю. Доводы ФИО1, о несогласии с показаниями, зафиксированными в ходе расследования, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции суд расценивает как желание защититься от предъявленного обвинения. 

Оформил ФИО1 и чистосердечное признание, зарегистрированное в СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указал, что в начале июня он в лесу распивал спиртные напитки со сторожем, у них возник конфликт и ФИО3 убил сторожа. После этого он положил тело сторожа на трелевочник и увез подальше от балков в лес, где положил труп на землю и засыпал мхом (т. 1 л.д. 54). Чистосердечное признание оформлено без участия защитника, однако изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривает. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Потерпевшая А.В.Ю. в судебном заседании показала, что погибший Ч.А.Ю.. является её братом, проживал он с матерью – Ч.А.Ю. однако она с братом поддерживала близкие, доверительные отношения, характеризует его как веселого, честного, умного, отзывчивого, не конфликтного человека. Работал 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Ч.А.Ю.. уехал на работу в лес в Чунский район с предпринимателем К.. Последний поехал забирать Ч.А.Ю.. с работы ДД.ММ.ГГГГ, однако на деляне его не обнаружил, в связи с чем она сообщила в полицию об исчезновении брата. От сотрудников полиции узнала о его гибели. 

Потерпевшая А.В.Ю. также показала, что Ч.А.Ю.. упоминал о конфликтах с ФИО1 во время нахождения на вахте, говорил о том, что ФИО1 хочет его убить, предположила, что они не раз ссорились. Оценивая её показания в данной части, суд не признаёт их допустимыми, поскольку они носят характер предположений. 

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей А.В.Ю. о личных качествах Ч.А.Ю.. и его поведении после употребления спиртного, суд не может исключить то, что в различных ситуациях поведение Ч.А.Ю.. могло меняться. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в следственный отдел по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения Ч.А.Ю., 

<

данные изъяты> г.р. из балка на лесоделяне в районе д.

<

адрес> 

Согласно заявлению А.В.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ она просит разыскать Ч.А.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пропал во вторник ДД.ММ.ГГГГ, работая в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему была осмотрена территория лесоделяны, принадлежащая 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты двое брюк, пакет с носками, охотничий нож в ножнах, набор тарелок, пакет с батарейками, пакет с зарядным устройством для телефона. Указанные вещи переданы на ответственное хранение К.В.М. (том 1, л. д. 44-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему была осмотрена лесоделяна, расположенная в точке 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 покрывала со спальных мест с деревянного вагончика, нож с рукояткой розового цвета, нож с рукояткой желтого цвета, нож с рукояткой черного цвета, рубашка с трупа Ч.А.Ю.., футболка с трупа Ч.А.Ю.., труп Ч.А.Ю.. (т. 1 л.д. 65-96).

В данном протоколе осмотра имеется указание на то, что труп Ч.А.Ю.. опознан И.А.В. по имеющемуся у него паспорту на имя Ч.А.Ю.. О том, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен именно труп Ч.А.Ю.., указал в судебном заседании и свидетель С.П.С.., ранее с ним знакомый. Доводы стороны защиты о том, что личность погибшего не установлена, противоречат представленным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям самого подсудимого ФИО1 о том, что он указал правоохранительным органам на местонахождение трупа, принадлежащего именно Ч.А.Ю.. Не оспаривала факт обнаружения трупа именно Ч.А.Ю.. и потерпевшая А.В.Ю. 

Свидетель С.П.С.. в судебном заседании показал, что он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия на лесной деляне, где он впервые увидел подсудимого ФИО1 В осмотре принимал участие еще один понятой – мужчина. Свидетель показал, что со слов задержанного мужчины участникам следственного действия стало известно, что мужчина работал 

<

данные изъяты>, которая расположена в 

<

адрес>. Сообщил, что в ходе допроса на следствии после обозрения копии паспорта ФИО1, обвиняемого в убийстве Ч.А.Ю.. он пояснял, что именно с этим человеком они ездили на осмотр места происшествия, именно он в ходе осмотра рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства, и именно он указал участникам следственного действия на место, где им был спрятан труп. Этим человеком является подсудимый. Перед началом осмотра места происшествия, либо в ходе осмотра, в также впоследствии, ФИО3 никаких жалоб не высказывал, чувствовал себя хорошо, охотно все показывал и рассказывал. При этом, ФИО1 на момент начала следственных действий был абсолютно трезв, запаха алкоголя от него не чувствовалось, речь его была внятной, движения четкими, на ногах он стоял уверенно. Осмотр проводился на лесоделяне, которая расположена в 

<

адрес> на которую указал ФИО3 Когда они прибыли на место, следователь проводила осмотр места происшествия, при этом в осмотре места происшествия участвовал сам ФИО3, который рассказывал о том, где проживал он, где проживал потерпевший, рассказывал, что нож, которым он убил потерпевшего, он унес в лесной массив, а также указал конкретное место, куда именно он его унес и воткнул в ствол дерева на высоте вытянутой вверх руки. Нож не был обнаружен. Осмотрели балок, где изъяли три ножа. ФИО1, сказал, что среди обнаруженных ножей нож с черной рукояткой похож на тот, которым был убит Ч.А.Ю.. ФИО3 показал место в лесном массиве, где им был спрятан труп потерпевшего, а также он рассказал о том, как именно он утащил труп потерпевшего в лесной массив на расстоянии около 100-150 метров южнее балков. ФИО1 рассказал, что утром обнаружил труп потерпевшего, испугался, завел трактор, привязал потерпевшего за ногу к щиту трелевочника, поднял тело потерпевшего на щит и увез в лесной массив, где оставил, после чего прикрыл тело мхом, ветками и листьями. Следователь осмотрела труп, составила протокол осмотра, все участники осмотра подписали его. В ходе следственного действия ФИО3 никаких жалоб не высказывал. Он сам все рассказывал и показывал, по его действиям и пояснениям было видно, что он хорошо осведомлен о том, как именно и где произошло убийство, куда впоследствии был спрятан труп. Свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2 покрывала со спальных мест с деревянного вагончика, нож с рукояткой розового цвета, нож с рукояткой желтого цвета, нож с рукояткой черного цвета, рубашка с трупа Ч.А.Ю.., футболка с трупа Ч.А.Ю.., осмотрены (том 1, л.д.156-162), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.163). 

Свидетель С.Т.С. в судебном заседании показала, что она длительное время проживала по адресу: 

<

адрес>, знает соседей по лестничной площадке. В 

<

адрес> указанного дома летом 2018 года проживал мужчина по имени Андрей, который снимал квартиру. Следователем ей представлялась фотография, по которой она опознала этого мужчину, которого видела один раз. Лично с ним не знакома. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в указанной квартире не проживает, там проживают другие люди. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире делали ремонт. Люди, которые делали ремонт в квартире, вынесли из квартиры мебель, другие вещи, которые выбросили в мусорный бак. 

Подсудимый ФИО1 оспаривал показания свидетеля С.Т.С.., поскольку она не была с ним знакома, не может его характеризовать. Суд приходит к выводу о том, что исходя из доводов подсудимого, нет оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством, так как характеристики подсудимому она не давала, каких-либо сведений, противоречащих его показаниям, в судебном заседании не сообщала. 

Из показаний свидетеля В.А.С.. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал у частного предпринимателя К.В.М.. вахтовым методом, 

<

данные изъяты>. К.В.М. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с ним работали Ч.А.Ю.. и ФИО3 Ч.А.Ю. работал 

<

данные изъяты>, охранял технику, характеризует его как ответственного, спокойного, не конфликтного и неагрессивного человека. ФИО3 охарактеризовал положительно. Указал, что никогда не замечал за ними агрессивного поведения, в том числе и после употребления спиртного. О пропаже Ч.А.Ю. он узнал от К.В.М.. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, который сказал, что от ФИО1 узнал, что Ч.А.Ю. ушел домой, оставил свое место работы. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что когда ФИО1 и Ч.А.Ю.. остались на лесоделяне вдвоем, в ходе распития спиртных напитков между последними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Ч.А.Ю. удар ножом, от которого Ч.А.Ю.. скончался. Каких-либо подробностей по данному поводу ему неизвестно. Он присутствовал при осмотре места происшествия, когда искали нож, которым ФИО1 причинил телесное повреждение Ч.А.Ю.. Нож не нашли. В вагончике, в котором проживал ФИО1, были три ножа для использования их для приготовления пищи. Один из них был с черной ручкой. Ножей, которых до этого не было в вагончике, он ни в самом вагончике, ни рядом с ним, а также в лесном массиве, не находил (т. 2 л.д. 197-202). 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании в связи с их неявкой были оглашены показания свидетелей Ж.Н.В.., Ч.Г.С. 

Из показаний свидетеля Ж.Н.В.., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО3 она сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ года. У них имеется общий ребенок - 

<

данные изъяты>, отцом которого записан ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО3 расстались, но созванивались по телефону, он помогал ей деньгами. По характеру ФИО3 в трезвом состоянии добрый, спокойный, отзывчивый. В алкогольном опьянении они ругались, поскольку ей не нравилось, что он пьёт. ФИО3 никогда физическую силу ни к ней, ни к окружающим не применял, не оскорблял. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приезжал последний раз в гости, работал вахтовым методом в лесу. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила следователь и рассказала, что ФИО3 обвиняется в убийстве Ч.А.Ю.. Об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления ей ничего неизвестно (т. 2, л.д. 19-25). 

Как следует из показаний свидетеля Ч.Г.С. изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Ч.А.Ю. работал вахтовым методом в лесу у предпринимателя 

<

данные изъяты>. На работу его всегда увозил сам директор - К.В.М. а после окончания вахты забирал его с леса и привозил домой. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что её сына убил ФИО3, который ей не знаком. О каких-либо взаимоотношениях с ФИО3 сын ей не рассказывал, о том, чтобы между ними возникали какие-либо конфликтные ситуации, ей ничего неизвестно. Сына охарактеризовала как доброго, веселого и отзывчивого человека, который имел много друзей. Ч.А.Ю.. мог употреблять спиртное, однако в состоянии опьянения его поведение не менялось, он не становился агрессивным. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, когда за ним приехал К.В.М.. и забрал его на вахту. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал К.В.М. и спросил, не возвращался ли Ч.А.Ю.. домой, сообщил, что Ч.А.Ю. оставил рабочее место и ушел. Об обстоятельствах смерти сына ей не известно (т. 2, л.д. 172-175).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Братском отделении Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты образец крови трупа Ч.А.Ю.. на марлевом тампоне, кожный лоскут с раной трупа Ч.А.Ю.. (т. 1 л.д. 167-168, 169-173), которые осмотрены (том 1. л.д.174-175), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.176). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ч.А.Ю.. наступила от одиночного колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца. В результате судебно-медицинской экспертизы у Ч.А.Ю. обнаружены телесные повреждения: 

1) одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца, левостороннего гемоторакса, гемоперикардиума, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, длина раневого канала около 10 см. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти. Это повреждение состоит в причинной связи с наступлением смерти;

2) сгибательные переломы 2-5 ребер слева по переднеподмышечной линии, разгибательные переломы 2, 4-8 ребер слева по косой линии, соединяющей среднеключичную и передненодмышечную линии, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок до нескольких часов (5-6 часов) от времени наступления смерти. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не имеют характерных (индивидуальных) признаков, позволяющих идентифицировать повреждающий предмет. Учитывая объем колото-резаного ранения, эксперт считает, что после его причинения потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемого минутами, десятками минут, столько же мог жить. Остальные повреждения на совершение активных действий не влияли. Все обнаруженные на трупе повреждения, учитывая их морфологическую картину, причинены прижизненно.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,7 %0, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Исходя из выводов эксперта, суд считает верным вывод органа следствия о том, что смерть Ч.А.Ю.. наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от одиночного колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца (т. 3 л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключена возможность получения телесного повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость, обнаруженного на трупе Ч.А.Ю.., которое указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени и при обстоятельствах, которые указывает ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого. Высказаться о причинении телесных повреждений в виде сгибательных переломов 2-5 ребер слева по переднеподмышечной линии и разгибательных переломов 2, 4-8 ребер слева по косой линии соединяющей среднеключичную и переднеподмышечную линии, не представляется возможным, так как в представленных документах нет обстоятельств их причинения (т. 3 л.д. 139-143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: согласно результатам судебно-гистологического исследования телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Ч.А.Ю., не имеют различий в выраженности репаративных процессов (процессов заживления), а следовательно, данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, возможно, часами и достоверно высказаться о последовательности причинения данных повреждений не представляется возможным. Для ответа на вопрос о возможности причинения телесных повреждений в виде сгибательных переломов 2-5 ребер слева по переднеподмышечной линии: разгибателъных переломов 2, 4-8 ребер слева по косой линии соединяющей среднеключичную и переднеподмышечную линии, кровоизлияний в мягкие ткани в окружности переломов, обнаруженных при исследовании трупа Ч.А.Ю.. высоты собственного роста и соударении о твердую поверхность, необходимо представить подробные обстоятельства падения (с какими предметами, какими частями тела и сколько раз ударялся при падении) (т. 3 л.д. 149-152). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: согласно анализу представленного документа - копии заключения эксперта № на имя гр. Ч.А.Ю..- телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ч.А.Ю.. в виде сгибательных переломов 2-5 ребер слева но переднеподмышечной линии, разгиба тельных переломов 2, 4-8 ребер слева по косой линии соединяющей среднеключичную и переднеподмышечную линии, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, могли образоваться в срок от одного часа до нескольких часов (5-6часов) до наступления смерти. Более конкретно дать ответ на данный вопрос не представляется возможным. Согласно анализу представленного документа телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ч.А.Ю.. в виде одиночного колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикардиум, могли образоваться незадолго от нескольких минут до 10-20 минут до наступления смерти. Обнаруженное при исследовании трупа Ч.А.Ю.. одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди проникающее в левую плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикардиум не сопровождалось обильным наружным кровотечением, т.к. кровь скопилась в левой плевральной полости, в полости сердечной сорочки.

Согласно анализу представленного документа нельзя полностью исключить возможность возникновения кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов ребер (сгибательных переломов 2-5 ребер слева по переднеподмышечной линии, разгибательных переломов 2, 4-8 ребер слева по косой линии соединяющей среднеключичную и переднеподмышечную линии) при уже имевшемся колото-резанном ранении передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикардиум. Более конкретно дать ответ на данный вопрос не представляется возможным, т.к. вышеуказанные повреждения имеют одинаковую морфологическую картину (примерно одинаковый срок давности). Телесные повреждения в виде сгибательных переломов 2-5 ребер слева по переднеподмышечной линии, разгибательных переломов 2, 4-8 ребер слева по косой линии соединяющей среднеключичную и переднеподмышечную линии, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов могли образоваться в результате как и однократного воздействия в область разгибательных переломов ребер, а остальные переломы могли образоваться конструкционно, так и в результате не менее 1 травматического воздействия в область 2, 4-8 ребер слева по косой линии соединяющей среднеключичную и переднеподмышечную линии.

Не исключена возможность причинения одиночного колото-резанного ранения передней поверхности груди проникающего в левую плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикардиум при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО3, при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность причинения одиночного колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикардиум при обстоятельствах указанных в ходе проведения следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что потерпевший был в наклоне вперед (наклонен) вперед по отношению к нападавшему.

Исключена возможность причинения телесных повреждений в виде сгибательных переломов 2-5 ребер слева по переднеподмышечной линии, разгибательных переломов 2, 4-8 ребер слева по косой линии соединяющей среднеключичную и переднеподмышечную линии, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов обнаруженных в ходе исследования трупа Ч.А.Ю.. при падении из положения стоя и соударении о поверхность земли, деревянный пол, выступающие предметы (стол, порог).

Отсутствие разгибательного перелома 3 левого ребра, в месте повреждения, причиненного в результате одиночного колото-резанного ранения обнаруженного при исследовании трупа Ч.А.Ю... при наличии переломов ребер (сгибательных переломов 2-5 ребер слева по переднеподмышечной линии, разгибательных переломов 2, 4-8 ребер слева по косой линии соединяющей среднеключичную и переднеподмышечную линии) объясняется тем, что, возможно, 3 ребро было повреждено ранее в результате причинения колото-резанного ранения передней поверхности груди.

Учитывая наличие одиночного колото-резанного ранения передней поверхности груди проникающее в левую плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикардиум, не исключено, что Ч.А.Ю.. мог жить в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Учитывая тяжесть причиненного телесного повреждения, достоверно высказаться о том, что Ч.А.Ю.. мог распивать спиртное, самостоятельно лечь спать, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО3 в ходе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Не исключается возможность причинения одиночного колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого, сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикардиум Ч.А.Ю.. при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что потерпевший был наклонен вперед по отношению к нападавшему (согласно анализу представленного документа) (т. 3 л.д. 165-173). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа Ч.А.Ю.. имеется одно повреждение, которое по морфологическим признакам носит колото-резаный характер. Данное повреждение причинено в результате однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим П-образной формы обух, шириной 1,1мм, с не выраженными закругленными ребрами и острую режущую кромку (лезвие). Ширину клинка на уровне следообразования можно предположить в пределах 12-15мм. На основании характера подлинного колото-резаного повреждения и экспериментальных следов от ножа №3, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования, выявленных общегрупповых сходств морфологических признаков подлинного повреждения и экспериментальных следов от ножа №3, его конструктивных особенностей - в совокупности не исключается возможность причинения данного повреждения представленным ножом №3 (с рукояткой черного цвета).

Представленные ножи №1 (с рукояткой розового цвета) и №2 (с рукояткой желтого цвета), как травмирующие предметы в рассматриваемой ситуации экспертом исключены (т. 3 л.д. 112-123). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый по факту обнаружения трупа Ч.А.Ю.., изготовлен промышленным способом по типу ножей хлеборезных, хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 3 л.д. 180-185).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование ноже следов крови не обнаружено. На поверхности ножа обнаружен генетический материал лица мужского генетического пола. Происхождение генетического материала на ноже от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается (т. 3 л.д. 194-200).

Суд не усматривает оснований утверждать, что орудием преступления явился нож с черной рукояткой, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ При этом, исходя из выводов заключений экспертов, суд считает верным выводы органа следствия о том, что телесное повреждение, причиненное Ч.А.Ю.., повлекшее его смерть, могло быть причинено именно ножом. Данный вывод согласуется с показаниями ФИО1 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми и допустимыми, так как все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, являются полными, научно обоснованными.

Приведенные в экспертных заключениях выводы не только не противоречат между собой, но объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств.

С учетом данных заключений эксперта и иных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 Ч.А.Ю. телесных повреждений сгибательных переломов 2-5 ребер слева по переднеподмышечной линии, разгибательных переломов 2, 4-8 ребер слева по косой линии соединяющей среднеключичную и передненодмышечную линии, кровоизлияний в мягкие ткани в окружности переломов, не нашел подтверждения, поэтому суд исключает указание на данные телесные повреждения из предъявленного подсудимому обвинения. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дает основание констатировать, что именно от действий ФИО1 наступила смерть Ч.А.Ю..

Объясняя мотивы причинения ножевого ранения, ФИО1 ссылается на то, что действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий последнего.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия в части описания факта произошедших событий, которые последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании с иными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными и исключает возможность самооговора подсудимого. 

Приведенные доказательства в совокупности суд считает убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, ФИО1 не желал причинить смерть Ч.А.Ю.., но сознательно допуская эти последствия, нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку Ч.А.Ю.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в шоковом состоянии или состоянии аффекта, о чем свидетельствует поведение подсудимого до и после совершения преступления, показания об обстоятельствах которого он воспроизводит последовательно и детально. Кроме того, согласно проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы - в момент преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Таким образом, суд принимает как установленный факт не опровергнутые стороной обвинения показания подсудимого ФИО1 о том, что со стороны Ч.А.Ю.. на него было совершено посягательство. Следовательно, ФИО1 имел право на самооборону от такого посягательства.

Однако суд считает, что ФИО1 мог прибегнуть к способам защиты, исключающим столь тяжкие последствия. В ситуации, когда явных угроз жизни ФИО1, угроз причинения его здоровью тяжкого вреда не было, он прибег к такому способу отражения нападения, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства.

Таким образом, подсудимый, желая своими действиями пресечь противоправные действия Ч.А.Ю.., явно превысил пределы необходимой обороны.

По мнению суда, защищая себя и превышая при этом пределы необходимой обороны, ФИО1 имел цель лишить Ч.А.Ю.. жизни, учитывая локализацию причиненного им ножевого ранения. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности токсического генеза, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии. Подэкспертный страдает гепатитом В,С, ВИЧ-инфицирован. Однако имеющиеся нарушения со стороны психики выражены не значительно, у подэкспертного не выявлено грубых нарушений со стороны мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, при сохранности критических и прогностических функций, что не лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Кроме того, в период совершения преступления, как об этом свидетельствуют материалы уголовного №, он признаков временного психиатрического расстройства не обнаруживал. В тот период времени испытуемый сохранял правильную ориентировку в окружающей обстановке, лицах, его действия носили целенаправленный, осознанный, последовательный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Обстоятельства содеянного преступления он помнит, воспроизводит, мотивирует. Преступление совершил, будучи в состоянии простого (не психотического) алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается, по психическому состоянию опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного время не представляет. В лечении и реабилитации по поводу синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) в настоящее время не нуждается в связи с ремиссией. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того, ФИО3 в юридически значимый период времени, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность испытуемого, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя (т. 3 л.д. 128-134).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни, следствием которого явилась смерть человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что поводом совершенного преступления послужило противоправное поведение Ч.А.Ю.., которое дало основание для самообороны. Не остается без внимания и то, что пределы такой обороны были превышены, вследствие чего наступили тяжкие последствия.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исследованы судом и данные о личности потерпевшего, который сестрой и матерью, а также свидетелем В.А.С. охарактеризован положительно. 

ФИО1 судим. Работал без оформления трудовых отношений, имел постоянный доход, участвовал в воспитании своего ребенка, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, свидетелями В.А.С.., Ж.Н.В.. положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 изложил сведения о своей причастности в чистосердечном признании, с момента первого допроса его в качестве подозреваемого не стал отрицать свою причастность к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал их установлению, принял участие в следственном эксперименте;

- наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- фактическое признание вины в причинении смерти Ч.А.Ю.., поскольку, исходя из его показаний, ФИО1 не отрицает факт нанесения Ч.А.Ю.. удара ножом и не оспаривает причинную связь между его действиями и последствием в виде смерти Ч.А.Ю.

- состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него ряда заболеваний, подтвержденных медицинскими документами;

- раскаяние в содеянном, которое выразилось в принесении извинений потерпевшей А.В.Ю. в судебном заседании.

Поскольку на момент совершения преступления в отношении Ч.А.Ю. судимости ФИО1 по приговорам Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за умышленные преступления, в числе которых тяжкие, не были погашены, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Исходя из положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку причинная связь действий ФИО1 с фактом употребления им спиртного непосредственно перед совершением преступления в судебном заседании не установлена. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет при исчислении срока наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств из числа предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления нет.

Санкция ч.1 ст.108 УК РФ предусматривает несколько видов наказания, однако с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Назначение данного вида наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, состояние здоровья подсудимого этому не препятствует. 

При исчислении срока наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, среди которых тяжкие, направленные не только против собственности, но и против личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому за совершенное им преступление следует назначить только в виде реального лишения свободы. Данное наказание не отразится на условиях жизни семьи осужденного, поскольку его ребенок проживает с матерью, которая имеет возможность зарабатывать и содержать ребенка.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходя к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, с указанного времени из-под стражи не освобождался. 

Исходя из доводов подсудимого, он был лишен свободы передвижения фактически с ДД.ММ.ГГГГ, когда доставлен в ОМВД России по Чунскому району именно в связи с подозрением его в совершении преступления в отношении Ч.А.Ю.., с ДД.ММ.ГГГГ он не освобождался, при этом протокол задержания был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы не были опровергнуты в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля С.П.С.. о том, что на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в наручниках в сопровождении сотрудников полиции, сведениями ОМВД по Чунскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Чунскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ освобожден и передан оперуполномоченному ФИО6, после чего вновь доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым учесть, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области, распорядиться следующим образом: два покрывала, три ножа, рубашку с трупа Ч.А.Ю. образец крови трупа Ч.А.Ю. - уничтожить; детализацию телефонных соединений с абонентского номера ФИО1(том 2. л.д.114) – уничтожить. 

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, наличие малолетнего ребенка у него на иждивении, а также учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Мухину Н.В. в сумме 8 250 рублей, а также адвокату Годованюк С.И. в сумме 36 750 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области, распорядиться следующим образом: два покрывала, три ножа, рубашку с трупа Ч.А.Ю. образец крови трупа Ч.А.Ю. - уничтожить; детализацию телефонных соединений с абонентского номера ФИО1 – уничтожить. 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Мухину Н.В. в сумме 8 250 рублей, а также адвокату Годованюк С.И. в сумме 36 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова