судья Ибрагимов С.Р. материал № 22-1163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката Керимхановой У.М.,

представителя Следственного управления Следственного комитета Российс-кой Федерации по Республике Дагестан ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) по доверенности ФИО3 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестанот 12 декабря 2024 г., которым в порядке ст. 135 УПК РФ с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, мнение прокурора Тагирова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также мнения заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Керимхановой У.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указавв обоснование своих требований, что в отношении него 15.11.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 139 УК РФ, 27 декабря 2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем в период с 17.01.2014 по 19.01.2014 он содержался под стражей, с 19.01.2014 находился под домашним арестом сроком на 2 месяца, 05.02.2014 отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с избранием в отношении него меры пресечения, 07.04.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам преступле-ния, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, 07.04.2014 он задержан на двое суток,08.04.2014 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 3 ст. 206 УК РФ, 23.04.2014 в отношении него избрана мера пресеченияв виде домашнего ареста сроком на 60 суток, с 10.01.2018 по 25.12.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя МРСО СУ СК РФ по РД от 25.12.2020 в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении указанных преступлений прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в счет невыплаченного денежного довольствия за период вынужденного прогула с 05.02.2014 по 25.12.2020 денежные средства в размере 3 527 138 руб., а также денежные средства в размере 436 790 руб. 13 коп.в счет денежной компенсации за просрочку заработной платы.

Постановлением суда от 12 декабря 2024 г. заявленные требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерациив лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде недоплаченного денежного довольствия за период вынужденного прогула с 05.02.2014 по 25.12.2020 в размере 3 527 138 рублей и компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 436 790 рублей 13 копеек, а всего в размере 3 963 928 (три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек.

На принятое судом решение представителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3 527 138 руб. в счет невыплаченного денежного довольствия за вынужденный прогул и 436 790,13 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Как следует из заявления, основанием для обращения ФИО1 в суд послужил факт прекращения 25 декабря 2020 г. уголовного преследования по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 139 и ч. 3 ст. 306 УК РФ. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию. Обжалуемым постановлением заявление ФИО1 удовлетворено полностью. 

Также отмечает, что ранее – 16 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в Унцукульский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании денежных средств за период вынужденного прогула. Определением Унцукульского районного суда РД от 21 ноября 2023 г. в принятии искового заявления ФИО1 к Минфину РФ, МВД по РД отказано и разъяснено его право на обращение в суд с указанными требованиями в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Однако заявитель обратился в суд лишь 12 февраля 2024 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от 25 декабря 2020 г., несмотря на то, что он имел возможность обратиться в суд до 25 декабря 2023 г. с момента отказа судом принятии иска от 21 ноября 2023 г. Тем более, что интересы заявителя представлял профессиональный юрист – адвокат Умаханов М.И., который компетентен в данных вопросах.

Отмечает, что ошибочное определение вида судопроизводства Унцукульский и Хасавюртовский районные суды РД признали уважительным.

Выражает несогласие с данными выводами суда и полагает, что у ФИО1 имелось достаточно времени с 21 ноября 2023 г. до 25 декабря 2023 г. для обращения в суд с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ. Однако последний своевременно не воспользовался предоставленным правом.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также на указанное постановление суда апелляционная жалоба подана представителем Минфина России по доверенности ФИО3, в которой он указывает, что с вынесенным постановлением не согласен в части удовлетворен-ного размера имущественного вреда и полагает его подлежащим изменению на основании следующего.

Указывает, что ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гаранти-рованных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государст-вом вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ. 

Отмечает, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Также обращает внимание, что учитывая положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объемеи с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительс-ких цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. Порядок исчисления, подлежащего взысканию реабилитированному лицу неполученного заработка, зависит от установления факта трудовых отношений на момент начала осуществления незаконного уголовного преследования.

Указывает, что из положений ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции на основании представлен-ной Центром финансового обеспечения МВД по РД справки, содержащей расчеты общей суммы недополученного ФИО1 денежного довольствия за период вынужденного прогула с 5 февраля 2014 г. по 25 декабря 2020 г., взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 3 527 138 руб. Между тем, суд первой инстанции, при определении суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула не привел какого-либо расчета, а лишь сослался на представленную Центром финансового обеспече-ния МВД по РД справку. Также, как следует из обжалуемого постановления, приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 

<

дата> №, ФИО1 был временно отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности.

Указывает также, что Минфин России не обладает информацией о выплате (невыплате) пособия при временном отстранении от занимаемой должности, а также о сумме такого пособия при временном отстранении от занимаемой должности, при этом, с учетом изложенного, указанная сумма подлежит вычету из суммы неполученной зарплаты, в этой связи требования заявителя не подлежат удовлетворению в заявленной размере. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в случае получения лицом государственного пособия в связи с отстране-нием от занимаемой должности на период производства по уголовному делу, такие выплаты подлежат вычету из начисленной суммы, поскольку являются частичной компенсацией заработной платы.

По мнению Минфина России, сумма неполученной зарплаты, определенная судом к взысканию в размере 3 963 928,13 руб., явно завышена.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить,в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелля-ционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ, определения и постановления могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Однако право их обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Под иными лицами, обладающими в соответствии с данной нормой правом обжалова-ния, очевидно, следует понимать граждан, которые не являются участниками судопроизводства, но реализация прав и свобод оказалась ограничена судебным решением.

Следственный орган (его руководитель, следователь) не может быть признан заинтересованным в деле лицом, поскольку иное в силу положений главы 9 УПК РФ исключало бы его участие в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах правом на принесение апелляционной жалобы следственный орган (его руководитель, следователь) не наделен.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан не имеет самостоятельного процессуального интереса в вопросе взыскания с Российской Федерации в порядке ст. 135 УПК РФ в пользу ФИО1 денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В данном случае защита интересов Российской Федерации подлежит осуществлению посредством апелляционного обжалования судебного решения прокурором либо представителем Минфина России. Последним эти полномочия реализованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Следствен-ного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 подлежит прекращению, а апелля-ционная жалоба представителя Минфина России – рассмотрению по существу.

Как следует из содержания положений ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постанов-ление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Постановлением следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД от 25.12.2020 в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в соверше-нии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФс признанием за ним права на реабилитацию.

16 февраля 2021 г. руководителем Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД названное постановление следователя от 25.12.2020 отменено, уголовное дело передано следователю для проведения дополнительного расследования.

Постановлением следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РДот 16 марта 2021 г. в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинениюв совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) с признанием за ним правана реабилитацию.

В Унцукульский районный суд Республики Дагестан с заявлением о возме-щении имущественного вреда ФИО1 обратился в феврале 2024 года, то есть до истечения срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а, следовательно, срок обращения в суд им не пропущен.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассмат-ривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановле-нии его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Так, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного пресле-дования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исклю-чением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установ-ленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Часть 4 ст. 135 УПК РФ прямо предусматривает, что соответствующие выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФо полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В постановлении суд ссылается как на основание возникновения у Насру-лаева Р.М. права на реабилитацию на постановление следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД от 16 марта 2021 г., которым в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Рассмотрев требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд обоснованно удовлетворил эти требования, взыскав с Российской Федерациив лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в виде недоплаченного денежного довольст-вия за период вынужденного прогула с 05.02.2014 по 25.12.2020 в размере 3 527 138 руб. и компенсации за просрочку выплаты заработной платы (индексация с учетом уровня инфляции) в размере 436 790 руб. 13 коп., а всего в размере 3 963 928 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы представителя Минфина России о том, что суд первой инстанции взыскал недоплаченное ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула на основании представленной Центром финансового обеспечения МВД по РД справки, при этом не привёл в постановлении какого-либо расчета, поскольку названная справка ЦФО МВД по РД содержит в табличном формате необходимый расчет общей суммы недополученного ФИО1 денежного довольствия за период вынужденного прогула, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. При этом Минфином России не представлено собственного расчета, который бы опровергал правильность исчисления и сам размер недополученного денежного довольствия либо конкретные сведения, указывающие на соответствующие ошибки уполномоченного финансового органа МВД по РД, являющегося ответст-венным за начисление денежного довольствия с учетом всех требований действую-щего законодательства, в том числе и положений ст. 139 ТК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы представителя Минфина России относительно того, что в случае получе-ния ФИО1 государственного пособия в связи с его отстранением от занимаемой должности на период производства по уголовному делу, такие выплаты подлежат вычету из начисленной суммы, поскольку являются частичной компенсацией заработной платы, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, в процессуальном порядке (ст. 114 УПК РФ) решение о временном отстранении ФИО1 от должности не принималось, что могло бы повлечь выплату указанного государственного пособия. ФИО1 отстранен от должности не судом, а Министром внутренних дел по Республике Дагестан в административном порядке (приказ от 

<

дата> №) –на основании постановления Унцукульского районного суда РД от 19.01.2014 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу ФИО1 денежных средств, который верно определен судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регла-ментирующих порядок принятия судебного решения по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении суда в полном объеме приведены основания принятого решения, подтвержденные представленными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с изложенными в апелляционной жалобе представителя Минфина России по дове-ренности ФИО3 доводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерациипо Республике Дагестан по доверенности ФИО2 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2024 г. – прекратить.

Постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестанот 12 декабря 2024 г., которым в порядке ст. 135 УПК РФ с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко