УИД 66RS0049-01-2019-000673-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2020 года

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 05 февраля 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Минеевой Н.А., Останиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что истцы приобрели дом с земельным участком согласно договора – мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № в границах, указанных в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро технической инвентаризации, на котором пунктирной линией ясно указано расстояние от смежной границы до дома истцов (

<

адрес>), которая составляет 1 м. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Для того, чтобы полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и исключить какие-либо притязания со стороны третьих лиц, истцы ФИО1 и ФИО2 провели кадастровые работы на свою собственность по уточнению местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка на ответчика на земельный участок истцов, которое было устранено путем смещения координат границ земельного участка ответчика влево на 1 метр относительно красной линии. Ответчица ФИО3 на межевании присутствовала, при подписании акта согласования (которое не оспаривается) аргументированных доводов несогласия, претензий не выразила (акт согласования местоположения границ). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области участки истцов ФИО1, ФИО2 и ответчицы ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке с описанием местоположения границ и координат, имеют в статусе «ранее учтенные». В решении суда по исковому заявлению истцов к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано «спора о границе сторонами не заявлено». При проведении экспертизы ответчица ФИО3 сама указывала границу ее смежного участка и участка истцов ФИО9. Обязательность вступившего в законную силу судебного постановления означает, что установленные им факты и правоотношения обязательны для суда при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Свойство преюдициального вступившего в законную силу решения суда состоит в том, что истцы не обязаны доказывать вновь нахождение границы между нашим домом и гаражом ответчицы, а у ответчицы отсутствует право на оспаривание этой границы. Несмотря на изложенное, ответчица ФИО3 установила забор от гаража до нашего дома, закрыв возможность для прохода на обслуживающую зону домам истцов, являющуюся отмосткой, требует установления сервитута, без которого ответчица ФИО3 не пустит истцов ФИО1 и ФИО2 Указанную зону ответчица использует для складирования стройматериалов. Отсутствие какого-либо ограждения по границе ответчиком истолковывается, как отсутствие ее. Кроме того, при рытье котлована под гараж, ответчик сдвинула землю на палисадник истцов ФИО9, сломав его. Сток воды с построенного гаража направила на дом истцов ФИО9. В зимний период сгребается снег со всей придомовой территории в сторону дома истцов ФИО9, учитывая, что рельеф земли имеет уклон в сторону дома истцов ФИО9 и ответчиком ФИО4 после постройки гаража поднят уровень земли, по отношению к дому истцов более, чем на 1 метр, вся вода во время снеготаяния и дождей идет под дом истцов ФИО9, затопляя овощную яму. Попадание воды под дом ведет к сырости, что в свою очередь способствует образованию плесени, грибка, гниению овощей, хранящихся в яме, а также лаг и полов дома. В данном случае истцы несут материальные издержки, непринятия мер по отводу талых и дождевых вод приведет к более внушительным материальным затратам. Ответственность в создавшейся ситуации лежит полностью на ответчице, поскольку это связано со строительством гаража возле дома истцов. 

Истцы просят возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия по владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, а именно: убрать забор от дома истцов на границу смежных участков обоих сторон, для обеспечения возможности прохода на обслуживающую зону, являющуюся отмосткой; убрать стройматериалы с указанной зоны; направить сток воды с крыши построенного гаража в сторону своего земельного участка; убрать землю палисадника истцов не менее, чем на 1 метр, установить ответчику срок для устранения указанных нарушений 10 дней, обязать ответчика найти способ отвода талых и дождевых вод от дома истцов со стороны улицы. 

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Режевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 23 января 2020 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик приобрела земельный участок вследствие ошибочного межевания, в результате которого была передана не только обслуживающая зона их дома, являющаяся отмосткой, но и часть жилого дома, в связи с чем такая сделка является ничтожной. Ничтожность сделки подтверждается приложенной публичной кадастровой картой и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что регистрации части дома, переданной ответчику по договору купли-продажи, не было, соответственно указанная сделка не нарушает их прав, он лишь констатирует факт ничтожности сделки в целях защиты своих прав. С бывшим собственником ФИО7 у них каких-либо претензий друг к другу не было. Указал, что доказательством чинения истцам препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика являются фотографии, представленные в материалы дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснили, что вступившим в законную силу решением суда установлена смежная граница спорных земельных участков, доказательств чинения препятствий истцам в праве пользования имуществом не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 953 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО1 являются равнодолевыми собственниками по ? доли земельного участка площадью 682 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично. Результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № признаны недействительными, установлена смежная граница между земельными участками (л.д. №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. №

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие отмостки у домовладения по 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, установлено, что земельный участок ответчика примыкал к фундаменту домовладения истцов, в связи с чем указанная территория является частью земельного участка ФИО3

Из представленных фотографий следует, что строительные материалы и забор расположены на земельном участке ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о передвижении забора для обеспечения прохода на обслуживающую зону, являющуюся отмосткой, и возложении на ФИО3 обязанности убрать стройматериалы с указанной зоны не имеется, поскольку нарушений прав истцов со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих затопление их имущества стоками воды с крыши гаража ответчика, а также талыми и дождевыми водами со стороны улицы в результате действий ответчика.

Суд отмечает, что из представленных фотографий видно, что гараж ФИО3 оснащен водостоком, который направлен на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Что касается требований истцов о возложении на ФИО3 обязанности убрать землю с придомовой территории, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика какого-либо нарушения прав истца со стороны нахождения земли на придомовой территории. 

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании каких-либо нарушений их прав со стороны ответчика не установлено.

Ссылка ФИО1 на констатацию факта ничтожности сделки купли-продажи земельного участка ответчиком, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд отмечает, что по своей сути доводы истцов сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена смежная граница земельных участков, что к компетенции городского суда не относится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная