Дело №2-511/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007709-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 407 627,76 руб., расходов по производству независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходов по оплате, госпошлины сумме 7 377 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате ДТП вследствие действий ответчицы, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю истицы Опель Астра регистрационный знак №.

Истица обратилась в страховую компанию ответчицы САО «РЕСО-Гарантия», получив страховое возмещение в сумме 175 255,09 руб.

Однако указанной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля, в связи с чем истица обратилась к независимому специалисту для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 585 882,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании также не участвовала, ранее представила суду уменьшенные требования в части размера взыскиваемого ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просила взыскать ущерб в сумме 338 096 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 580 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб.

Ответчица в судебном заседании указала, что исковые требования не признает. Полагает, что причинённый ущерб должен быть взыскан за счет страховой компании, т.к. истице не было выдано направление на ремонт, кроме того полагала, что выплаченное страховое возмещение является заниженным.

Третье лицо ФИО6 поддержал пояснения ответчицы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате ДТП вследствие действий ответчицы, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай регистрационный знак № причинен ущерб автомобилю истицы Опель Астра регистрационный знак №.

Истица обратилась в страховую компанию ответчицы САО «РЕСО-Гарантия», получив страховое возмещение в сумме 175 255,09 руб.

Истец размер страховой выплаты не оспаривал.

Таким образом, страховой убыток в рамках договора ОСАГО был урегулирован.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585 882,85 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 127 147,52 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П. 

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В частности, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Либо при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из анализа приведённых норм права в их совокупности с пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему с его согласия, при этом каких-либо злоупотреблений при урегулировании заявленного убытка с учетом размера заявленных требований судом не усматривается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа следует положить заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленной экспертами АНО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта следует, что все заявленные повреждения на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах дела, соответствуют сведениям, изложенным в материалах дела и административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с ЕМ ЦБ РФ (Калькуляция №)

без учета износа - 296000 руб. (Двести девяносто шесть тысяч руб.);

с учетом износа - 199500 руб. (Сто девяносто девять тысяч пятьсот руб.). рассчитанная в соответствии с 

<

адрес> на момент проведения экспертизы (Калькуляция №)

без учета износа - 689100 руб. (Шестьсот восемьдесят девять тысяч сто руб.);

с учетом износа - 460800 руб. (Четыреста шестьдесят тысяч восемьсот руб.). рассчитанная в соответствии с 

<

адрес> на дату ДТП (Калькуляция №)

без учета износа - 356600 руб. (Триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот руб.);

с учетом износа - 260900 руб. (Двести шестьдесят тысяч девятьсот руб.).

Рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак № №, на момент проведения экспертизы составляет 674100 руб. (Шестьсот семьдесят четыре тысячи сто руб.).

Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

В пункте 10.6. Методических рекомендаций закреплено положение, согласно которому: «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков». Данный способ определения фактически утилизационной стоимости аварийно-поврежденного КТС установлен как приоритетный.

Таким образом, Методическими рекомендациями закреплен сам способ определения стоимости аварийно-поврежденного КТС посредством специализированных торгов. Из разъяснений ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что понятие «специализированные» следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно- поврежденных КТС, т.е. торгов, учитывающих специфику объекта оценки, предоставляемой об объекте информации и т.д.

При этом, все вопросы, связанные с организацией, проведением, правовым и финансовым обеспечением торгов Методическими рекомендациями и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П не регулируются. Все эти вопросы, имеющие правовой характер,

регламентируются соответствующим законодательством РФ (Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и другими законами и подзаконными актами).

Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут являться, и не являются компетенцией судебного эксперта.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты специализированных торгов.

Таким образом, критерием возможности реализации КТС на специализированных торгах является предоставление эксперту данных о результатах их проведения. Определение стоимости годных остатков таким способом не требует применения специальных экспертных познаний в области техники.

Также следует отметить, что самостоятельно собирать данные (в том числе и путем выставления КТС на торги с целью определения его стоимости) эксперт не вправе в силу п.2 статьи 85 ГПК РФ.

Эксперт вправе использовать данные с сайтов сети Интернет о ценах предложений с универсальных площадок по продаже подержанных КТС в аварийном состоянии, однако из-за отсутствия предложений АМТС исследуемой марки, модели, комплектации, года выпуска, на рассматриваемый период времени, в схожем техническом состоянии, стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет (округлено) 136500 руб.

Не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС могут быть оценены как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта КТС рассчитанная на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа превышает стоимость исправного КТС на момент проведения экспертизы. Таким образом, исходя из экономической целесообразности, степень повреждения КТС на момент проведения экспертизы можно назвать "полным уничтожением".

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба следует исчислить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, надлежащим страховым возмещением и размером годных остатков исходя из сумм определенных судебных экспертом (674 100 руб. – 136 500 руб. – 199 504 руб. = 338 096 руб.).

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения стороны ответчицы относительно злоупотребления правом со стороны истца, заключившего соглашение со страховой компанией, не просившего выдать направление на ремонт, суд признает не состоятельными., т.к. при наступлении конструктивной гибели автомобиля, выдача направления на ремонт не предусмотрена, т.к. ремонт в данном случае является нецелесообразным с экономической точки зрения. Факт заключения соглашения не влияет на размер взыскиваемой судом суммы ущерба, т.к. он рассчитан по результатам заключения судебной экспертизы, а не с учетом выплаченного истице размера страхового возмещения. Расчетный метод определения годных остатков судебных экспертом мотивирован, в связи с чем су признает его применение верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, качества составленных процессуальных документов в сумме 20 000 руб., расходы на составление доверенности сумме 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 580 руб., также подлежат взысканию расходы на производству досудебной оценки в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание ходатайство экспертной организации об оплате производства судебной экспертизы на сумму 45 184 руб. и удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости ущерба в полном объеме, оплату производства судебной экспертизы следует возложить на ответчицу.

С учетом уменьшения размера исковых требования в ходе рассмотрения дела истице надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину на сумму 797 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 338 096 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 45 184 руб.

Вернуть ФИО2 ФИО15 излишне уплаченную госпошлину в сумме 797 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 г.