Дело №2-12/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-001215-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при помощнике судьи – Иванской А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в котором, просила:

Взыскать, с ФИО2 в пользу ФИО1:

1. Ущерб поврежденного имущества в размеpe: 

<

данные изъяты> рублей.

2. Расходы на оплату отчета в размере: 

<

данные изъяты> pуб.00 коп.

3. Расходы на оплату госпошлины в размере: 

<

данные изъяты> руб. 00коп.

4. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 

<

данные изъяты> py6.00 коп.

5. Pacxoды на оплату услуг представителя в размере: 

<

данные изъяты> руб.00 коп.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобилeм 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. Данное ДТП было оформлено старшим инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в AO Страховая Компания «Макс» по полиcу TTT №. Гражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля застрахована АО Страховая Компания «Астро-Волга» по полиcу AAM №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в АО Страховая Компани «Acтpo-Boлгa». ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая Компани «Acтpo-Boлгa» была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гоc. номер: 

<

данные изъяты> составляет: 

<

данные изъяты> pуб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оплаты Oтчета об оценке составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила свои обязательства произведя выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербом составляет 

<

данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО2 с копиями отчета об оценке, чека об оплате отчета об оценке, с просьбой оплатить сумму причиненного ущерба. Однако, ответа на досудебную претензию от ФИО2 получено не было.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пр-кт Ленина 26, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобилeм 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. 

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС УМВД России по 

<

адрес>. 

Как следует из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учла дорожной обстановки, не выбрала безопасную скорость движения в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1. 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в AO Страховая Компания «Макс» по полиcу TTT №. 

Гражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля застрахована АО Страховая Компания «Астро-Волга» по полиcу AAM №. 

Согласно материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано заявление о страховом случае в АО Страховая Компани «Acтpo-Boлгa». 

При определении размера страхового возмещения Расчетно-аналитическим центром по заказу страховщика была проведена экспертиза. Согласно выводов стоимость восстановительно ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительно ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая Компани «Acтpo-Boлгa» ФИО7 была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Для определения размера ущерба ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки» по заказу истца был составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> pублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> pублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Как указывает истец, учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства произведя выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербом составляет: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО2 с копиями отчета об оценке, чека об оплате отчета об оценке, с просьбой оплатить сумму причиненного мне ущерба. 

Однако, ответа на досудебную претензию от ФИО2 получено не было.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с абз. 3 п.4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 4.3 данного постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, недостающую сумму (разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения, в рамках закона об ОСАГО, с учетом износа) истец имеет право взыскать соразмерно с причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 12.121.2024, стоимость восстановительно ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительно ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как было указанно выше, при определении размера страхового возмещения Расчетно-аналитическим центром по заказу страховщиком была проведена экспертиза. Согласно выводов стоимость восстановительно ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительно ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики).

Таким образом, судом принимаются указанные заключения в соответствии с положениями ст. 59, 60 ГПК РФ как допустимые и относимые доказательства. 

Между тем, оценив представленные доказательства с соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства, заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» №1150-11-23 от 07.11.2023, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, погрешность по которому значительно превышает 10 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в полном объеме и в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ срок произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание, чту размер страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что исковые о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании расходов на оплату отчета в размере 

<

данные изъяты> pуб.00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> py6.00 коп. также не подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы истцом должны быть изложены основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, истцом в ходатайстве не изложено мотивов и обоснования для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставитьбез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк