ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Осинники

ФИО2, 46 05 июня 2017 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Максимов В.Д., рассмотрев материал об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, дорожно – транспортное происшествие не совершал и не оставлял место дорожно – транспортного происшествия, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ весь день находился в гараже, ДД.ММ.ГГГГ он хоронил свою бабушку, после похорон был на поминках в 

<

адрес> а после поминок находился в квартире своей бабушки в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., он пошел в гараж, который находится в 

<

адрес> 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, так как автомобиль он решил продавать, стал убираться в машине, лобовое стекло на автомобиле было треснуто, он решил его поменять, также на капоте автомобиля имеются сколы краски, вмятины на двери, в гараж приехали сотрудники ГИБДД, стали осматривать автомобиль, нашли в салоне осколки стекла, после чего его задержали и отвезли в 

<

адрес> на медицинское освидетельствование, он подписал протоколы, после чего был задержан. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении никаких пояснений он не давал, при осмотре автомобиля производилась видеосъемка.

Защитник ФИО3 – Воробьева Е.А., действующая на основании доверенности от 23.05.2017 года, с протоколом об административном правонарушении не согласна, считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что протоколы осмотра места происшествия, справка о дорожно – транспортном происшествии, которые были составлены в отсутствии ФИО3 с нарушением норм КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 был передан группой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники для составления протокола об административном правонарушении, было вынесено определение о проведении административного расследования, при составлении протокола ФИО3 никаких объяснений не давал, расписался в протоколе. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии законного представителя матери ФИО8, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. вышел со двора дома по 

<

адрес> со стороны школы № в сторону здания 

<

адрес> по 

<

адрес> «а», перед тем как переходить дорогу, он посмотрел налево, со стороны 

<

данные изъяты> по дороге двигался автомобиль 

<

данные изъяты> цвета с 

<

данные изъяты> на приличной скорости, он думал, что успеет перейти дорогу, когда стал переходить дорогу, сделав 4-5 шагов, автомобиль как будто специально стал резко набирать скорость и сбил его, от удара его откинуло в сторону 

<

адрес>, его друзья побежали за машиной, но не успели её догнать, увидеть гос. номера они не успели, вызывали скорую помощь, автомобиль был 

<

данные изъяты> цвета 

<

данные изъяты>, его доставили в городскую больницу г. Осинники, он находился на стационарном лечении 19 дней, в настоящее время лечение еще не закончено, ФИО3 встретиться с ним не пытался, объяснения он давал в больнице после ДТП находясь в шоковом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №5 ФИО8 суду пояснила, что она является мамой несовершеннолетнего Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном смотрели хоккей, сын, где то в районе 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. вышел из дома, она ему сказала, чтобы в 

<

данные изъяты> час. 00 минут он был дома так как в 

<

данные изъяты> час. он должен быть дома, это его время. Где – то в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут ей на сотовый телефон позвонил сын, у него был невнятный голос, он сказал ей, что его сбила машина и, что на скорой помощи его везут в больницу на БИС. Приехав в больницу, она увидела сына лежащего на каталке, ему сделали рентгеновский снимок, удар был такой силы, что от кроссовок оторвалась подошва, куртка была в порывах, разошлись штаны по швам, у него была гематома на голове. Потом сын ей рассказал, что когда он переходил дорогу, видел как 

<

данные изъяты> двигалась со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, машина стала резко набирать скорость, виляла по дороге, он потерял сознание, а когда очнулся, то находился на встречной полосе около 

<

данные изъяты>, ребята вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Она созванивалась с Свидетель №1 

<

данные изъяты>, он ей рассказывал, что они видели, как перелетел пешеход, не было видно тормозного пути, что 

<

данные изъяты> автомобиль скрылся в сторону 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, что автомобиль был именно 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак они не успели разглядеть, так как у автомобиля была большая скорость, говорил, что мужчина по фамилии Свидетель №4, который в тот момент стоял на балконе, курил, видел все произошедшее, говорил, что ребенка сбили, наверное труп, в настоящее время они продолжают лечение. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО3 звонила ей на сотовый телефон, оправдывала его, извинялась, говорила, что не знает какие ей подобрать слова, говорила, что на их машине ездит кто угодно.

Свидетель государственный инспектор ТН ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома после рабочего дня, ему на телефон позвонил заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники в связи с дорожно – транспортным происшествием, с которого водитель скрылся, он сразу же выехал на место ДТП, ДТП произошло на 

<

адрес>, на перекрестке 

<

данные изъяты> на месте совершения ДТП были множественные осколки стекла, начались оперативно - розыскные мероприятия. В 

<

данные изъяты> часов стали отрабатываться районы 

<

данные изъяты>, устанавливались очевидцы ДТП. В 

<

данные изъяты> часов был общий сбор, продолжились ОРМ, в ходе ОРМ было установлено место проживания родителей предполагаемого лица совершившего ДТП в районе 

<

адрес>, при беседе с родителями было установлено, что гр. ФИО3 дома не появлялся, не проживает по данному адресу, телефона не имеет, где проживает они не знают, где находится квартира, в которой он проживает им не известно, в ходе ОРМ было установлено местонахождение гаража в районе 

<

адрес>, а также автомобиля. Подъезжая к гаражу, дверь гаража была открыта, однако увидев сотрудников полиции один человек из гаража стал убегать через кусты, а ФИО3 закрылся в гараже, разговаривал через дверь, после чего открыл дверь гаража, в гараже находился автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, ст. гос. инспектор ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники стал беседовать с ФИО3, спрашивал, совершал ли он дорожно – транспортное происшествие, на что ФИО3 ничего не говорил, молчал, признаков алкогольного – опьянения у него не было, в салоне автомобиля были обнаружены множественные осколки стекол, на автомобиле было установлено новое ветровое стекло, отсутствовали дворники, а новые дворники лежали на крыше автомобиля в коробке, в салоне автомобиля было оторвано зеркало салона заднего вида, под автомобилем находились коврики, на которых лежали осколки стекол, на капоте автомобиля имелась вмятина.

Свидетель старший государственный инспектор ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему на телефон поступил звонок от зам. начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО11 в связи с совершением дорожно – трапортного происшествия, он выехал на место ДТП по адресу 

<

адрес>, они произвели осмотр места совершения ДТП, были установлены свидетели ДТП, которые поясняли, что автомобиль проехал прямо, в сторону 

<

адрес> и скрылся, просматривались записи с камер видеонаблюдения расположенных на 

<

данные изъяты>, а также с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> мимо 

<

данные изъяты> не проезжал, на видеозаписи взятой с 

<

данные изъяты> был зафиксирован 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственных регистрационных знаков видно не было, на порогах автомобиля имелась 

<

данные изъяты>, также была просмотрена видеозапись с СТО расположенной за 

<

адрес> 

<

адрес> где в 

<

данные изъяты> часов было зафиксировано, что 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> через блок гаражей заезжал без света в гараж. При осмотре автомобиля в гараже присутствовал ФИО3, на автомобиле были повреждения на капоте, которые были зашерканы, под автомобилем были стекла.

Свидетель ст. государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО9 Р.Р.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на выходном дне, ему на телефон позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники и пояснил, что транспортное средство сбило пешехода по 

<

адрес> на перекрестке и скрылось. Начались ОРМ, в ходе которого были просмотрены записи с камер видеонаблюдения на 

<

адрес> 

<

адрес>, магазине 

<

адрес> На записи с камеры видеонаблюдения взятой с 

<

адрес> было хорошо видно, как на большой скорости как раз в тот промежуток времени проезжал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, и было видно автомобиль 

<

данные изъяты>, которая проезжала гораздо раньше до совершенного ДТП, после проезжал только автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, на автомобиле внизу дверей была 

<

данные изъяты>, гос. номера видно не было. Также были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения у 

<

данные изъяты>, данных автомобиль в этот промежуток времени мимо не проезжал, данный автомобиль выехал со стороны 

<

адрес> РЭПА приезжали на 

<

адрес>, где проживают родители гр. ФИО3, опрашивали мать ФИО3, которая пояснила, что телефона сына она не знает, про 

<

данные изъяты> она не отрицала, говорила, что на ней ездит 1 из её сыновей, было установлено место жительства гр. ФИО3 Приехав в квартиру, жена ФИО3 пояснила, что она с ним не проживает, не знает где он может находиться, потом она поясняла, что ФИО3 пришел домой около 

<

данные изъяты> часа, что они вместе не живут, говорила, что не помнит, когда он пришел. На видеозаписи с камер видеонаблюдения установленной на 

<

адрес> было видно, как мимо 

<

данные изъяты> проезжает автомобиль с выключенный светом и на больной скорости заезжает в гараж. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с Свидетель №5 они друзья с 8 класса, отношения между ними нормальные, ДД.ММ.ГГГГ он шел около 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> с Свидетель №3, ФИО22 на встречу с Свидетель №5. Они увидели, как пролетела 

<

данные изъяты>, они сначала не могли понять, что это перелетело, думали сначала, что это какой то мешок с вещами или дорожный знак, когда подошли, то увидели, что это был ФИО5, он лежал без сознании я, они стали его поднимать, ФИО5 был в неадекватном состоянии, просил, чтобы его держали, они вызвали скорую помощь, автомобиль который сбил ФИО5 был 

<

данные изъяты> цвета, с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он давал письменные пояснения, расписался в них.

Свидетель ФИО10 эксперт Отдела МВД России по г. Осинники суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время был привлечен в качестве эксперта для осмотра гаража, расположенного в 

<

адрес>. В гараже находились сотрудники ГИБДД, также в гараже гр. ФИО3 При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> в салоне были обнаружены фрагменты стекла, на крыше автомобиля имелись вмятины, лобовое стекло в автомобиле было установлено новое, отсутствовали дворники, на капоте автомобиля отслаивалось лакокрасочное покрытие, также при осмотре присутствовали понятые, ФИО3 в ходе осмотра сидел, молчал, ничего не говорил. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО3 её супруг, они проживают в официальном браке, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 и до ДД.ММ.ГГГГ находилась в конфликтных отношениях, с ним не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. она забрала свою дочь от сестры, которая проживает в 

<

адрес>, домой они с дочерью пришли около 

<

данные изъяты> час., она покормила дочь и в 

<

данные изъяты> час. уложила её спать. ФИО3 дома не было, примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, на часы не смотрела, ну пришел и пришел, она в тот момент смотрела передачу Камеди – вумен, с ним не разговаривала, был он в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома в 

<

данные изъяты> час., она с ним не общалась. У ФИО3 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, который по документам принадлежит 

<

данные изъяты>, данный автомобиль её супруг приобрел примерно 1 год назад, автомобиль не был оформлен на её супруга, автомобиль она видела, он был в повреждениях, стекло было разбито, в трещинах. ДД.ММ.ГГГГ стекло на автомобиле оказалось целым, в последний раз, когда они ездили на автомобиле за картошкой, стекло было в трещинах, при ней он стекло не менял, о замене стекла ничего ей не известно. Также на автомобиле имелась вмятина на крыше, точно не помнит, были или нет повреждения на капоте автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он приехал с дачи, вышел на балкон покурить, балкон у него выходит на 

<

адрес>, видел как парень шел по тротуарной дорожке, освещение было нормальное, он стал спокойно переходить дорогу, дошел до середины дороги и в тот момент машина пролетела на большой скорости и сбила пешехода, он перелетел один столб и чуть – чуть не долетел до второго столбы, у него слетела обувь, парни подбежали к нему, подняли его, а автомобиль как ехал на скорости, так и пролетел, не останавливаясь и не тормозя. Автомобиль был 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> кто был за рулем видно не было, на следующий день к нему приезжали сотрудники полиции, он давал объяснения, на месте ДТП были обнаружены осколки стекла, в марках машин он разбирается, поэтому хорошо запомнил, что это была 

<

данные изъяты> цвета. На момент наезда на пешехода никаких других машин не было. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что о событиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Автомобиль 

<

данные изъяты> № он приобрел у одноклассника, а он в свою очередь перепродал автомобиль ФИО3, собственником автомобиля является 

<

данные изъяты>, данный автомобиль он приобрел в начале 

<

данные изъяты> года, а продал его ФИО3 в июне – июле 2016 года без документов за 30 000 рублей, без расписки, передал он ему ПТС, свидетельство о гос. регистрации транспортного средства. Автомобиль находился в плачевном состоянии, лобовое стекло было треснуто, оно было в лучах, было много трещин, дворники были установлены, фары были, правая дверь имела повреждения, крыша, сколы были по всей машине. С ФИО3 после продажи автомобиля они больше не общались, в гараже у него он не бывал.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО3 его двоюродный брат, ДД.ММ.ГГГГ были похороны их бабушки ФИО1. После отпевания в храме, хоронили бабушку на кладбище в 

<

данные изъяты>, поминки проходили в 

<

адрес>, ФИО3 также находился на похоронах, потом все родственники находились в квартире, в доме по 

<

адрес>, после 

<

данные изъяты> часов все разошлись, он ушел в 

<

данные изъяты> час., начало 

<

данные изъяты> часов, время запомнил так как его супруга подошла к нему и сказала, что время 

<

данные изъяты>, пора расходиться. ФИО3 ушел домой, до дома его никто не провожал, в 

<

данные изъяты> к родителям он не собирался, 

<

данные изъяты> ФИО3 он видел в последний раз из окна своей квартиры, так как ему видно двор ФИО3 и она часто стояла во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ, после похорон, около 

<

данные изъяты> часов он находился в своем гараже который расположен в районе 

<

адрес>, за 

<

адрес>, менял колодки на автомобиле, 2 парня быстрым шагом подошли к гаражу, спрашивали не видел ли он 

<

данные изъяты>, не проезжала ли, он спрашивал у них, что случилось, они сказали, что парня сбили на 

<

адрес> 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, защитника Воробьеву Е.А., допросив свидетелей, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, обозрев запись, с камеры видеонаблюдения предоставленную ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, изучив письменные материалы, считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом правонарушении доказана и квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является его противоправность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела. 

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного – движения при дорожно - транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

П. 2.6 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно – транспортного погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: 

- принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство. 

Несмотря на непризнание вина ФИО3, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, в соответствии с которым водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> № в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом о доставлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО3 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть ОВД г. Осинники;

- рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники по факту дорожно – транспортного происшествия, в результате которого получил травмы один несовершеннолетний пешеход от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 состояние опьянения не установлено; 

- медицинской справкой городской больницы г. Осинники, согласно которой Свидетель №5 поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб почки, ушибы правой голени; 

- письменными объяснениями очевидцев ДТП Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №1,, Свидетель №4; 

- письменными объяснениями пострадавшего от ДТП Свидетель №5

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является гараж, расположенной в 

<

адрес> в котором стоит автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, г/н №, при осмотре которого обнаружены множественные повреждения, в салоне автомобиля обнаружены осколки;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

данные изъяты> приобщенная к материалам дела, на которой действительно в промежуток времени, начиная с 

<

данные изъяты>, кроме автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и тонированными задними стеклами, других автомобилей не проезжало. 

При оценке доказательств, суд берет в основу показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 Р.Р.О., потерпевшего ФИО17, законного представителя потерпевшего ФИО8, которые дали последовательные непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в судебном заседании свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО3 суду не представлено.

При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО14, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой в 

<

данные изъяты> однако как пояснила свидетель ФИО14 в судебном заседании точное время она не помнит, на часы когда пришел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ домой она не смотрела, в тот день они с ФИО3 находились в конфликтных отношениях и не разговаривали друг с другом. Наоборот, факт того, что ФИО3 пытался крыть следы повреждений от дорожно – транспортного происшествия на автомобиле подтверждается её показаниями в той части, что ДД.ММ.ГГГГ стекло на автомобиле оказалось целым, в последний раз, когда она видела автомобиль стекло было в трещинах, при ней он стекло не менял, о замене стекла ничего ей не известно. 

К показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон бабушки в 

<

данные изъяты> час. он находился в гараже, менял тормозные колодки на своем автомобиле, к его гаражу быстрым шагом подошли 2 парня, спрашивали не видел ли он 

<

данные изъяты>, не проезжала ли, он спрашивал у них, что случилось, они сказали, что парня сбили на перекрестке у 

<

данные изъяты>. Поскольку свидетель является 

<

данные изъяты> ФИО3, а соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Отрицание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ суд расценивает как его стремление уйти от административной ответственности. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия участником которого он являлся, и вина ФИО3 в его совершении установлена в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ следует признать наличие на иждивении ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 12.27 ч.2, ст. 23.1 и главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, по адресу: 

<

...>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.Д. Максимов