В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а-1177м

г.Казань 10 июня 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении указанного административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 27 января 2019 года, примерно в 10 часов 40 минут, у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01617270 от 27 января 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО №389700 от 27 января 2019 года в связи с наличием признака алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №089558 от 27 января 2019 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,509 мг/л, с чем он не согласился (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 ТМ №248721 от 27 января 2019 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №142 от 27 января 2019 года, из содержания которого видно, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,180 мг/л (л.д.8); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые полностью подтвердили факт правонарушения (л.д.10, 11); рапортами инспектора ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.12, 13), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется. 

Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4, 5, 7, 12, 13).

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с управлением транспортным средством при наличии признака опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился (л.д.5, 6).

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 вышеотмеченных Правил несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.7). 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д.8).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в филиале ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» «Нижнекамский наркологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление такой деятельности №ЛО-16-01-007306 от 21 декабря 2018 года.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов двухкратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,241 мг/л и 0,180 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения (л.д.8).

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно при исполнении им своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия инспектором ГИБДД и врачом – специалистом совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

При составлении протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия (л.д.10, 11).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД и врача – специалиста в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, всей совокупностью доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель ФИО1 также не оспаривает факт правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о незаконном назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как работа таксистом является единственным источником его дохода, на иждивении он имеет несовершеннолетнюю дочь, назначение такого вида наказания повлечет за собой затруднительное жизненное положение, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений нижестоящих инстанций и удовлетворения жалобы, поскольку административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, установленных ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы заявителя уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, вынесенные по еспуделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда 

Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.