Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявка Е.О., старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Фейзуллаевой Э.И.,

представителей потерпевшего АО «Янтарьэнерго» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

оправданного ФИО4, 

защитника-адвоката Мухина Д.В., 

при секретарях Пересечанской А.С., Сурниной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда – государственного обвинителя Фейзуллаевой Э.И., апелляционным жалобам представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО5 от 24 мая 2018 года, которым

ФИО4, 

<

 Дата > года рождения, уроженец 

<

 адрес >, гражданин 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

 адрес > 

<

 ИЗЪЯТО > 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ преступлению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления; этим же приговором за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, а в удовлетворении гражданского иска АО «Янтарьэнерго» отказано на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ. 

Заслушав выступления государственного обвинителя Фейзуллаевой Э.И. и представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб об отмене приговора, а также выступления оправданного ФИО4 и его защитника-адвоката Мухина Д.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО5 от 24 мая 2018 года ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ преступления, - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно в том, что ФИО4, будучи генеральным директором ООО «Профи-строй», заведомо знал об отсутствии у АО «Янтарьэнерго» места в складских помещениях и о том, что площадки на объектах строительства не оборудованы под установку комплектных трансформаторных подстанций, в связи с чем сотрудники АО «Янтарьэнерго» будут вынуждены подписать документы о приеме-передаче оборудования без его фактической передачи, разработал преступный план на хищение денежных средств, полученных по заключенному с АО «Янтарьэнерго» договору поставки электроборудования, и 30 сентября 2013 года, реализуя свой преступный умысел, используя служебные полномочия генерального директора ООО «Профи-строй», заключил с АО «Янтарьэнерго» договор поставки № 147 на поставку электрооборудования, в том числе, КТП 10/0,4 кВ с ТМГ 400 кВА комплекте для установки по титулу «Реконструкция распределительных сетей 0,4 кВ в пос. Космодемьянского в г. Калининграде стоимостью 1 190 000 рублей (с учетом НДС 1 404 200 рублей), а затем в целях придания договорным обязательствам видимости исполнения предоставил для осмотра сотрудникам АО «Янтарьэнерго» принадлежащую ООО «Профи-строй» КТП, соответствующую по техническим характеристикам заключенному договору, которую не намеревался приобретать, чем ввел их в заблуждение и в результате чего приемочная комиссия АО «Янтарьэнерго» подписала товарную накладную № 29 от 10 декабря 2013 года без фактической передачи указанной КПП, на основании чего были перечислены денежные средства в сумме 1 404 200 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Этим же приговором за ФИО4 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, а в удовлетворении гражданского иска АО «Янтарьэнерго» отказано на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство, посчитав, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют материалам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности ссылается на показания ФИО2 и других лиц об обстоятельствах проверки постановленного оборудования, подписания акта приемки и перечисления денежных средств, не соглашается с обстоятельствами касаемо ошибки с номерами КПП, ссылается на обстоятельства осмотра подстанции и подписания товарных накладных, оспаривает вывод суда о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела в силу их материально-ответственного положения по службе; считает ошибочным вывод суда о том, что конкурсная процедура заключения контрактов на поставку подстанций исключает заведомый умысел на обман, полагая, что этот вывод опровергается хронологией действий ФИО4, связанных с заключением договора; доводы о наличии задолженности у АО «Янтарьэнерго» перед ООО «Профи-строй» не должны являться основанием для предрешения вопроса о невиновности ФИО4; суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобретения ООО «Март» подстанции; не согласился и с выводом суда о том, что факт распоряжения ФИО4 полученными по договору № 147 от 30 сентября 2013 года, не подтвердился.

Представители потерпевшего АО «Янтарьэнерго» ФИО2 и ФИО1 просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 обвинительный приговор и удовлетворить гражданский иск АО «Янтарьэнерго», поскольку вопреки изложенным в обжалуемом в приговоре выводам наличие конкурсной процедуры заключения контракта не исключает умысел на обман, одновременно с этим проигнорированы показания А и ФИО1 о порядке участия в закрытом конкурсе; свидетельствует об умысле ФИО4 и отсутствие у него на дату проведения конкурса самих трансформаторных подстанций, не подтвержден и факт закупки ООО «Профи» у ООО «Март» предназначенной для установки на объект в пос. Космодемьянского в г. Калининграде подстанции; не свидетельствует о невиновности ФИО4, как указано в приговоре, и наличие задолженности у АО «Янтарьэнерго» перед ООО «Профи-строй»; не приведены обстоятельства наличия, по мнению суда, у ФИО6 заинтересованности в исходе дела; вывод суда об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение подстанции до момента заключения договора № 147 от 30 сентября 2013 года не основан на фактических обстоятельствах дела; также не согласны с выводом суда о том, что показания ФИО2, В, С и других об осмотре трансформаторной подстанции на складе ООО «Кабельсервис» опровергаются материалами дела, при этом иных материалов, кроме показаний ФИО4, не приведено; не согласны и с выводом суда о несоответствии предназначенной для установки трансформаторной подстанции той, что была осмотрена на складне ООО «Кабельсервис»; вывод суда об осмотре трансформаторной подстанции перед ее приемкой сотрудниками АО «Янтарьэнерго» опровергается показаниями этих же работников об обратном; не согласны с критической оценкой судом показаний свидетелей из числа работников АО «Янтарьэнерго» по причине их материальной ответственности. 

В возражениях оправданный ФИО4 и его защитник – адвокат Мухин Д.В. просил оставить апелляционные представление и жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования законодательства при вынесении настоящего приговора судом нарушены. 

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 инкриминируемого ему состава уголовно-наказуемого деяния. Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО4, исходя из которых он имел реальную возможность исполнить обязательства по договору № 147 от 30 сентября 2013 года, заключенного по результатам закупочной процедуры, поскольку ФИО4 не имел возможности влиять на результаты торгов, а с 2011 года ООО «Профи-строй» поставило АО «Янтарьэнерго» примерно 50 КПП; сослался на отсутствие доказательств фиктивности деятельности ООО «МАРТ» и ООО «Энерго-ресурс», критически отнесся к показаниям бывшего руководителя ООО «МАРТ» ФИО6 о том, что это ООО не вело хозяйственную деятельность; оценив все изложенное, пришел к выводу о необоснованности утверждений стороны обвинения касаемо отсутствия у ФИО4 изначальных намерений выполнить договорные обязательства и о том, что ФИО4 ввел заказчика и потерпевшего в заблуждение относительно наличия у него условий и возможностей для исполнения договора, также сослался на не установление факта использования ФИО4 фиктивных документов при заключении договора № 147 от 30 сентября 2013 года и не подтверждение стороной обвинения факта распоряжения ФИО4 полученными по договору денежными средствами, указал о противоречивости показаний ФИО2, Д, Е, В и С касаемо осмотра КПП на ул. Гайдара, 6 в г. Калининграде, а также номера КПП и о том, что перечисленные показания опровергаются материалами дела, а именно накладной № 29 от 10 декабря 2013 года, которую никто не оспорил, актом о приеме оборудования по договору № 147 от 30 сентября 2013 года, решениями Арбитражного суда Калининградской области; суд отнесся критически к показаниям ФИО2, В, С, Ж, И, К, Л, М, поскольку все они являются материально-ответственными сотрудниками АО «Янтарьэнерго». Исходя из всего изложенного, суд пришел к выводу об оправдании подсудимого ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Однако суд апелляционной инстанции считает о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по следующим причинам.

Так, при наличии всей совокупности исследованных судом первой инстанции по настоящему уголовному делу доказательств, мировым судьей не в полной мере указано, почему приняв доказательства одной стороны (защиты), он отверг доказательства другой стороны (обвинения), в том числе значительного количества свидетелей, ограничившись в отношении ряда представленных стороной обвинения доказательств стандартными формулировками, без указания достаточно аргументированных мотивов принятия такого решения, не устранив должным образом в рамках судебного следствия имеющиеся, по мнению суда первой инстанции, противоречия, положив в основу приговора исключительно представленные стороной защиты доказательства. При этом судом первой инстанции не в полной мере получили правовую

оценку представленные стороной обвинения доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, не приведен должный анализ представленных доказательств в их совокупности, в том числе касаемо предмета доказывания по данному уголовному делу. 

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Часть 1 ст. 389.20 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может принять суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из положений ст. 389.24 УПК РФ следует, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит полному удовлетворению, апелляционные жалобы представителей потерпевшего - частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО5 от 24 мая 2018 года в отношении оправданного ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мотивированное постановление будет вынесено в течение 3 суток. 

Судья: