Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-001476-79

<

данные изъяты>

Дело 2-1429/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2019 года

(с учётом нерабочих дней 06.07.2019 г., 07.07.2019 г.).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2019 по исковому заявлению «АлезерМенеджмент, Корп.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бюро Финансовых споров» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«АлезерМенеджмент, Корп.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бюро Финансовых споров» (далее по тексту - «АлезерМенеджмент, Корп.» в лице ООО «Бюро Финансовых споров») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору от 19 августа 2011 года № задолженности за период с 19.08.2011 по 19.04.2013 в размере 97 756 руб. 40 коп., в том числе: 69 041 руб. 40 коп. – по основному долгу, 24 683 руб. 00 коп. - по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 4 032 руб. 00 коп. – по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой премии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 132 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 19.08.2011 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N 11/7143/00012/400191, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 72 000 руб. на срок 60 месяцев под 33% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ним в соответствии с графиком гашения кредита, а также уплату комиссий, неустойки, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в установленный договором срок кредит в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитными средствами не уплатил. По договору уступки прав требования от 19.04.2013 № банк уступил «ККГ Менеджмент Лимитед» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Далее по договору уступки прав требования от 31.12.2017 № «ККГ Менеджмент Лимитед» уступил «Ол4ю ЛТД» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Затем по договору уступки прав требования от 14.05.2018 № "Ол4ю ЛТД" уступил «АлезерМенеджмент, Корп.» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера адвоката № от 18 июня 2019 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что «АлезерМенеджмент, Корп.» не наделено правом предъявлять к ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при заключении трех договоров уступки прав с «ККГ Менеджмент Лимитед», «Ол4ю ЛТД», «АлезерМенеджмент, Корп.» должник не был поставлен кредитором в известность о передаче долга, последний соответствующего согласия не давал. При этом указала, что принимая во внимание период образования задолженности с 19.08.2011 по 19.04.2013, ответчиком производились платежи в счет погашения кредитной задолженности на общую сумму 47404,76 руб. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 19.08.2011 по 19.04.2013, который, по ее мнению, истек 19.04.2016.

Представитель истца «АлезерМенеджмент, Корп.» в лице ООО «Бюро Финансовых споров», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик обеспечил участие в деле своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления ответчика ФИО2 19.08.2011 между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка на указанных в заявлении условиях. 

Однако, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются; требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки оставлено заемщиком без удовлетворения, в полном объеме задолженность не погашена, что подтверждено направленным истцом в адрес ответчика требованием от 23.01.2019.

Вместе с тем, суд признает доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы задолженности на общую сумму 47404,76 руб., образовавшейся за период с 19.08.2011 по 19.04.2013, заслуживающими внимания, поскольку ответчиком производились платежи в счет погашения указанной кредитной задолженности: путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 12.01.2015 № на сумму 5925,68 руб., 16.02.2015 № на сумму 5925,68 руб., 12.03.2015 № на сумму 5925,68 руб., 10.04.2015 № на сумму 5925,68 руб., 12.05.2015 № на сумму 5925,68 руб., 11.06.2015 № на сумму 5925,68 руб., 13.07.2015 № на сумму 5925,68 руб., 23.07.2015 № на сумму 5925,68 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив представленный истцом расчет и признавая его соответствующим закону и условиям договора, принимая во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой с заемщика задолженности до 50 351 руб. 64 коп. (97 756 руб. 40 коп. - 47404,76 руб.), которую следует отнести к задолженности ответчика по основному долгу. При этом, с учетом установленной в п. 1.8 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета очередности погашения требований банка, из суммы заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности следует списать полностью 24 683 руб. 00 коп. - по процентам за пользование кредитными денежными средствами и 4 032 руб. 00 коп. – по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой премии, частично 18689,76 руб. по основному долгу. 

Ошибочные суждения представителя ответчика о том, что «АлезерМенеджмент, Корп.» не наделено правом предъявлять к ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2011 года №, поскольку при заключении договоров уступки прав с «ККГ Менеджмент Лимитед», «Ол4ю ЛТД», «АлезерМенеджмент, Корп.» должник не был поставлен кредитором в известность о передаче долга, последний соответствующего согласия не давал, основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а также фактических обстоятельств дела, из которых не следует, что кредитный договор такое условие не содержит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство по договору кредитования от 19 августа 2011 года № подлежало исполнению заемщиком ФИО2 путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. 

Из материалов дела установлено, что 09.01.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу "ККГ Менеджмент Лимитед" по договору кредитования от 19 августа 2011 года №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.12.2018 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО2, в котором он указал, что возражает против исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.04.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель отделения связи на конверте, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, у суда не имеется оснований для отказа Банку в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу «АлезерМенеджмент, Корп.» подлежит взысканию задолженность в виде суммы основного долга по кредитному договору от 19 августа 2011 года № в размере 50 351 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании положений ст. ст. 88, 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца «АлезерМенеджмент, Корп.» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 руб. 34 коп. (51,5% от 3132 руб. 69 коп.), размер которой определяется с учетом пропорции цены иска (97 756 руб. 40 коп.) и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (50 351 руб. 64 коп), оплаченную истцом на основании платежного поручения от 05 апреля 2019 года № на сумму 3132 руб. 69 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца «АлезерМенеджмент, Корп.» составляет: 51964 рублей 98 копеек (50 351 руб. 64 коп. + 1 613 руб. 34 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «АлезерМенеджмент, Корп.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бюро Финансовых споров» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «АлезерМенеджмент, Корп.» сумму основного долга по соглашению о кредитовании счета от 19.08.2011 № за период с 19.08.2011 по 19.04.2013 в размере 50 351 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 руб. 34 коп., всего 51 964 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов