Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 30.10.2020г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 25.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 25.08.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 25.08.2020г. также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой на определение инспектора ДПС от 25.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что определение должно быть отменено и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как полагает, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО1 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал и уточнил, что он не согласен с определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 25.08.2020г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, так как считает, что в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО1 В судебном заседании ФИО2 просил установить его невиновность и установить виновность в совершении ДТП водителя ФИО1 

Выслушав доводы ФИО2, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Определениями инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 25.08.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, как в отношении водителя ФИО2 так и в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в обоих определениях имеется ссылка на несоблюдение водителями п.10.1 Правил дорожного движения. 

В пределах рассмотрения жалобы ФИО2, положения Кодекса об административных правонарушения РФ не позволяют суду принимать решение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном правонарушении либо совершении административного правонарушения. 

Кроме того, определению инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 25.08.2020г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, уже дана правовая оценка другим составом суда в рамках рассмотрения жалобы ФИО1, о чем Промышленным районным судом 

<

адрес> вынесено решение от 13.10.2020г.

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 25.08.2020г. также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако при этом в определении инспектора ДПС содержится утверждение о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп.1,2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют суду самостоятельно делать выводы о наличии в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 какого-либо административного правонарушения. 

Из Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ исключена ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 указанного состава административного правонарушения не подлежит обсуждению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 25.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без удовлетворения. 

Определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 25.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить: исключить указание на нарушение ФИО2 положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части определение инспектора ДПС от 25.08.2020г. оставить без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.А. Селиверстов