Дело ...

03RS0...-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Wolkswagen Tiguan», г.р.з. ... причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Subaru Forester», г.р.з. ... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

<

 дата > ФИО1 было подано заявление о страховом случае. Согласно действующему законодательству ответчик был обязан выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей. 

<

 дата > АО «МАКС» по собственному желанию отказала в ремонте и выплатила сумму в размере 74 100 рублей. 

<

 дата > АО «МАКС» произвела доплату страхового возмещения в размере 5 300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > взыскано страховое возмещение в размере 31 744 рублей. Этой суммы ФИО1 не достаточно для восстановления транспортного средства, не согласна с тем, что АО «МАКС» поменяла форму возмещения в одностороннем порядке. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 

<

 дата > ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 342 рублей. 

<

 дата > ФИО1 направила в АО «МАКС» претензию с требованием о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта. 

<

 дата > ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 

<

 дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 193 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 49 284,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 

<

 дата > по день фактического исполнения, расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы по почтовым переводам – 1 000 рублей. 

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Размер неустойки завышен. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Основания для взыскания убытков отсутствуют. Расходы на оценку не подлежат взысканию. Расходы на оплату услугу представителя, размер компенсации морального вреда также завышены. Основания для взыскания штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований отсутствуют. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определениям суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4 и ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. ... причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Subaru Forester», г.р.з. ...

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО1 – АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

<

 дата > в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П.

<

 дата > АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ...

<

 дата > АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 74 100 рублей.

<

 дата > адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

<

 дата > АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 300 рублей. 

<

 дата > АО «МАКС» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 049 рублей.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

<

 дата > решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового суда судебного участка ... по ... от 

<

 дата > с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 31 744 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 15 872 рублей, почтовые расходы –948,16 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.

<

 дата > в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<

 дата > АО «МАКС» на основании исполнительного листа исполнило решение мирового судьи от 

<

 дата > в полном объеме.

<

 дата > АО «МАКС» выплатила ФИО1 неустойку в связи в размере 6 031,36 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 

<

 дата > в удовлетворении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 115 230,72 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 499,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

<

 дата > АО «МАКС» на основании исполнительного листа серии исполнило решение суда от 

<

 дата > в полном объеме.

<

 дата > в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в размере 198 498 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО3 от 

<

 дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304 342 рублей.

АО «МАКС» письмом № ... уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У... от 

<

 дата > отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 

<

 дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Союз Оценка» ... от 

<

 дата > следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.з. ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 

<

 дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, округленно составляет 123 300 рублей, с учетом износа – 78 900 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.з. ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного средства по среднерыночным ценам в ... на дату дорожно-транспортного происшествия, 

<

 дата > без учета износа, округленно составляет 231 400 рублей, с учетом износа – 76 300 рублей; на дату проведения исследования 

<

 дата > без учета износа составляет – 285 200 рублей, с учетом износа – 87 900 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля; ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 174 056 рублей (285 200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам) – 111 144 рублей страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

 дата > по 

<

 дата > включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

 дата >, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В этой связи общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > (21 день после получения ответчиком заявления истца о страховом случае) по 

<

 дата > в пределах заявленных требований составляет 61 034,04 рублей и с учетом изложенного выше полежит взысканию с ответчика.

235 090,04 ?

(по состоянию на 

<

 дата >)

Сумма долга, включая НДС: 174 056,00 ?

Период начисления процентов:

с 

<

 дата > по 

<

 дата > (998 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<

 дата > – 26.05.2022

6

365

14

400,57

<

 дата > – 13.06.2022

18

365

11

944,19

<

 дата > – 24.07.2022

41

365

9,5

1 857,39

<

 дата > – 18.09.2022

56

365

8

2 136,36

<

 дата > – 23.07.2023

308

365

7,5

11 015,60

<

 дата > – 14.08.2023

22

365

8,5

891,74

<

 дата > – 17.09.2023

34

365

12

1 945,61

<

 дата > – 29.10.2023

42

365

13

2 603,69

<

 дата > – 17.12.2023

49

365

15

3 504,96

<

 дата > – 31.12.2023

14

365

16

1 068,18

<

 дата > – 28.07.2024

210

366

16

15 978,91

<

 дата > – 15.09.2024

49

366

18

4 194,46

<

 дата > – 27.10.2024

42

366

19

3 794,99

<

 дата > – 31.12.2024

65

366

21

6 491,43

<

 дата > – 11.02.2025

42

365

21

4 205,96

Сумма процентов: 61 034,04 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня, после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 

<

 дата >, заключенный ФИО5 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца за составление заключения эксперта в размере 15 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 273 рублей, что подтверждается квитанциями. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что указывает ответчика, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 550,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...

убытки в размере 174 056 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 61 034,04 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > до момента фактического исполнения обязательства;

расхода на оплату услуг представителя – 15 000 рублей;

расходы за услуги специалиста – 15 000 рублей;

почтовые расходы – 273 рубля;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.