Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1302/2025

СудьяКнязева Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Гоголевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- д.

<

адрес>, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Каюков А.М. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2025 года, которым ФИО1 осуждена по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представление, мнение адвоката Гоголевой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2024 года по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 03.03.2025 года,

- приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2025 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2025 года) по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по состоянию на 01.07.2025 не отбытый срок составлял 3 месяца 17 дней,

осуждена по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2025 года назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца 17 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в размере 7000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за то, что она, будучи привлечена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района ЧР от 05 мая 2023 года к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 13 апреля 2025 года в период с 11 до 13 часов, находясь в жилом доме по 

<

адрес> в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО3 №1 один удар ладонью правой руки в область челюсти слева, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека подбородочной области лица, не причинившего вреда здоровью.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Каюков А.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию ее действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. С учетом данных о личности осужденной, имеющей неуплаченный административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района ЧР от 05 мая 2023 года, задолженность по алиментам, считает назначенное ФИО1 наказание не отвечающим требованиям справедливости, которое не обеспечит достижения целей наказания. Просит назначить осужденной по ч.1 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательное наказание назначить в виде принудительных работ на срок 4 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны фактические обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. 

Исследованные в суде доказательства оценены согласно требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности осужденной в преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденной свой вины, фактические обстоятельства нанесения ФИО1 одного удара потерпевшей ФИО3 №1 по лицу судом установлены на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе: 

- последовательных показаний потерпевшей ФИО3 №1 о нанесении ей снохой ФИО1 в ходе ссоры 13 апреля 2025 года в их доме одного удара правой рукой в область нижней челюсти слева, от чего она испытала физическую боль, получила телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, таким же образом изложившая данные обстоятельства при обращении в полицию на следующий день,

- аналогичных показаниях свидетеля ФИО2 №1, являвшейся очевидцем произошедшего, свидетеля ФИО2 №2, которой потерпевшая в тот же день рассказала о нанесенном ей ударе по лицу ФИО1, также как потерпевшая, однозначно утверждавшие об отсутствии в указанный момент в доме супруга осужденной ФИО2 №4, 

- показаниях свидетеля ФИО2 №3, видевшей в один из дней апреля 2025 года на лице потерпевшей ФИО3 №1 кровоподтек, образовавшийся с ее слов от удара снохи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре дал оценку и мотивированно опроверг показания осужденной ФИО1, отрицавшей факт нанесения удара по лицу потерпевшей, и свидетеля защиты - ее супруга ФИО2 №4 о том, что именно его мать ФИО3 №1 нанесла удар его сыну, а ФИО1 мать не трогала, ударов не наносила.

Данные показания опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, но и выводами судебно-медицинской экспертизы, изложенными в заключении № от 13.05.2025, о получении ФИО3 №1 телесного повреждения в виде кровоподтека подбородочной области лица, не причинившее вреда здоровью, которое могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-3 суток на момент осмотра экспертом 15.04.2025.

Установленные при проведении экспертизы локализация, механизм и давность образования телесного повреждения у ФИО3 №1, оцениваемые в совокупности с показаниями потерпевшей и очевидца ФИО2 №1, иных допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля защиты ФИО2 №4 о том, что до конфликта с осужденной у потерпевшей не было кровоподтеков на лице, объективно подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подробно изложенные в приговоре.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по части 1 статьи 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как следует из приговора, суд указал, что при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, заболевания у осужденной, а также сведения о личности ФИО1

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закреплено и в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судима по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно, систематически привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, характеризуется по месту жительства крайне отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая себя в алкогольном опьянении агрессивно, состоит на учете в ОПДН ОМВД по Моргаушскому району как неблагополучный родитель, у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». 

Несмотря на наличие у ФИО1 места работы ранее назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей не исполнено. Из приговора Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02.04.2025 следует, что по состоянию на 03.12.2024 она имела задолженность по алиментам на содержание ребенка ФИО10 в размере 1954749 рублей 56 копеек.

Данные обстоятельства не были учтены судом, не получили оценку в приговоре.

Принимая во внимание отрицательно характеризующие ФИО1 сведения, которая, несмотря на неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала, назначенное ей наказание за преступление по настоящему уголовному делу в виде штрафа не отвечает требованиям справедливости, таким целям и задачам правосудия как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Несправедливость назначенного осужденной наказания ввиду его чрезмерной мягкости является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих осужденную сведений, которая ранее судима, инвалидом не является, имеет место работы, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, реально без применения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется. 

Окончательное наказание осужденной подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2025 года в виде принудительных работ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ, в) три дня исправительных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий