УИД 50RS0№-89

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Тарасенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «Страховая фирма Адонис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма Адонис» и, уточнив иск, просит: признать соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать случай страховым в объеме лимита ответственности страховщика в сумме № руб., приняв за основу факт фиксации происшествия уполномоченными сотрудниками полиции; взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф 50% от присужденной судом суммы; судебную неустойку, начисленную на взысканную судом сумму за каждый день неисполнения обязательств с даты принятия решения судом и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., проезда представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Понтиак Вайб 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО5, и автомобиля Скания г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО9 под его управлением. ФИО3 ФИО8 нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, но административное наказание ему не было назначено в виду истечения срока привлечения административной ответственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая фирма Адонис», которое выплатило истцу в возмещение ущерба № руб. по соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Страховая фирма Адонис» претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма Адонис» отказало истцу в доплате страхового возмещения по причине того, что выплата произведена в соответствии с вышеуказанным соглашением без проведения независимой экспертизы. Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составляет № руб. (стоимость ТС на дату ДТП составляет № руб. за вычетом стоимости годных остатков №,79 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по результатам представленной истцом независимой экспертизы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключенное между страховщиком и потерпевшим вышеуказанное соглашение. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены. Соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать ничтожным, поскольку указанное соглашение подписано от имени ФИО1 представителем ФИО5 с оговоркой по тексту «ознакомлен», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой представитель не наделен правом урегулирования убытка и правом заключения подобных соглашений. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. по результатам судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа № руб. - выплаченное страховое возмещение № руб.). Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения определена истцом в размере № руб. за период с даты соглашения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (№ руб. х 308 дней х 1%). Истец просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере № руб. в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, штраф 50% от присужденной судом суммы, судебную неустойку, начисленную на взысканную судом сумму за каждый день неисполнения обязательств с даты принятия решения судом и до момента фактического исполнения решения суда. Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., проезда представителя в размере № руб.

В судебном заседании ООО «Страховая фирма Адонис» представило возражения на иск с дополнениями, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указывает, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения, согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ФИО11 ФИО4 ФИО10 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит соответствующие полномочия. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Поскольку остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Истцом не представлено доказательств наличия права собственности на ТС. Данных о смене собственника ТС в ГИБДД не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. При определении размера штрафных санкций просит обратить внимание, что их размер несоразмерен тяжести и последствиям нарушенного обязательства. Истец не представил доказательства причинения моральных страданий. 

Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. В письменных пояснениях указывает, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления. Просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование иска истцом представлен европротокол, составленный участниками ДТП в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Понтиак Вайб г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО13 под управление ФИО4 ФИО14 и автомобиля Скания г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО12 под его управлением (т. 1 л.д. 118-112). 

Согласно европротоколу ДТП совершено при следующих обстоятельствах: автомобиль Понтиак Вайб двигался по главной дороге внезапно со второстепенной дороги начал движение автомобиль Скания, который не уступил дорогу автомобилю Понтиак Вайб, двигающемуся по главной дороге. Виновным в ДТП считать водителя автомобиля Скания. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Суходольским ФИО15 по материалам проверки КУСП 14038 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 32).

В соответствии с ч. 1. ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на ТС, данных о смене собственника ТС в ГИБДД не имеется, не состоятельна.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Понтиак Вайб г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована ФИО2 ФИО16 в ООО «Страховая фирма Адонис» на основании полиса МММ5012619868 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Принадлежность ФИО2 ФИО17 автомобиля Понтиак Вайб г.р.з. 

<

данные изъяты> подтверждена паспортом ТС (т. 1 л.д. 21).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Скания г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 обратилась в ООО «Страховая фирма Адонис» с заявлением по факту ДТП (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО18 в ООО «Страховая фирма Адонис» подано заявление о выплате страхового возмещения и произведении осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» составлен акт осмотра транспортного средства с участием ФИО4 ФИО22 (т. 1 л.д. 99-100).

ООО «Страховая фирма Адонис» ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ФИО21, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 100).

Соглашением предусмотрено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Скания г.р.з. №, стороны согласились о размере страхового возмещения в сумме № руб. на проведении независимой экспертизы не настаивают, потерпевший просит страховщика признать рассматриваемое событие страховым случаем и в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения выплатить страховое возмещение, страховщик признает рассматриваемое событие страховым случаем и обязуется выплатить страховое возмещение в сумме и сроки, установленные соглашением. 

ООО «Страховая фирма Адонис» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему в возмещение ущерба № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Страховая фирма Адонис» претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком (т. 1 л.д. 16). 

Независимая экспертиза страховщиком не проводилась, поскольку между страховщиком и потерпевшим подписано вышеуказанное соглашение, в п. 5 которого сторонами соглашения указано, что страховщик и потерпевший на проведении независимой экспертизы не настаивают.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения по причине того, что выплата произведена в соответствии с вышеуказанным соглашением (т. 1 л.д. 18). 

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков ТС – № руб., величина материального ущерба – № руб. (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения согласно представленному истцом экспертному заключению (т. 2 л.д. 11-12).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. В обоснование отказа указал, что представитель ФИО4 ФИО24 действуя в интересах заявителя, подписав соглашение о выплате страхового возмещения, согласился с тем, что выплатив страховое возмещение в соответствии с условиями соглашения, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед потерпевшим. При рассмотрении заявления финансовым управляющим указано, что при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения и о взыскании страховой суммы (т. 2 л.д. 11-12, 21-26).

В обоснование требований о признании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным истец указывает, что указанное соглашение подписано представителем ФИО2 ФИО25 с оговоркой по тексту «ознакомлен», представитель не наделен правом урегулирования убытка и не обладал правом заключения подобных соглашений.

Довод истца о том, что представитель не наделен правом урегулирования убытка и не обладал правом заключения подобных соглашений не состоятелен, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО28 уполномочен ФИО2 ФИО26 быть ее представителем, в т.ч. на представление ее интересов в страховых компаниях со всеми правами предоставленными потерпевшему, с правом расписываться за нее и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 1 л.д. 156).

Однако суд соглашается с доводом истца о том, что соглашение подписано представителем ФИО2 ФИО27 с оговоркой по тексту «ознакомлен». Наличие данной оговорки указывает, что стороны соглашения не достигли между собой соглашения об урегулировании убытка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Россицской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, и является публичным.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соглашение об урегулировании убытка производно от являющегося публичным договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из положений п. п. 4, 5 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает № руб.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, N 431-П (далее - Правила) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, обоснование истцом требование о признании случая страховым в объеме лимита ответственности страховщика в сумме № руб., приняв за основу факт фиксации происшествия уполномоченными сотрудниками полиции, не состоятельно. 

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля Понтиак Вайб г.р.з. 

<

данные изъяты>, перечисленные в таблице 2 заключения эксперта, являются следствием вышеуказанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа и наличия повреждений доаварийного характера на дату ДТП составляет № руб. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком подлежит доплате страховое возмещение в размере № руб. в пределах лимита страховой суммы № руб., предусмотренной положениями п. п. 4, 5 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при оформлении водителями ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере № руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соглашении об урегулировании убытка оговорка «ознакомлен» написана ФИО4 ФИО29 небрежно и неразборчиво, что не позволяет без пояснения лица, подписавшего соглашение, разобрать данную оговорку. В претензии страховщику о выплате страхового возмещения о данной оговорке потерпевшим не указано. В связи с чем, страховщик обоснованно при ответе на претензию истца ссылался на соглашение, как на соглашение об урегулировании убытка, подписанное потерпевшим. Обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом. Поскольку страховщик не знал и не должен был знать об основаниях недействительности соглашения, то после признания судом этой сделки недействительной страховщик считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку, начисленную на взысканную судом сумму за каждый день исполнения обязательств с даты принятия решения судом и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку спорные правоотношения возникли из денежных обязательств, то в данном случае судебная неустойка не применяется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате по оплате судебной экспертизы в размере № руб., проезда представителя в размере № руб. Судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (№ х 100 : № руб. = 45%) по оплате судебной экспертизы составят № руб., проезда представителя истца - № руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО31 к ООО «Страховая фирма Адонис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, частично.

Признать соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО30 и ООО «Страховая фирма Адонис» ничтожным.

Взыскать с ООО «Страховая фирма Адонис» в пользу ФИО2 ФИО32 доплату страхового возмещения в размере № руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., проезда представителя в размере № руб. 

В удовлетворении исковых требований о признании случая страховым в объеме лимита ответственности страховщика в сумме № руб., приняв за основу факт фиксации происшествия уполномоченными сотрудниками полиции; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере № руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; судебной неустойки, начисленной на взысканную судом сумму за каждый день неисполнения обязательств с даты принятия решения судом и до момента фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Козленкова