Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 19 июня 2019 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 23.04.2019 №№ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником АО «Тандер» ФИО1 была подана жалоба, в обосновании которой заявитель указал, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. В рамках дела не проводилось административное расследование, не запрашивались договоры аренды помещений, договоры подряда, не привлекался собственник здания, не исследовался вопрос, кто именно выполнял строительные работы. Также указал, что фотоматериалы не могут являться доказательством принадлежности мусора АО «Тандер». Считает, что административным органом неверно квалифицировано выявленное нарушение. Кроме того, указал, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно нарушение.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – консультант территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО2, пояснил, что 25.02.2019 года, совместно с ФИО3 был произведен осмотр прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в помещении с кадастровым номером № велись ремонтные работы, а на территории общественного пользования, прилегающей к территории, размещены изделия и конструкции из листовой жести, строительного мусора объемом свыше 2 куб.м. по площади до 4 кв.м. Кроме того, место производств работ не имело ограждений, информационных указателей, а также мест сбора мусора.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.43 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», при необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления.

В силу ст.68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на заказчиков и производителей работ.

В нарушение указанного требования, на день проведения проверки по адресу: 

<

адрес>, не соблюдены общие требования к обустройству мест производства работ, в частности, складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области для этих целей мест.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территории от 25.02.2019; фотоматериалами; договором субаренды №№ от 22.07.2015г. со схемой прилегающей территории; выпиской из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 года. 

Статья 6.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, уличая юридическое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

При этом доводы защитника Ивановского относительно того, что административным органом, неверно определен субъект административного правонарушения, а также неверно квалифицировано выявленное правонарушение, нахожу несостоятельными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами. 

Равным образом оцениваю довод защитника относительно незаконности составления нескольких административных материалов за одно правонарушение, поскольку в конкретном случае, юридическое лицо было привлечено за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативно правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области для этих целей мест, ответственность за которое предусмотрена статьей Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом установлены правильно, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку, в том числе при определении вида и размера наказания.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 23.04.2019 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер», без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев