Дело № 2-3582/2020 2 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Блага ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

Блага ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее 30.09.2019. При этом в установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим, истец известил ответчика о расторжении договора участия в долевом строительстве и потребовал возврата уплаченных по указанному договору денежных средств, а также выплаты процентов за пользование данными средствами. Однако ответчик указанные требования истца в добровольном порядке не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 925 626 рублей, проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, за период с 06.02.2019 по 04.03.2020 в размере 390 998 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Комаров К.С., действующий на основании ордера, в ходе рассмотрения дела в суде просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» ФИО2 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 17.01.2019 заключен договор участия в долевом строительстве .....далее – Договор) (л.д. 17-22). 

Согласно условиям данного договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

адрес> Цена договора определена сторонами в сумме 1 925 626 рублей 00 копеек (п. 4.3.1 Договора). 

Истец выполнил свою обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 1 925 626 рублей в полном объеме 06.02.2019 (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, застройщик 30.09.2019 известил истца о невозможности завершения строительства в установленные договором сроки и об изменении ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию на 29.02.2020 (л.д. 10).

С предложением застройщика об изменении условий договора, в части сроков сдачи объекта долевого строительства, истец не согласился.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 31.12.2019, что подтверждается соответствующим разрешением администрации муниципального образования «Северодвинск» (л.д. 186-188).

Ответчик 30.12.2019 направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д. 38).

В соответствии с указанным уведомлением, истец осмотрел спорный объект 15.01.2020, в котором выявил многочисленные недостатки, в связи с чем, потребовал от ответчика их устранения (л.д. 40). 

Впоследствии, истец направил 22.01.2020 в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, а также выплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 9, 12).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 3.2 Договора, застройщик обязан предъявить дольщику для приемки объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2019.

Прием объекта долевого строительства дольщиком, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее 30.12.2019.

В силу подп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из анализа содержания п. 3.2 Договора и приведенных положений подп. 2 п. 4 ст. 4, п.п. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2019.

При этом в соответствии с приведенными требованиями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в абз. 2 п. 3.2 Договора установлен срок, в течение которого дольщик обязан приступить к принятию объекта долевого строительства и принять его не позднее 30.12.2019.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.09.2019, иное толкование условий договора со стороны застройщика, противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и направлено на создание условий, способствующих избеганию ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

Довод представителя ответчика о том, что в силу п. 3.4 Договора и уведомления о переносе сроков окончания строительства от 30.09.2019 (л.д. 60), срок передачи объекта долевого строительства изменен на 30.04.2020, является несостоятельным.

Так согласно абз. 4 п. 3.4 Договора, в течение 10 дней с момента получения дольщиком уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, дольщик должен подписать соглашение о переносе сроков, либо отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора и потребовать его расторжения. В случае если дольщик в течение 10 дней с момента получения уведомления о переносе сроков будет сохранять молчание, тогда такое молчание признается выражением воли дольщика на согласование новых сроков передачи объекта долевого строительства, указанных в уведомлении, то есть новые сроки передачи объекта долевого строительства считаются согласованными.

Ответчиком 18.10.2019 направлено в адрес истца уведомление о переносе сроков окончания строительства от 30.09.2019 (л.д. 60, 61), согласно которому застройщик уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.04.2020.

Однако уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительство должно быть составлено в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом .....

Доказательств изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ст.ст. 450 и 452 Гражданского кодекса РФ, а равно доказательств фактического исполнения обязанности передать истцу квартиру ответчиком в суд не представлено.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 30.09.2019, то просрочка передачи такого объекта превышает два месяца.

Ссылка ответчика на направление истцу уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства от 30.12.2019 (л.д. 62), судом не принимается во внимание.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 31.12.2019, следовательно, ответчик не вправе был направлять 30.12.2019 в адрес истца уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе осмотра спорного объекта долевого строительства 15.01.2020 истцом выявлены многочисленные недостатки. 

Так согласно предоставленному истцом в суд экспертному заключению ООО «МКС Проект» (л.д. 189-217), экспертами при осмотре спорного объекта 14.01.2020 установлены следующие недостатки: отсутствие гидроизоляции в помещении санузла; прижим створок оконных блоков и балконных блоков дверей не отрегулирован, имеет место продувание и понижение температуры по периметру створок; створки наружного остекления лоджии не вертикальны и не обеспечивают плотного закрывания, что не защищает лоджию от проникновения атмосферных осадков, наблюдаются большие зазоры при закрытии створок; наблюдается отсутствие герметизации металлических элементов остекления лоджии, что приводит к попаданию влаги.

Также эксперт ООО «МКС Проект» обращает внимание, что строительно-монтажные работы в квартире на момент осмотра выполнены не в полном объеме, указанном в договоре участия в долевом строительстве. Многие параметры качества выполнения работ на данном этапе проверить невозможно. Кроме того отсутствуют входные двери в квартиру, а также отсутствует строительная готовность мест общего пользования, подъезда, лестничных площадок, не работает лифтовое оборудование.

Эксперт ООО «МКС Проект» приходит к выводу, что на момент осмотра объекта наблюдается его неполная степень готовности и технической оснащенности, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных.

Ответчик, оспаривая заключение указанной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика по состоянию на 14.01.2020 объект долевого строительства не был готов к передаче участнику долевого строительства и имел значительное количество недостатков.

Доказательств устранения недостатков в объекте долевого строительства, ответчик в суд не предоставил, на наличие таких доказательств не ссылался.

Таким образом, несмотря на сообщение истцом застройщику о допущенных недостатках, ответчик мер к их устранению не принял, ограничившись направлением повторных уведомлений о готовности передать объект.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время по вине застройщика.

Следовательно, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства превышает два месяца как исходя из расчета от 30.09.2019, так и из расчета от 30.12.2019.

При данных обстоятельствах, учитывая, что просрочка передачи объекта долевого строительства превышает два месяца, суд приходит к выводу, что у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, правовыми последствиями одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора является возникновение у застройщика обязанности возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора. 

Материалами дела подтверждается, что истцом по договору участия в долевом строительстве 06.02.2019 уплачены денежные средства в сумме 1 925 626 рублей, что соответствует цене договора. До настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком не возвращена, доказательств её возврата полностью либо в части ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически уплаченные по договору ..... денежные средства в сумме 1 925 626 рублей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить истцу проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период фактического пользования ими, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также, что по состоянию на сегодняшний день истец не исполнил свои обязательства по возврату, уплаченных по договору денежных средств, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве за период с 06.02.2019 (дата внесения истцом денежных средств в счет цены договора) по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период ограничивающийся 04.03.2020, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

По смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве направлено ответчику по его юридическому адресу 22.01.2020, однако, последним не получено и возвращено обратно отправителю 25.02.2020.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению вышеуказанного почтового отправления, ответчик суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, по юридическому адресу, является риском самого юридического лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (20 рабочих дней), надлежит исчислять с 25.02.2020, следовательно, последний день указанного срока приходится на 24.03.2020.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 24.03.2020 (последний день исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства) составляла 6 % годовых. Таким образом, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер подлежащих выплате застройщиком процентов за период с 06.02.2019 по 04.03.2020 .....) составит 302 708 рублей 41 копейка ..... При этом истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за период с 06.02.2019 по 04.03.2020 в размере 88 289 рублей 95 копеек .....

При этом ответчик просит суд уменьшить размер заявленных к взысканию процентов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за нарушение прав потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер штрафных санкций, в случае взыскания процентов и штрафа в полном объеме, составит сумму 454 062 рубля 62 копейки ....., которая с учетом продолжительности заявленного периода начисления процентов (393 дня), превысит 8 087 рублей в неделю или 34 661 рубль в месяц. 

Кроме того суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Учитывая, что рассматриваемый договор участия в долевом строительстве в настоящее время расторгнут, то размер взыскиваемых процентов не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая изложенное и отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 180 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, за период с 06.02.2019 по 04.03.2020 в размере 180 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 20 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и повлекло расторжение договора по требованию истца, а также в неисполнении обязательств по возврату внесенных участником долевого строительства денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 053 813 рублей .....

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля 44 копейки ..... (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 6 199 (государственная пошлина уплаченная истцом) – .....), а также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 367 рублей 92 копейки (19 783,12 (государственная пошлина по имущественным требованиям) – 6 199 (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блага ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Блага ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в долевом строительстве ..... в размере 1 925 626 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, за период с 06.02.2019 по 04.03.2020 в размере 180 000 рублей 00 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 053 813 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля 44 копейки, а всего взыскать 3 167 402 (три миллиона сто шестьдесят семь тысяч четыреста два) рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 367 (тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Блага ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, за период с 06.02.2019 по 04.03.2020 в размере 210 998 рублей 36 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 09.09.2020