Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что в результате залива жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес> ей причинен материальный ущерб. Сообщает, что залив произошел по вине собственника квартиры 

<

адрес> – ФИО2 По факту залива истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы в соответствии с договором страхования. Данное заявление рассмотрено страховщиком, произведена выплата в размере 111250,21 рублей. Вместе с тем, указывает, что страховой компанией вред компенсирован не в полном объеме, так как страховая сумма в соответствии с условиями договора составляла 150000,00 рублей, в то время, как стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта составила 211873,72 рублей. Истец обратилась в страховую компанию, а также к ФИО2 с претензиями, с требованием компенсировать ущерб, вместе с тем, выплаты не произведены. В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 38749,79 рублей, расходы на оценку 7000,00 рублей, штраф 50%; взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 61873,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что страховая компания компенсировала истцу причиненный ущерб в полном объеме, в досудебном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что страховщик компенсировал истцу причиненный ущерб, в связи с чем, оснований для взыскания суммы с виновника не имеется. Полагал, что экспертиза, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством по делу.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 г. 

ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>

Согласно акту о последствиях залива квартиры, подготовленного в составе комиссии, следует, что 21.05.2016 г. произошел залив квартиры № в результате которого жилому помещении был причинен ущерб. Затопление произошло по причине того, что в квартире № были сняты радиаторы отопления и через трубы, предназначенные для радиаторов, которые не были перекрыты, поступала вода в квартиру №, а далее в квартиру № Установлена причина затопления – нарушение технической эксплуатации радиаторов отопления собственниками квартиры № Описан причиненный ущерб. Акт подписан членами комиссии, собственниками жилых помещений № и №, а также свидетелями. Ссылка на недостатки, замечания, либо несогласия с актом полностью или в части, отсутствуют. 

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащей технической эксплуатации радиаторов собственниками жилого помещения №, принадлежащего ФИО2, жилому помещению № принадлежащему истцу, причинен вред. 

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

21.03.2016 г. между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №, полис «Домовой», на период с 31.03.2016 г. по 30.03.2017 г. Объект страхования: квартира и имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Гражданская ответственность застрахована в пределах 150000,00 рублей. 

31.05.2016 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 21.05.2016 г. и выплате страховой суммы по полису №. Данное заявление рассмотрено страховщиком, 22.06.2016 г. произведена выплата в размере 112450,21, что подтверждается платежным поручением №16373 от 23.06.2016 г. 

27.03.2017 г. истец обратилась СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести доплату страховой суммы. Вместе с тем, в удовлетворении требований отказано, что подтверждается сообщением №58 от 04.04.2017 г. 

Кроме того, 05.07.2017 г. истец обратилась с претензией к ФИО2 с требованием компенсировать разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненный ущербом. Данная претензия получена адресатом 14.07.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением, вместе с тем требования не исполнены. 

Истец, заявляя свои требования о взыскании суммы ущерба, обосновала их тем, что вред, причиненный в результате затопления от 21.05.2016 г. компенсирован не в полном объеме. В обосновании данного довода представила экспертное заключение №141/2016 проведенное КК «Арктур Эксперт» согласно которого стоимость по устранению повреждений в помещениях квартиры 

<

адрес> составляет 211873,00 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков недополученной суммы в счет компенсации ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного КК «Арктур Эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Исследование основано на акте осмотра, а также непосредственном обследовании жилого помещения, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Довод ответчиков о том, что при определении стоимости ущерба следует руководствоваться заключением №КВ6968941 от 17.06.2016 г., подготовленного ООО «Партнер», согласно которого в счет компенсации ущерба истцу должно быть выплачено 112450,00 рублей, судом не принимается. Так как, проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что в нем учтены не все элементы, требующие восстановительного ремонта после залива от 21.05.2016 г., изложенные в акте осмотра. Так, при определении стоимости восстановительных работ специалистами ООО «Партнер» учтены затраты на устройство натяжных потолков только в помещении кухни, вместе с тем, натяжные потолки были установлены также в жилых комнатах и прихожей, учитывая, что согласно акта по стенам данных помещений также бежала ржавая вода, то устройство натяжных потолков в данных помещениях также предполагается. Кроме того, согласно сообщения Научно-исследовательского центра по строительной экспертизе №050Д от 12.04.2019 г., данного во исполнение определения суда от 02.10.2017 г. о проведении судебной экспертизы, следует, что перечень работ и примененные расценки по восстановительному ремонту квартиры, указанные в отчете от 03.10.2016 г. КК «Арктур Эксперт» объективны и не вызывают сомнений. Сделан вывод, что подготовка судебной экспертизы нецелесообразна по причине давности события, проведенных ремонтных работ, а также отсутствия технической документации, кроме того выводу будут совпадать с выводами отчета №141/2016 от 03.10.2016 г. 

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате затопления от 21.05.2016 г. составляет 211873,72 рублей.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО2 перед третьими лицами была застрахована, при этом лимит ответственности составил 150000,00 рублей, с учетом выплаченной суммы в счет компенсации ущерба в размере 111250,21 рублей, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма, с учетом округления, в размере 37550,00 рублей (150000,00-112450,21). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 указанного Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием урегулировать вопрос в досудебном порядке. Вместе с тем, истцу в требованиях отказано, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18775,00 рублей. 

С учетом положений ст. 30, 210 Жилищного Кодекса РФ и исходя из того, что залив жилого помещения истца произошел из квартиры ответчика ФИО2, в то время, он как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, подлежит взысканию с ФИО2 и составляет 61873,72 рублей (211873,72-150000,00)

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате за составление отчета в размере 7000,00 рублей, согласно квитанции №155 от 20.09.2016 г. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2660,00 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия» и 4340,00 рублей с ФИО2, что составляет 38% и 62 % соответственно. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, при подаче искового заявления, истце оплатил государственную пошлину в размере 2056,21 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.08.2017 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 781,35 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия» и 1274,85 рублей с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму 37550,00 рублей, штраф 18775,00 рублей, расходы на экспертизу 2660,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 781,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 61873,72 рублей, расходы на экспертизу 4340,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 1274,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.06.2019 г. 

Судья Л.П. Храмцова