Дело № 2-1609/2018 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 522 946 рублей 76 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 8429 рублей 47 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04.09.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,53 % годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно) и в размере 27, 90 % годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно). Банк ПАО ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по заключенному кредитному договору 

<

***>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, систематически нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства был согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика.

Адвокат Белова В.Н. в судебное заседание явилась, представляет интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, указав, что 04.09.2013 года договор был заключен с ФИО2, а не с ФИО3, в связи с чем просила признать ответчика ФИО1 ненадлежащим и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,53 % годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно) и в размере 27, 90 % годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно) (л.д. 14-19). 

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при неисполнении или исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0.5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 04.09.2013 года ответчику 400 000 рублей (л.д. 30), что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, с 04.08.2015 года платежи не вносила (л.д. 7-8).

Банк ПАО ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по заключенному кредитному договору 

<

***> от 04.09.2013 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.04.2017 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету составляет 725 254 рублей 80 копеек, из которых сумма кредита – 3330 555 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 169 660 рублей 60 копеек, 251 рубль 98 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 224 786 рублей 71 копеек – неустойка (л.д. 5).

Истребуемый размер неустойки по кредитному договору истцом в добровольном порядке был уменьшен до 10 % от суммы неустойки, а именно с 224 786 рублей 71 копейки до 22 478 рублей 67 копеек (л.д. 5), в связи с чем общий размер задолженности составил 522 946 рублей 76 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из компенсационного характера процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных процентов последствиям невозврата денежных средств ответчиком, длительность пользования ФИО1 неосновательным обогащением, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании с ответчика процентов, снизив размер процентов с 169 660,6 рублей до 75 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о признании ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком, поскольку договор 

<

***> от 04.09.2013 года заключен с ФИО4, которое подлежит отклонению поскольку согласно ответу из Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербург № 3099 от 27.03.2018 года ФИО4 заключила брак с ФИО5. после регистрации брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 73).

Кроме того, в материалах дела имеется заключенное 07.11.2014 года дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 04.09.2013 года, заключенное 07.11.2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы», а также график платежей по состоянию на 07.11.2014года; на данном соглашении и графике платежей имеется личная подпись ФИО1 (л.д. 32-35, 36-38).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлены платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 8429 рублей 47 копеек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 428 286 рублей 16 копеек, из которых 330 555 рублей 51 копейка – просроченный основной долг; 75 000 рублей – просроченные проценты, 251 рубль 98 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 22 478 рублей 67 копеек – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8429 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.