Дело №2-3525/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года	 г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3525/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** 03.03.2025 произошел залив Квартиры, что подтверждается актом № ** о последствиях залива квартиры, составленным ООО УК «Сходня». В тот же день, комиссия по обследованию жилого фонда, находящегося в управлении УК «Сходня», в составе представителя УК «Сходня» ФИО3 и собственника квартиры № ** ФИО1 произвела осмотр указанной квартиры на предмет залива из квартиры №**. Собственник квартиры № ** ФИО2 от участия в обследовании принадлежащей Истцу квартиры и подписания акта о последствиях залива квартиры отказалась. По результатам осмотра комиссией было установлено, что авария произошла в квартире № ** вследствие прорыва гибкой подводки системы ГВС, расположенной под ванной. Указанная гибкая подводка находится после вводного крана системы ГВС, то есть является зоной ответственности собственника квартиры № **. От добровольной выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта Ответчик отказался, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Экспертно-консультационный центр «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества в квартире Истца. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте осмотра Квартиры, однако на осмотр не прибыл. Заключением специалиста № ** по результатам проведения строительно-технической экспертизы в Квартире были обнаружены повреждения от залива. Стоимость восстановительного ремонта в Квартире составляет 305 186 рублей 46 коп.; стоимость поврежденного движимого имущества - 72 501 рубль. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 377 687 рублей 46 коп., необходимые для устранения повреждений, причиненных имуществу ФИО1 в результате залива, денежные средства в сумме 19 000 рублей, оплаченные за подготовку экспертного заключения по договору от 30.04.2025 № ** экц., моральный вред в сумме 200 000 рублей, госпошлину в сумме 12 417 руб..

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 372 707 рублей 35 коп., необходимые для устранения повреждений, причиненных имуществу ФИО1 в результате залива, денежные средства в сумме 19 000 рублей, оплаченные за подготовку экспертного заключения по договору от 30.04.2025 № ** экц., моральный вред в сумме 200 000 рублей, госпошлину в сумме 12 293 руб..

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что возражают против проведения ремонта силами ответчика, ранее прийти к мировому соглашению не удалось.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ввиду тяжелого материального положения ответчика, готовы произвести ремонтные работы своими силами и выплатить истцу стоимость материалов, установленную судебной экспертизой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд. в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***.

Собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: ***, является ответчик ФИО2.

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сходня» на основании Договора управления многоквартирным домом №** от 30.04.2025.

03 марта 2025 года произошел залив квартиры истца. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ООО УК «Сходня» был составлен Акт от 03.03.2025 №** о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому, жилому помещению истца нанесены повреждения. Причиной залива квартиры явилось: прорыв гибкой подводки системы ГВС расположенной под ванной. Указанная гибкая подводка расположена после вводного крана системы ГВС, что является зоной ответственности собственника квартиры расположенной выше, а именно собственника квартиры №**.

Суд полагает установленной причину залития: прорыв гибкой подводки системы ГВС расположенной после вводного крана системы ГВС, что является зоной ответственности собственника квартиры №19, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании ООО УК «Сходня», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Уставом, Договором управления многоквартирным домом, ответчиком не оспорена.

Согласно, представленному истцом Экспертному заключению №** от 30.04.2025 «По результатам проведения строительно-технической экспертизы», составленному ООО Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры №**, расположенной по адресу: ***, после залива, составляет 377 687 руб.46 коп..

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, основании определения суда от 06 ноября 2025 года проведена судебная экспертиза АНО Центр судебных исследований «РиК» (АНО ЦСИ «РиК»). Согласно заключению эксперта №**, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, относительно повреждений, полученных в результате залива 03 марта 2025 г., по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых работ и материалов для данных работ, без учета износа составляет: 318 307,35 руб., с учетом износа – 308 919,76 руб. Рыночная стоимость имущества истца, поврежденного в результате залива квартиры составляет без учета износа составляет 54 400 руб., с учетом износа составляет 39 440 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию заключения эксперта, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы №** от 03.12.2025, составленное АНО Центр судебных исследований «РиК».

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате бытового залитая. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 372 707,35 руб. (318307,35руб.+54400руб.).

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие по поводу денежных обязательств, а не нематериальных благ либо неимущественных прав

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 11 818 руб..

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 372 707 руб. 35 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 818 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья 	 	 Дронова Ю.П.