ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-76/ 2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника Кузьминой К.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29 января 2026 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина ..........,

постановлено:

- с удовлетворением ходатайства освободить осуждённого ФИО1 условно-досрочно от отбывания принудительных работ по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2010 года (в ред. Постановления Якутского городского суда от 22 мая 2024) на неотбытый срок 3 года; 1 месяц; 27 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей на освобождённого условно-досрочно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступление прокурора Колесова М.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кузьминой К.П., возражавших против апелляционного представления и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2010 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 19 лет. С применением ст. 79, ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Хангаласского районного суда от 5 ноября 2001 года, окончательно к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

6 октября 2022 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

22 мая 2024 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года; 8 месяцев; 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Адвокат Кузьмина К.П. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ со ссылкой на то, что её подзащитный отбыл необходимую часть наказания, имеет поощрения, не имеет неснятых взысканий, вину осознал, не нуждается в полном отбытии наказания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, абз. 4 п.6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд обязан учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеризующего материала на осуждённого ФИО1 установлено, что в целом за весь период отбывания наказания он характеризуется посредственно.

В ходе судебного заседания установлено, что осуждённый за весь период отбывания наказания имеет 39 поощрений, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в 2023 году допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания после перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обращает внимание на годовые характеристики осуждённого с 2010 года по 2025 год, положительно характеризовался только по итогам 2016, 2021, 2024 и 2025 года, в остальные годы характеризовался посредственно.

Таким образом, при принятии решения по ходатайству адвоката судом не учтено в должной мере поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не принято во внимание допущенное им 24.01.2023 злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания – хранение сотового телефона.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьмина К.П. в интересах осуждённого ФИО1, приводя свои суждения в обоснование несостоятельности доводов представления, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

В силу положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании принимали участие потерпевшие И., П. (л.м. 6). В материале отсутствуют сведения об истребовании данных на потерпевших, о направлении извещений.

В нарушение требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ ходатайство адвоката Кузьминой К.П. в интересах осуждённого ФИО1 рассмотрено судом без надлежащего извещения потерпевших И., П., при этом извещения им не направлялись, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, должен принять меры к извещению потерпевших о судебном заседании, в котором они вправе принять участие, также суд вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения потерпевшим.

Кроме того, согласно постановлению Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2025, которым было рассмотрено аналогичное ходатайство адвоката Кузьминой К.П., потерпевшая П. возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1.

Вышеприведённые фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат надлежащего уведомления потерпевшей стороны либо другие доказательства надлежащего извещения о судебном заседании.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевших на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что признаётся существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с частичным удовлетворением апелляционного представления прокурора с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский