Дело №2-42\19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 февраля 2019 г. 

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А., 

единолично,

с участием ст.пом.прокурора Бондаренко М.В.

представителя истца ФИО1 – адвоката Долгова И.А., представившего ордер № и удостоверение №,

представителя ответчика Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области ФИО2, 

представителя ответчика – Муниципального казенного учреждения «Хозяйственная эксплуатационная служба»- ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области и муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная эксплуатационная служба» о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области и муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная эксплуатационная служба» о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, водитель Администрации Еланского муниципального района 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Форд-Фьюжн» г/н №, в котором в качестве пассажиров находились ФИО5, ФИО1 и ФИО6, на 12 км автодороги «Елань- Вязовка- Михайловка» 

<

адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, совершил съезд в левый кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате чего ФИО5, ФИО1 и ФИО6 получили телесные повреждения, которые согласно заключений судебно-медицинских экспертиз расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. На момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с Администрацией Еланского муниципального района 

<

адрес>. Собственником автомобиля «Форд-Фьюжн» г/н Р 749 0К 34 является Администрация Еланского муниципального района 

<

адрес>. В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № м/д-Э на момент госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ "Еланская ЦРБ" и при перегоспитализации в ГУЗ "ГКБ СМП № 

<

адрес>" ДД.ММ.ГГГГ и 10.01.18г. соответственно, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, а именно в момент ДТП (опрокидывание автомобиля) в результате ударных воздействий твердого предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), каковым(и) могли быть детали салона автомобиля, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После полученных в ДТП травм, госпитализации и проведенной операции, ФИО1 длительное время проходила реабилитационный период. До настоящего момента состояние здоровья полностью не восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ, ФИО1 была признана потерпевшей. На восстановление здоровья и покупку медикаментов ФИО1 было потрачено 5228 рублей 82 копейки: (537,60+515+ 156,60+ 116,68+84+255,50+285,56+ 128.90+84+53+ 164+ 136+ 159+538+844+502,10+668,88). Просит суд взыскать с Администрации Еланского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на восстановление здоровья на покупку медикаментов в размере 5228 рублей 82 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца Долгов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме, пояснив, что собственником транспортного средства, на котором было совершено ДТП является Администрация Еланского муниципального района 

<

адрес>. В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда, лица, виновные в причинении вреда здоровью, а так же собственники транспортного средства обязаны в солидарном порядке возместить причиненный ущерб. Полагаю необходимым оставить в качестве первоначального ответчика Администрацию Еланского муниципального района, а так же организацию, в ведении которой находилось транспортное средство и с которой у ответчика были заключены трудовые отношения. Прошу взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, который выражается в физических и нравственных страданиях и соответственно компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на покупку медикаментов в сумме 5 228 рублей 82 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме этого истец в данное время временно окончила курс лечения, поскольку прошло более десяти месяцев и вышла на работу, но лечение все еще продолжается, окончательное выздоровление не наступило. Так же сейчас ставится вопрос о получении либо степени инвалидности, либо процентов утраты общей трудоспособности. Комиссия МСЭ еще по этому поводу не проходила, готовится пакет документов для ее прохождения

Представитель ответчика Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области ФИО2 с иском не согласна, пояснив, что они не согласны с суммой возмещения на приобретение товарно-материальных ценностей – лекарственных средств и всего остального по тому, что нет рецептов. Согласно судебно-медицинской экспертизы при выписке ФИО1 был рекомендован прием лекарственных средств, 

<

данные изъяты>, так же лечебная физкультура и плавание. Она направлена под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства, рецептов от невролога и травматолога не приложено. Гигиеническая губная помада, целлофановые пакеты, так же не относятся к списку рекомендованных. По моральному вреду, считает требования завышенными. Судом должны учитываться вина причинителя вреда, в данном случае вина не рассматривается, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, а так же иные обстоятельства. Согласно экспертизе, которая приложена к материалам дела, травмы ФИО1 могли быть получены в момент ДТП, то есть опрокидывания автомобиля, в результате ударных воздействий твердого предмета, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть детали салона автомобиля. Считает, что сумма требований о возмещении морального вреда должна быть уменьшена.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Хозяйственная эксплуатационная служба»- ФИО3 с иском не согласен, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда значительно завышен.

Третье лицо ФИО4 не согласен с требованиями. Считает сумму иска в части взыскания морального вреда завышенной. Он работал в то время водителем «ХЭС». Он управлял автомобилем Форд Фьюжн. ФИО1 находилась в данном автомобиле в момент ДТП, на заднем сиденье. Кроме ФИО1 в автомобиле находились ФИО6, она была на переднем сиденье, спала, сзади еще была 

<

данные изъяты>. и Пассажиры в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. Как раз в это время все одевались.

В заключении старший помощник прокурора Еланского района Бондаренко М.В. полагает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. По сумме взыскания материального ущерба, полагает, что с учетом предъявленных чеков, необходимо исключить из суммы взыскания суммы за приобретение полиэтиленовых пакетов, гигиенической губной помады, мыла. Кроме этого полагаю необходимым удовлетворить требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Сумма компенсации морального вреда и вреда здоровью подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст.пом.прокурора Еланского района Бондаренко М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, ФИО4 управляя автомобилем марки «Форд-Фьюжн» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей Администрации Еланского муниципального района 

<

адрес>, совместно с пассажирами ФИО6, находящейся на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 и ФИО9, находящимися на заднем пассажирском сиденье, двигался по автодороге «Елань-Вязовка-Михайловка» 

<

адрес>, по направлению в р.

<

адрес>. Проезжая 12 км данной автодороги, ФИО4 развил скорость примерно 140 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом, ФИО4 совершил съезд на правую обочину, где не справившись с управлением автомобиля, совершил не контролируемый занос, в связи с чем выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, чем не выполнил требование п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающему движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также требование пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из - за допущенных нарушений, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4, совершил съезд в левый кювет встречной полосы движения транспорта, где опрокинулся. В результате этого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В период с 08.01.2018г. по 10.01.2018г. ФИО1 находилась на стационарном лечении хирургического отделения ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с диагнозом: ЧМТ

<

данные изъяты>. В период с 10.01.2018г. по 01.02.2018г. истец ФИО1 находилась в ГУЗ № 

<

адрес>, где 16.01.2018г. 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного № ГУ «ГКБСМП №» и медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ «Еланская ЦРБ»,

Из заключения эксперта № м\д-э от 22-26.10.2018г. следует, что у ФИО1 на момент госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ «Еланская ЦРБ» и при перегоспитализации в ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

адрес>» 08.01.2018Г. И 10.01.2018Г. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образовать в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, а именно в момент ДТП (опрокидывание автомобиля) в результате ударных воздействий твердого предмета (ов), либо при ударе о таковой (ые), каковым (и) могли быть детали салона автомобиля, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как следует из кассовых чеков, ФИО1 затратила на приобретение медикаментов денежные средства в размере 5228 рублей 82 копейки: (537,60+515+ 156,60+116,68+84+255,50+285,56+128.90+84+53+164+136+159+538+844+502,10+66,88). 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ч. l ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического типа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела МКУ «Хозяйственная эксплуатационная служба» (МКУ «ХЭС») создано и действует на основании законодательства РФ, Устава, а также муниципальных правовых актов Еланского муниципального района. Учредителем Учреждения является Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области. Прав собственника имущества и учредителя осуществляет Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области. Учреждение находится в ведении отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области. Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имуществом на праве оперативного управления, имеет печать со своим наименованием, штампы, фирменные бланки и другую атрибутику. Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом муниципального казенного учреждения «Хозяйственна эксплуатационная служба» Еланского муниципального района, утвержденного постановлением Главы Еланского муниципального района от 14.04.2011г. №258, изменениями и дополнениями в указанный Устав. 

Директором МКУ «ХЭС» с 13.04.2011г. назначен ФИО3. что следует из распоряжения Администрации Еланского муниципального района 

<

адрес> №-р от 13.04.2011г. 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ХЭС» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которого последний принят на работу в должности водителя МКУ «ХЭС». 

Из карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства FORD FUSION, 

<

данные изъяты> является Администрация Еланского муниципального района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области (ссудодатель) и МКУ «ХЭС» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования. Согласно которого ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ ссудополучателю легковой автомобиль FORD FUSION, 2008 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>. Как следует из п. 3.4. указанного договора ссудодатель отвечает за вред, причинённый третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности Ссудополучателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия Ссудодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и МКУ «ХЭС» заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, согласно которого застрахована гражданская ответственность владельца ТС МКУ «ХЭС» FORD FUSION, 2008 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на период с 08.12.2017г. по 07.12.2018г. данные обстоятельства также подтверждаются страховым полисом серия ЕЕЕ №. 

В период с 08.01.2018г. по 08.01.2018г. на основании приказа №-к от 29.12.2017г. МКУ «ХЭС» ФИО4 направлен в командировку в 

<

адрес>, цель- доставка на совещание. 

ФИО1 –бухгалтер 1 категории МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Еланского муниципального района» в период с 08.01.2018г. по 08.01.2018г. направлена в командировку в 

<

адрес> в Комитет образования науки 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается приказом №с от 30.12.2017г. 

Из акта о расследовании группового тяжелого несчастного случая следует, что на основании ст.229-2 ТК РФ учитывая, что в момент несчастного случая действия пострадавшего –бухгалтера первой категории ФИО1 были обусловлены трудовыми отношения с работодателем и ее участием в производственной деятельности учреждения (служебная командировка), комиссия квалифицирует произошедший с ФИО1 несчастный случай как несчастный случай на производстве. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно которого ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)", суд приходит к выводу о том, что ФИО4, не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию МКУ «ХЭС», в его интересах. МКУ «ХЭС» как владелец автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска (на основании договора безвозмездного временного пользования автомобилем от 10.01.2014год) должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с чем обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств наличия оснований для освобождения МКУ «ХЭС» от ответственности последним не представлено. Условие в договоре безвозмездного пользования от 10.01.2014г. о том, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет что вред, причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия Ссудодателя, не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 1068 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований, поскольку как было установлено судом 08.01.2018г. в результате совершения преступления истцу был причинён тяжкий врез здоровью. В результате случившегося истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 500000 рублей. Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому данная сумма подлежит снижению. Поскольку вследствие противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Заявленный к возмещению материальный ущерб вытекает из расходов истца на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5228,82 рублей, подтверждается представленными истцом товарными чеками. Представителями ответчиков требования оспариваются в части покупки мыла жидкого 84,50 руб, пакета – 3руб., помады гигиенической 38руб., в остальной части не оспариваются. Затраты истца подтверждены документально. В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ХЭС» в пользу истца материального вреда в виде расходов на лекарственные препараты на сумму 5103,32 руб., в остальной части отказать. 

Требования истца ФИО1 к администрации Еланского муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью в связи с ДТП, не подлежат удовлетворению, так как судом достоверно установлено, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Еланского муниципального района 

<

адрес> и муниципальным казенным учреждением «Хозяйственная эксплуатационная служба», последнее на момент произошедшего ДТП являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска. Учитывая, что МКУ «ХЭС» по договору безвозмездного пользования, т.е. на законном основании владело автомобилем вред причинен его работником –ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, то в силу положений ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственность по возмещение вреда подлежит возложению на МКУ «ХЭС». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Долгову И.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде -12000 рублей, всего 15000руб. 

Учитывая объем предоставленных ФИО1 юридических услуг, а также принимая во внимание количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя Долгова И.А., заявленную ФИО1 подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области и муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная эксплуатационная служба» о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственная эксплуатационная служба» в пользу ФИО1 расходы на восстановление здоровья, покупку медикаментов а размере 5103 рублей 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: подпись.