Дело №2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 26 февраля 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретарях Ковалевой И.В., Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 21.02.2012. На указанной жилой площади зарегистрирован и проживает ответчик с 09.10.1997 по настоящее время. С января 2013 года по октябрь 2015 года ответчик не производит оплату жилищных и коммунальных услуг, электроэнергии, в результате образовалась задолженность в размере 80297,27 руб., из них по электроэнергии в размере 6060,53 руб., а также пени в размере 45020,0 руб., в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.09.2017 мировым судьей судебного участка №109 в г. Норильске вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако, в связи с наличием возражений должника ФИО1 данный судебный приказ отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 74236 рублей 74 коп., задолженность по электроэнергии- 6060 руб. 53 коп., пени в размере 45 020 рублей 00 коп., судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и суду пояснила, что все представленные ответчиком квитанции об оплате учтены истцом при расчете задолженности. В указанный расчет задолженности по ЖКУ не включена услуга «плата за найм», поскольку плата за найм квартиросъемщиками осуществляется не в Управляющую организацию (истцу), а непосредственно получателю платежа- Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска. Возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок прерван в связи с заключением сторонами соглашения о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 13.11.2015, которое ответчиком исполнялось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания задолженности по ЖКУ за период январь-декабрь 2015 года и пени, указав, что им действительно не вносилась квартплата в течение всего 2015 года, по указанному адресу он проживает. Задолженности по электроэнергии у него нет. Расчет задолженности за период с января 2013 года по декабрь 2014 года он оспаривает, т.к. произведен неправильно, без учета платежей, которые им вносились, что подтверждается кассовыми чеками об оплате. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как указано в пункте 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ООО «НОРДСЕРВИС» в соответствии с договором управления № от 28.04.2008 является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а также коммунальные услуги; за предоставленные услуги ежемесячно взимает плату.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 21.02.2012, что подтверждается копией указанного договора и копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2015. С 09.10.1997 и по настоящее время на спорной жилой площади зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №109 от 11.10.2017 отменен вынесенный им же судебный приказ № от 14.09.2017 по заявлению ООО «НОРДСЕРВИС» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ за период с января 2013 года по июль 2017 года в размере 151427,53 руб., электроэнергии-6060,53 руб., пени (л.д.9), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, в нарушение действующего законодательства, жилищные и коммунальные платежи не вносятся им на протяжении длительного времени, задолженность за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 составила в сумме 74 236 рублей 74 коп. (л.д.5), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме за указанный спорный период, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что размер его задолженности рассчитан неверно, без учета всех платежей, которые им производились за 2013, 2014 годы, суд отвергает, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, все представленные ответчиком кассовые чеки об оплате задолженности по ЖКУ учтены истцом строго за тот период, за который ответчиком произведена оплата (в каждом чеке указан период оплаты) и нашли свое отражение в оспариваемом расчете.

Доводы ответчика о включении в расчет задолженности платы за социальный найм, в то время как он являлся собственником жилого помещения с 21.02.2012, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленным истцом расчетом задолженности по ЖКУ, где в графе «начислено ЖКУ» отсутствует графа «плата за найм».

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, оплата за найм квартиросъемщиками производится напрямую наймодателю Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска, т.е. не на расчетный счет Управляющей организации, что также подтверждается представленными ответчиком чеками об оплате с указанием реквизитов получателя платежа- Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска. 

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ФИО1 пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени начисленной ответчику за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 составляет 45020,0 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении пени, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность применения приведенной нормы к правоотношениям, касающимся взыскания задолженности по платежам за квартиру, не исключается.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий ввиду неисполнения денежного обязательства, размер пени, составляющей больше половины от размера долга по ЖКУ, суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Также, судом установлено, что 13.11.2015 между ООО «НОРДСЕРВИС» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность по ЖКУ за период с 01.10.2010 по 01.09.2013 и с 01.01.2015 по 01.11.2015 по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 196276,54 руб. путем ежемесячного внесения платежей в размере 10000 руб. в соответствии с графиком в течение 20 месяцев. 

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию имущественного характера.

Настоящий иск подан в суд 23.11.2017 (л.д.4). Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 14.09.2017.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за спорный период, исходя из следующего.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела 13 ноября 2015 года ответчик ФИО1 заключил с ООО «НОРДСЕРВИС» соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.10.2010 по 01.09.2013 и с 01.01.2015 по 01.11.2015, которая составляла 196276,54 руб. Таким образом, ответчиком был признан долг в указанном размере, возникший за период с 01.10.2010 по 01.09.2013 и с 01.01.2015 по 01.11.2015.

Следовательно, 13 ноября 2015 года срок исковой давности прервался, и с 14 ноября 2015 года началось течение нового срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 января 2013 года, который истекал 01 января 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за спорный период в размере 6 060,53 руб. 

Учитывая, что оплата электроэнергии происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование о взыскании задолженности за период, предшествующий 14.09.2014г., не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на момент подачи иска мировому судье- 14.09.2017.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по электроэнергии, начисленная собственнику ФИО1 за период с 01.10.2013 по 31.10.2015, составила в общей сумме – 8765 руб. 62 коп. За период с 14.09.2014 по 31.10.2015 ответчику начислено - 4126,22 руб. За этот же период ответчиком фактически оплачено за электроэнергию -5 545,0 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом расхода электроэнергии на 31.10.2015 и представленными суду квитанциями об оплате. Таким образом, за указанный период с 14.09.2014 по 31.10.2015 задолженности у ответчика по оплате электроэнергии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии следует отказать. 

Соглашения о погашении задолженности по электроэнергии между сторонами не заключалось, а заключенное соглашение от 13.11.2015 об этом не свидетельствует. Истцом не представлено суду иных соглашений, свидетельствующих о признании ответчиком долга по оплате электроэнергии за спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, вышеуказанными материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 3526,96 рублей 18 коп. из расчета: 3706,35руб.х95,16% (требования удовлетворены на 95,16%)=3526,96руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НОРДСЕРВИС» - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС» с ФИО1 задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в сумме 74 236 рублей 74 копеек, пени за период просрочки с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 526 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 05.03.2018.