РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года №2-7271/2017

Суд в составе председательствующего судьи Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Афризуновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы РБ о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ по благоустройству Калининского района ГО 

<

адрес> РБ о взыскании ущерба от ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 105 327 рублей, расходы на услуги телеграфа 246,80 руб., расходы на услуги по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3 307 рублей.

В обосновании своего иска указала, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу 

<

адрес> участием автомобиля марки Рено Логан, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Автомобиль истца попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате данного ДТП автомобилю марки Рено Логан, государственный номер №, были причинены серьезные механические повреждения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 110х70х15см, что явно выходит за максимально допустимые по 

<

данные изъяты> размеры. (Согласно 

<

данные изъяты>, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см).

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 327 руб. За составление отчета истец оплатил 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика Муниципального учреждения по благоустройству территории 

<

адрес>а 

<

адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрение данного гражданского дела без его участия. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация ГО 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица, также надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате наезда на яму получила механические повреждения транспортного средства.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми зафиксирован факт произошедшего ДТП, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> образовалась яма шириной 110 см, длиной 70 см, глубиной 15 см.

Согласно определению ИО по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес> РБ, участок дороги, расположенный по 

<

адрес>, находится на содержании МБУ по благоустройству 

<

адрес> Г.О. 

<

адрес> РБ.

Из Устава МУ по благоустройству 

<

адрес>а 

<

адрес> РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории 

<

адрес>а 

<

адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц МУ по благоустройству 

<

адрес>а 

<

адрес> РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком МУ по благоустройству 

<

адрес>а 

<

адрес>, РБ.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 327 руб. За составление отчета истец оплатил 10 000 руб. (квитанция №).

Изучив отчет № составленный независимой оценкой ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального учреждения по благоустройству территории 

<

адрес>а 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 105 327 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом каких-либо доказательств подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий как потребителю суду не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Муниципального учреждения по благоустройству территории 

<

адрес>а 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 в сумме 10 000 рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального учреждения по благоустройству территории 

<

адрес>а 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные соответствующими квитанциями расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3307 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес>а 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес>а 

<

адрес> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 105 327 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3307 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова