Дело № 2-1389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27100 руб. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27100 руб., неустойку в размере 27100 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за осмотр в размере 2500 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за копию отчета в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшила по результатам судебной экспертизы. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Не усматривала оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафных санкций. Понесенные истцом расходы за оценку полагала обоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласился с иском. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответчику не было представлено извещение о ДТП, заполненное обоими его участниками. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. Не усматривал оснований для взыскания расходов за оценку, осмотр, копию отчета, полагал понесенными их необоснованно. Размер расходов за услуги представителя считал завышенными. Полагал возможным отнесение расходов за составление претензии к судебным издержкам.

Третье лицо по делу ФИО2 не явился в судебное заседание, о котором извещен, отзыва, возражений не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области водитель ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Участниками данного ДТП оно было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

Виновником рассматриваемого ДТП явился ФИО2

ФИО1 направила 06.10.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив извещение о ДТП.

ФИО2 07.10.2016г. уведомил страховщика о произошедшем ДТП, приложил к уведомлению извещение о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, претензия истца от 31.10.2016г. была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «Эльба Асситанс» №-ЭЗ-2016 от 12.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 27100 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, истец ФИО1 имела право обратиться в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 4.12-4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Респект»), механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, следует связывать с фактом контактирования его правой части с задней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты> в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> и объем механических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, который мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:, накладка двери передней правой в виде деформации с прогибом внутрь, вертикальные задиры на хромированной поверхности задней части, требует замены; дверь передняя правая в виде деформации на площади не более 20% наружной поверхности детали с образованием вмятины, излома ребер жесткости, требуется ремонт 4,5 нормочасов, ремонтная окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П, составила 16700 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16700 руб.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 21700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 10850 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что представленное экспертное заключение ООО «Эльба Ассинтанс», за составление которого истцом были понесены расходы в размере 15000 руб., а также расходы в размере 3000 руб. за копию отчета и 2500 руб. за осмотр повреждений автомобиля подлежат возмещению страховщиком в составе убытков.

Между тем, суд не относит данные расходы истца к числу обоснованных.

В частности, акт осмотра составлен, экспертное заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Кроме того, данное заключение не было положено судом в основу решения.

В связи с изложенным, расходы за проведение истцом оценки, а также расходы за осмотр автомобиля истца и получение копии экспертного заключения возмещению страховщиком не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился 06.10.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит с 27.10.2016г. по 16.05.2018г. (567 дней) составит 123039 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

По настоящему делу размер взыскиваемой неустойки ограничен истцом суммой 16700 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, поведений каждой стороны, размер причиненного истцу ущерба и период просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, частичную обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 7380 руб., что соответствует пропорциональному размеру удовлетворяемых требований от первоначально заявленных истцом и измененных после получения судом доказательств (61,5%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию почтовые расходы в размере 37 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 13000 руб.

Ввиду обоснованности в части первоначально заявленных истцом требований, снижении их размера лишь после получения судом доказательств размера причиненного ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 5005 руб. по счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21700 рублей, штраф в размере 10850 рублей, неустойку в размере 16700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7380 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворения требований о взыскании убытков ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1352 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5005 рублей (счет №-С от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова