Дело № 2 – 2703/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.,

С участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

Ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 ичу, ФИО2 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ гр.Б., недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, отделу градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми (данный отдел исключен из числа ответчиков - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла гр.Б..

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, своему сыну – гр.В., который являлся истцам: ФИО1 ичу – отцом; ФИО2 – мужем. Данное завещание было удостоверено нотариусом Пермского нотариального округа ФИО5, оно на день смерти гр.Б. не отменено.

Также гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на вклад/счет № в филиале № ОАО «Сбербанк России», которые она завещала также гр.В..

Соответственно, после смерти бабушки осталось наследственное имущество:

- 5/12 доли в праве, в общей долевой собственности, на 1-этажный бревенчатый жилой дом, 

<

адрес>.

- 5/12 доли в праве, в общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, 

<

адрес>.

- денежные средства на вкладе, счет № в филиале № ОАО «Сбербанк России», 

<

адрес>.

Впоследствии, в течение шести месяцев гр.В. по состоянию здоровья, а также в силу юридической неграмотности не обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти своей мамы - гр.Б., но ДД.ММ.ГГГГ он организовал её похороны на кладбище 

<

данные изъяты>, организовал поминальный обед в кафе 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), унаследовал её фотографии, посуду, постельные принадлежности и др. Летом 2016 г. он занимался ремонтом её дома по адресу 

<

адрес>.

В связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства после смерти своей мамы, гр.В. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным выше, обратился в Индустриальный суд г. Перми (гражданское дело №) с исковыми требованиями об установлении факта принятия им наследственного имущества наследодателя, включения в состав наследства имущества наследодателя, и признания за ним права собственности на него в порядке наследования. Данное дело было принято к производству суда. Но, до вынесения решения по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ гр.В. умер. При ознакомлении с данным делом (№), они увидели, что заявление о принятии наследства гр.Б. подала её внучка - ФИО4 (ответчик по делу), но со слов нотариуса ФИО5 знают, что ФИО4 не предоставила никаких документов по факту родства с наследодателем, и ей не выдано свидетельство о праве на наследство.

Считают, что гр.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти гр.Б.. Соответственно, данное наследственное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти гр.В. и за истцами должно быть признано право собственности на данное имущество в порядке наследования, а именно по ? доли каждому на денежный вклад, и по 5/24 (5/12*1/2 = 5/24) доли в праве, в общей долевой собственности, на земельный участок и 1-этажный бревенчатый жилой дом, холодный пристрой, крыльцо, крытый двор, баня, навес, 2 забора.

Истцы в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу ФИО6 за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти гр.В.. Однако, нотариус пояснила, что за ними может быть признано право собственности на имущество, принадлежащее до смерти гр.Б., и которое унаследовал ее сын гр.В. только путем обращения в суд с иском о признании за ними права собственности на данное имущество в порядке наследования.

Таким образом, считают, что нарушаются их права на наследование имущества гр.В..

На основании изложенного просят включить в наследственную массу после смерти гр.В.: 5/12 доли в праве в общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом, 

<

адрес>; 5/12 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, 

<

адрес>; денежные средства на вкладе счет № в филиале № ОАО «Сбербанк России», 

<

адрес>; признать за ФИО1 ичем и ФИО2 право собственности в порядке наследовании за каждым: по 5/24 доли в праве в общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом, 

<

адрес>; 5/24 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, 

<

адрес>; по ? доли денежных средств на вкладе, счет № в филиале № ОАО «Сбербанк России». 

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ гр.Б., недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: «Завещаю все мое имущество, какое окажется мне принадлежащим ко дню моей смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, - гр.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Указанное завещание было удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрировано в реестре за №.

гр.В. не проживал с наследодателем, не проявлял должного ухода за ней и не помогал с ремонтом, а, следовательно, не обеспечивал ей достойного проживания. Более того, завещание, составленное гр.Б. составлялось под давлением физической расправы, угрозы жизни со стороны ее сына, гр.В., который периодически избивал ее, что подтверждается аудиозаписью.

Кроме того, ФИО4 понесла судебные издержки, связанные с проездом к месту судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и обратно от ДД.ММ.ГГГГ ее, ФИО4, и ее адвоката Гаглоева Н. А. к месту судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в г.Пермь. Также понесла расходы на оказание юридических услуг. А также просит взыскать моральный вред за физические и нравственные страдания, связанные с судебным разбирательством в сумме 50 тыс. рублей.

На основании изложенного просит признать недействительным завещание гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 ича и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержки.

Истцы ФИО1, ФИО2. их представитель ФИО3 в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, со встречным иском ФИО4 не согласны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Представила письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, В., указав следующее. Истцы в исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла гр.Б., которая завещала все свое имущество своему сыну гр.В., который в течение шести месяцев по состоянию здоровья, а также в силу юридической неграмотности, не обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти своей мамы, но он организовал ее похороны на кладбище 

<

данные изъяты>, организовал поминальный обед в кафе 

<

данные изъяты>

С указанным доводом истцов не может согласиться, поскольку данное утверждение не является действительным. Организацией похорон гр.Б. занималась гр.А., которой на их проведение были переведены денежные средства, что подтверждается чеком, а не гр.В., как указывают истцы.

Кроме того, гр.В. не знал о том, что его мать гр.Б. умерла, так как в этот период времени находился в больнице. Хотелось бы отметить, что истцы в своем исковом заявлении указывая такую фразу: «гр.В. по состоянию здоровья не обратился к нотариусу», подтверждает факт нахождения его в больнице.

Довод Истцов о том, что гр.В. в силу юридической неграмотности не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства не может быть принят во внимание и учтен судом, в силу общеправового принципа: «Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение».

Кроме того, истцы в данном исковом заявлении указывают, что гр.В. пропустил срок принятия наследства, но унаследовал ее фотографии, посуду, постельные принадлежности и др., а также ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом дома наследодателя.

Данные факты также противоречат действительности, а также нормам действующего законодательства по следующим основаниям

Довод истцов о том, что гр.В. унаследовал фотографии, посуду, постельные принадлежности от гр.Б. также не подтверждает факта принятия им наследственного имущества наследодателя, поскольку унаследование указанных вещей считает сфабрикованным деянием, в умышленных целях показать принятие вещей для основания дальнейшего делопроизводства по оформлению наследства.

Хотелось бы отметить, что гр.В. не проживал с наследодателем, не проявлял должного ухода за ней и не помогал с ремонтом, а, следовательно, не обеспечивал ей достойного проживания.

Более того, завещание, составленное гр.Б. составлялось под давлением физической расправы, угрозы жизни со стороны ее сына, гр.В., который периодически избивал ее, что подтверждается аудиозаписью.

Нельзя согласиться с требованиями истцов о том, что гр.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти гр.Б.. Напротив, гр.В. совершил умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя выраженной в завещании, а именно понуждение наследника к составлению завещания.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича и ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Третье лицо – нотариус Пермского городского нотариального округа Печенкина М.И.– в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истцов, представителя истцов, ответчика, изучив инвентарное и правовое дело, материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, аудиозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом, 

<

адрес>, зарегистрировано за гр.Б. (доля в праве 5/12) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, 

<

адрес>, зарегистрировано за гр.Б. (доля в праве 5/12) на основании: Решения Исполнительного комитета Верхне-Муллинского районного Совета депутатов трудящихся Молотовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. умерла, о чем Индустриальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

После смерти гр.Б. открылось наследство, состоящее из 5/12 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 удостоверено завещание, согласно которому гр.Б. завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, – гр.В. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. оформила завещательное распоряжение по завещанию своих прав на денежные средства, внесенные во вклад/счет №, находящийся в структурном подразделении Филиал № на имя гр.В..

Таким образом, наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти гр.Б. является гр.В..

В установленный законом срок гр.В. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти матери, не обратился.

По истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти гр.Б., гр.В. обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из информации, представленной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № после смерти гр.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: 

<

адрес> по заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. От нотариуса города Соликамска ФИО6 получен запрос о предоставлении копии наследственного дела после смерти гр.Б., так как ее наследник гр.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. было оформлено завещание на все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось на имя гр.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание не отменялось и не изменялось.

В обоснование требований о признании завещания недействительным, ФИО4 ссылается на положения ст.1117 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО4 не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что гр.В. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя гр.Б. Не представлены доказательства завладения имуществом, принадлежащим наследодателю, и доказательства совершения наследником каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

При этом суд принимает во внимание, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении гр.В., которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследников, не имеется. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлено доказательств как умышленных противоправных действий со стороны гр.В. в отношении наследодателя, так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1117 ГК РФ.

Ссылка ФИО4 о том, что гр.В. не проживал с наследодателем, не проявлял должного ухода за ней, не обеспечивал ей достойного проживания, не может являться основанием для признания завещания, составленного гр.Б., недействительным.

Кроме того, представленная в материалы дела аудиозапись не может быть принята достоверным и допустимым доказательством противоправных действий гр.В., направленных против наследодателя в момент составления спорного завещания (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данная запись согласно пояснениям ФИО4 и представленной в суд ответчиком ФИО4 детализацией телефонного разговора (л.д. 184), была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, завещание же составлено задолго до данного телефонного разговора. 

В соответствии с положениями статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Положения пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с частью первой статьи 72 "Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993 г. говорят о том, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества и иные обстоятельства.

Суд считает, что все доводы в обоснование требований ФИО4 о признании завещания недействительным не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в данном случае соблюдены в полном объеме. Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем. Действия по завещанию и распределению имущества последовательны.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что спорное завещание было составлено наследодателем добровольно, по собственной воле, все обязательные условия, регламентируемые действующим законодательством, были соблюдены, суд считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поэтому в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как усматривается из материалов дела, гр.В. в течение установленного законом срока обращения для принятия наследства, после смерти своей матери гр.Б., являясь наследником по завещанию, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако, после смерти наследодателя он фактически принял наследство, пользовался вещами наследодателя, в том числе и его личными, приезжал в дом, производил действия для поддержания дома в нормальном состоянии (проживал какое-то время в доме, разбирал крышу), обращался к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) для выяснения отменено или нет составленное его матерью завещание, как наследник ДД.ММ.ГГГГ снял со счета гр.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 35), то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Пропустив установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу, он обратился в судебные органы с заявлением об установлении факта принятия наследства, однако вступить в права наследования не смог по независящим от него причинам – по причине смерти. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела и другими собранными по делу доказательствами. 

Свидетель гр.Д. пояснила, что она жила по соседству с гр.Б., знала гр.В.. После смерти гр.Б. ее сын гр.В. приезжал, косил траву, подпиливал деревья, крышу ремонтировал, забрал какие-то пакеты с вещами матери, оплачивал коммунальные услуги, отапливал дом, жил какое-то время в доме матери, ходил за продуктами говорил, что поставил маме памятник. При жизни гр.Б. говорила, что дом принадлежит сыну ФИО1, который всегда приезжал, привозил продукты. гр.Б. никогда не жаловалась ей на сына.

Свидетель гр.Е. пояснила, что гр.Б. и ее сына гр.В. знала. Муж гр.Б. и ее (свидетеля) мама были брат и сестра. С гр.Б. общались, созванивались, привозила ей продукты и лекарства. гр.Б. жаловалась на своего сына гр.В., говорила, что он приезжал и избивал ее. Один раз гр.Б. вызывала полицию, гр.В. забрали, но быстро отпустили. Примерно за год до смерти гр.Б. видела у нее на щеке и предплечье синяки. Про завещание ничего не знает, гр.Б. ничего не рассказывала. После смерти гр.Б. в доме остался жить квартирант, которому жилплощадь сдавала гр.Б., больше никого не видела. Со слов гр.Б. знает, что деньги на уголь и дрова давала она. После смерти гр.Б. в дом не заходила, видела разобранную крышу, гр.В. приезжал с сыном.

Свидетель гр.Ж. пояснила, что ФИО4 – ее племянница. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) жила у гр.Б., потом вышла замуж, но каждый отпуск навещала гр.Б. Последний раз приезжала, когда гр.Б. умерла. С гр.Б. всегда общались очень тесно, всегда ходила к ней. У гр.Б. было два сына – ФИО1 и гр.Г.. гр.В. жил с ней с 18 лет. Братья, когда встречались, ссорились. Особенно, когда гр.Б. вступила в права наследования, потому что в наследство вступили на троих, а надо было только ей вступить. гр.Г. умер. Раньше гр.В. приезжал редко, но когда умер гр.Г., стал приезжать чаще. гр.В. употреблял спиртные напитки, гр.Б. жаловалась, что сын ФИО1 ее избивает. Видела у гр.Б. следы побоев. По поводу составления завещания гр.Б. ничего не говорила. На состояние здоровья не жаловалась, до смерти сохраняла ясность ума, адекватное поведение, смотрела много телепередач, раньше работала учителем. Когда умерла гр.Б., ее сын гр.В. находился в больнице на стационарном лечении в кардиологи. Ему не сообщали о смерти матери, об этом он узнал позже от истцов.

Свидетель гр.З. пояснила, что она является мамой ФИО4 и снохой гр.Б. До ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес>, несколько лет жили с гр.Б. Потом часто общались. гр.Г. (сын гр.Б.) умер в ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти гр.Г. часто приезжал к матери. После этого они каждый год приезжали к гр.Б. - ездили на кладбище к мужу, потом заезжали к ней. Только в ДД.ММ.ГГГГ они не приезжали. После смерти супруга, приезжая в г.Пермь, проживала у своей мамы в 

<

адрес> и у сестры двоюродной, несколько дней могла жить у свекрови. Отношения с родственниками сына гр.Б. не поддерживали. Со слов гр.Б. знает, что ее избивал сын гр.В. Были случаи, что она (свидетель) сама видела у гр.Б. синяки на руках, на щеке. Вопросы наследства с гр.Б. не обсуждались. Обращалась ли гр.Б. в полицию по поводу избиения ее сыном – она не знает. гр.Б. до смерти была в здравом уме, не путалась, была педагогом, всех узнавала.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент составления завещания гр.Б. выразила свое волеизъявление на переход права собственности на указанное имущество после своей смерти за гр.В., который фактически вступил в права наследования в отношении имущества, оставшегося после смерти своей матери гр.Б., являлся наследником по завещанию, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, требования истцов о включении доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, а также денежный вклад, в наследственную массу имущества гр.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти гр.В. являются: жена ФИО2, сын ФИО1 ич.

ФИО1 ич и ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок к гр.В. отсутствуют.

Таким образом, на момент смерти гр.В. истцы фактически вступили в права наследования на указанное имущество, оставшееся после смерти гр.В., путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, право собственности на принадлежащую гр.В. долю земельного участка и домовладения не было оформлено в установленном законом порядке по независящим от него обстоятельствам - по причине смерти наследодателя. Кроме того, в случае если бы право собственности было зарегистрировано за гр.В., данное имущество перешло бы в собственность ФИО2, ФИО1 в порядке наследования по закону.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО1 в течение шести месяцев после смерти гр.В. фактически вступили в права наследования в отношении имущества, принадлежащего умершему, путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Таким образом, юридически значимые действия по фактическому принятию наследства были совершены ФИО2, ФИО1, как наследниками, в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО1 в установленный законом срок фактически вступили во владение наследственным имуществом путем подачи соответствующего заявления, являются наследниками первой очереди по закону, суд приходит к выводу, что за истцами должно быть признано право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним» – вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

При разрешении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

ФИО4 доказательств, подтверждающих повреждение ее здоровья, а также ухудшение психо-эмоционального состояния, в результате действий ФИО1, ФИО2, суду не представлено. Само по себе обращение в суд с исковым заявлением о нарушении прав не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным ФИО4 основаниям.

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на производство экспертизы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, решение суда состоялось не в ее пользу, правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО4 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича, ФИО2 удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти гр.В. - 5/12 доли в праве в общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом, 

<

адрес>;

- 5/12 доли в праве, в общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, 

<

адрес>;

- денежные средства на вкладе, счет № в филиале № ОАО «Сбербанк России».

Признать за ФИО1 ичем и ФИО2 право собственности в порядке наследования за каждым:

- 5/24 доли в праве, в общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом, 

<

адрес>;

- 5/24 доли в праве, в общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, 

<

адрес>;

- по ? доли денежных средств на вкладе, счет № в филиале № ОАО «Сбербанк России».

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права.

В удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО1 ичу, ФИО2 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ гр.Б., недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Толкушенкова Е.Ю.