Дело № 2-2401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЮ к МУП«ЖЭУ-5», третьи лица ЛП КГ о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГЮ обратился в суд с исковым заявлением к МУП«ЖЭУ-5» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №, расположенного в 

<

адрес>, является Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационное управление №5 Пролетарского района.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом 25.12.2017г. произошел прорыв трубопровода системы горячего водоснабжения (стояка), в результате чего была залита квартира истца.

В результате залития было повреждено имущество ГЮ., в том числе стены, потолок, полы квартиры, мебель.

По факту залития комиссией МУП«ЖЭУ-5» был составлен акт №, который подтверждает факт затопления квартиры, факт повреждения имущества, а также повреждения трубопровода, послужившего причиной залития.

В соответствии с актом залив произошел в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и поддержание исправного состояния которого возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то есть на МУП«ЖЭУ-5».

Для определения размера убытка, причиненного истцу залитием, он обратился в ООО«

<

данные изъяты>» для проведения исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате залития (внешнего негативного воздействия влажной среды).

По результатам проведенного исследования было составлено заключение специалистов от12.02.2018г. №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 70200руб., стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате внешнего, негативного воздействия влажной среды в помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 25481,12руб.

За проведение исследования истцом оплачено 12500руб.

ГЮ 27.03.2018г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, причиненного залитием квартиры по вине ответчика. Ответ до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с МУП«ЖЭУ-5» сумму ущерба в размере 95681,12руб., неустойку в размере 60279,11руб., штраф в размере 77980,12руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12500руб.

ГЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от03.05.2018г. ТВ в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

МУП«ЖЭУ-5» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

ЛП., КГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖКРФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч.2 ст.162 ЖКРФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖКРФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 ЖКРФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ПравительстваРФ от13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ГЮ., ЛП КГ. на праве общей долевой собственности (по № доли) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет МУП«ЖЭУ-5».

В квартире истца 25.12.2017г. в результате дефекта на трубопроводе горячего водоснабжения произошло залитие из-за чего были повреждены в прихожей полы, стена, потолок, дверь в ванную комнату, что подтверждается актом от28.12.2017г. № (л.д.8) комиссией в составе мастера участка и слесаря-сантехника МУП«ЖЭУ-5».

Согласно отчету ООО«

<

данные изъяты>» от12.02.2018г. № стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца составляет 70200руб., стоимость ущерба, нанесенного имуществу в помещениях квартиры, составляет 25481,12руб. Общий размер ущерба составил 95681,12руб.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО«

<

данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ГЮ и ЛП КГ 25.03.2018г. заключены договоры уступки права требования, по условиям которых к ГЮ. перешло право требования возмещения ущерба в результате залития квартиры к МУП«ЖЭУ-5».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ГЮ к МУП«ЖЭУ-5» о возмещении ущерба в размере 95621,12руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 12500руб. на проведение ООО«

<

данные изъяты>» досудебной оценки размера причиненного в результате залития квартиры ущерба.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а требование о взыскании с МУП«ЖЭУ-5» в пользу ГЮ расходов в размере 12500руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона«О защите прав потребителей».

ГЮ 27.03.2018г. обратился в суд с претензией, содержащей требование возмещения причиненного в результате залития квартиры ущерба, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба в размере 54590,96руб. (95681,12 + 1000 + 12500).

Разрешая требования ГЮ о взыскании с МУП«ЖЭУ-5» неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с отсутствием предусмотренных п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» оснований суд пришел к выводу о необоснованности искового требования о взыскании с МУП«ЖЭУ-5» неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ГЮ при обращении в суд с иском к МУП«ЖЭУ-5» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с МУП«ЖЭУ-5» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3662,42руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЮ к МУП«ЖЭУ-5» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП«ЖЭУ-5» в пользу ГЮ сумму ущерба в размере 95621 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500рублей, штраф в размере 54590 рублей 56 копеек, а всего взыскать 109181 рубль 68 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП«ЖЭУ-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3662 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018года.

Судья: