<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике ФИО2,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Чернышовой Т.М.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе адвоката Костяного Э.В. в интересах осужденного на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым

ФИО3 ФИО22 родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления 13.08.2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО3 указывает, что имеются основания для отмены обжалуемого приговора суда, а именно :

- не были опровергнуты показания ФИО3 в той части, в которой свидетели обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7 его оговаривают, показывая, что видели его за рулем автомобиля, в то время как в принадлежащем ему автомобиле затонированы все стекла, включая переднее лобовое и боковые, и соответственно, разглядеть лицо, управлявшее автомобилем в ночное время суток невозможно. Об оговоре со стороны указанных лиц свидетельствует произошедший в этот вечер конфликт с ФИО6, а ФИО7 и ФИО5 являются близкими знакомыми данного лица и его одноклассниками.

- отказано в удовлетворении ходатайств о проверке показаний ФИО3 на месте для выяснения возможности наблюдения обстановки в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» в темное время суток, хотя эта проверка подтвердила или опровергла бы доводы ФИО3 о невозможности наблюдать лицо, управлявшее автомобилем 

<

дата> в момент произошедшего ДТП. При этом суд незаконно посчитал неотносимыми к данному делу показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, подтверждающих доводы ФИО3 в части наличия тонировки и невозможности наблюдения происходящего в салоне автомобиля.

- без достаточной проверки доводов подсудимого была принята версия обвинения, что ФИО3 управлял своим автомобилем 

<

дата> около 2 час 30 мин. и совершил ДТП, несмотря на то, что в производстве МО МВД России «Назаровский» имеется материал проверки, проводившейся по факту умышленного причинения 

<

дата> гр. ФИО9 и ФИО6 телесных повреждений ФИО3, в ходе которой проводилась СМЭ ФИО3, выявившая телесное повреждение в виде перелома основания 1 пястной кости правой кисти. Учитывая, что принадлежащий ФИО3 автомобиль оснащен механической КПП, управлять одной рукой данным автомобилем ФИО3 бы не мог.

- обвинительный приговор основан только на субъективных показаниях свидетелей, которые, якобы, видели за рулем автомобиля самого ФИО3, что вызывает сомнения, так как практически все эти лица знакомы между собой длительное время, являются одноклассниками, поддерживают дружеские отношения, находились в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течение нескольких часов предшествующих ДТП употребляли крепкие спиртные напитки.

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения прокурора, в которых указано, что приговор законный и справедливый и изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность в совершении преступления, за которое осужден ФИО3, подтверждается 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в августе 2018 года в доме по 

<

адрес> у ФИО20 в ходе распития спиртных напитков произошли ссора и драка между ФИО3 и ФИО9, их разняли, ФИО3 

<

данные изъяты>. ушел домой, за ним ушла его жена - ФИО1 Юл. Примерно через 15 минут после ухода ФИО3 его автомобиль приехал и протаранил машину ФИО6, водителя она не рассмотрела. Прибежала ФИО1 ФИО25. и сказала, что ФИО3 взял машину, поэтому она (ФИО8) сделала вывод, что за рулём автомобиля был ФИО3 ФИО7 сказала, что видела за рулём автомобиля ФИО3 Неожиданно появился ФИО3 и стал словами оскорблять ФИО9 и ФИО6, говорил, что его машину угнали, что они никак не докажут, что он совершил наезд. 

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что 12 или 

<

дата> в 

<

адрес>1 после ДТП она видела через лобовое и боковое стекла отъезжавшего автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 До этого ФИО3 был вместе с ними и ушел с супругой до ДТП. ФИО3 прибежала, просила успокоиться и говорила, что ФИО3 всем всё возместит, об угоне автомобиля не говорила. Через полчаса после случившегося ФИО3 тоже пришёл, сказал, что ещё нужно доказать что именно он был за рулем автомобиля. 

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что в августе 2018 года в 

<

адрес> на встрече выпускников школы он познакомился с ФИО3, с которым произошла потасовка. Примерно в 04 часа от удара завалилась деревянная стена углярки, и он увидел автомобиль ФИО3, также от этого удара пострадал стоявший автомобиль ВАЗ, принадлежащий ФИО6 Когда примерно через 20 минут пришёл ФИО3, он спросил зачем тот на своём автомобиле врезался в автомобиль ФИО6 и скрылся, ФИО3 ответил, что это не он и нужно ещё это доказать. ФИО3 сказала, что забор и углярку они отремонтируют. 

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ФИО3 на своём автомобиле сбил стенку в углярке и ударил их машину, сдал назад и поехал по улице. Он узнал ФИО3 в автомобиле. Через какое-то время после случившегося пришла ФИО1 ФИО27. и сказала, что они восстановят автомобиль и забор. Затем пришел ФИО3, сказал, что никто ничего не докажет, об угоне автомобиля речь не шла. 

- показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей, что 

<

дата> по телефону ФИО6 сообщил, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2115 разбили, она приехала на 

<

адрес>, увидела, что её автомобиль передней частью въехал в постройку, ей сказали, что машину разбил ФИО3 

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что между Шалимовым Юр. и ФИО28 С. произошла ссора, ФИО3 ушёл. Она видела, что проехал автомобиль серого цвета и въехал в углярку, за рулём этого автомобиля видела ФИО3 ФИО6 сказал ФИО1 ФИО29 чтобы та не обижалась, но они вызовут полицию. ФИО1 ФИО30. сказала, что забор они восстановят.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 

<

дата> по 

<

адрес> произошло ДТП, со слов очевидцев было установлено, что на стоявший автомобиль «ВАЗ 21150», принадлежащий ФИО10, наехал автомобиль «ФИО31» под управлением ФИО3, который с места происшествия скрылся. Затем приехал ФИО3, вёл себя агрессивно, ругался с присутствующими, говорил, что его избили, что он ДТП не совершал. После оформления ДТП автомобиль ФИО3 был обнаружен за огородом дома родителей ФИО1 ФИО32. Автомобиль был закрыт, имелись повреждения, свидетельствующие о совершённом ДТП, внутри салона порядок не был нарушен, двигатель автомобиля был в выключенном состоянии, осветительные приборы выключены, ключей в замке зажигания не было. 

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что в августе 2018 года в 

<

адрес>, где произошло ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>» каких-либо следов угона не было.

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что по заявлению ФИО3 об угоне в 

<

адрес> принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» признаков угона этого автомобиля он не видел.

- данными протокола осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>, подтверждающими что на лобовом стекле автомобиля имеется солнцезащитная плёнка, передние боковые стёкла имеют незначительную тонировку, позволяющую рассмотреть обстановку в салоне. Задние боковые стёкла пассажирских дверей и стёкла багажника тонированы, обстановка в автомобиле через них не видна. (т.1 л.д. 109-112);

-данными заявления ФИО3, согласно которому он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 

<

дата> в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов совершили угон его автомобиля «

<

данные изъяты>, стоявшего рядом с 

<

адрес> (т.1 л.д.69);

- показаниями свидетеля ФИО14 - старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Назаровский», пояснившего, что в 2018 году ФИО3 обращался с заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», был предупреждён об ответственности по ст. 306 УК РФ;

- данными протоколов выемки и осмотра Книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, и происшествиях, выемки и осмотра журнала «Талон-уведомление» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> заявление ФИО3 по факту угона принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в отделе полиции (т.1 л.д.122-125, 126-129, 142-145, 146-147);

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО3 и квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО3, не желая отвечать за случившееся при ссоре со свидетелями, достоверно зная, что угона его автомобиля не было, несмотря на предупреждение об ответственности по ст. 306 УК РФ, подал заявление о якобы совершенном угоне его автомобиля.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Показания свидетелей обоснованно оценены как достоверные и положены в основу приговора, поскольку являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется.

Доводы об оговоре со стороны указанных свидетелей по причине близкого знакомства надуманы и опровергаются указанными в решении доказательствами по делу, поскольку каждый из свидетелей был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора свидетелями подсудимого по делу не установлено. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также голословным является утверждение о том, что свидетели не могли видеть водителя автомобиля при установленных обстоятельствах из-за того, что были в нетрезвом виде. Действительно, все участники указанного события ранее употребляли спиртные напитки, в том числе, и ФИО3 Однако, из показаний сотрудников полиции, выехавших на сообщение о ДТП, видно, что все свидетели были опрошены без проблем и только ФИО3 вел себя агрессивно, иных оснований считать, что поведение свидетелей не было нормальным нет, поэтому приведенные стороной защиты утверждения в этой части не обоснованы. 

Доводы о необходимости проверки показаний ФИО3 на месте для установления возможности увидеть водителя в салоне автомобиля «ФИО33» в темное время суток несостоятельны, поскольку из протокола осмотра автомобиля ФИО3 установлено, что на лобовом стекле имеется только полоса с тонированием, а передние боковые стекла имеют незначительную едва заметную тонировку, что позволяет рассмотреть обстановку в салоне автомобиля. (т.1 л.д. 109-112). В связи с этим суд правильно сделал вывод о показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 Кроме того, суд учел, что освещение в месте ДТП было и является достаточным, что подтверждает пояснения свидетелей о том, что в таких условиях они имели возможность видеть водителя автомобиля. 

Довод о невозможности ФИО3 управлять одной рукой автомобилем из-за перелома основания 1 пястной кости правой кисти суд первой инстанции также исследовал и сделал правильный вывод о том, что поскольку ФИО3, со слов его и его защитника, после того как его избили, мылся в бане, затем, не увидев свой автомобиль возле дома, не стал его искать, а пошел к 

<

адрес>, то есть именно туда, где было совершено ДТП, где отрицал совершение им этого происшествия, говорил, что его причастность нужно доказать, 

но не говорил о том, что у него сломана или болит рука, 

следовательно, утверждение о причинении этого телесного повреждения до ДТП голословно, нет тому подтверждения и в медицинских справках, представленных в суд апелляционной инстанции, поскольку в них установлен факт наличия такого телесного повреждения, а время его причинения на указано, вместе с тем по пояснениям свидетелей уже после ДТП ФИО3 также участвовал в потасовке.

Довод о том, что нахождение автомобиля «

<

данные изъяты>» не в том месте, где, по словам ФИО3, он его оставил, не свидетельствует, что был совершен угон этого автомобиля, поскольку автомобиль был найден за огородом дома родителей жены ФИО3 в 

<

адрес>; следов, характерных для угона и использования автомобиля иными лицами не было установлено, так как порядок в салоне автомобиля нарушен не был, салон автомобиля был закрыт на ключ,

следы пальцев рук, не принадлежащие ФИО3, не подтверждают его версию об угоне, так как два следа изъяты с наружной стороны двери автомобиля 

<

дата> в то время, когда этот автомобиль уже был поставлен на стоянку в 

<

адрес>, то есть спустя продолжительное время после ДТП и в ином месте, а не там, где он был найден.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, то, что ФИО3 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с супругой и 2 малолетними дочерями, имеет постоянное место работы, 

также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все указанные обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания ФИО3, которое является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым в отношении ФИО3 ФИО35 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу защитника адвоката Костяного Э.В. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий