УИД 23RS0010-01-2024-001433-61

дело № 2а-1190/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 28 декабря 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

с участием:

помощника прокурора Выселковского района Паршаковой Е.Д.,

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Выселковский район – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Л.Н.А. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Выселковский район о признании незаконным постановления о наложении предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец), действуя в интересах несовершеннолетнего сына Л.Н.А. обратился в суд с названным административным иском к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Выселковский район (далее – административный ответчик, комиссия), в котором, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, ставит вопрос о его отмене. Административный истец указывает на то, что 04.06.2024 в отношении его несовершеннолетнего сына Л.Н.А. административным ответчиком вынесено постановление о наложении предупреждения. Данное постановление вынесено в связи с тем, что 18.05.2024 в 18 часов 35 минут сотрудниками полиции остановлен квадроцикл KAYO ЕА 110 под управлением Л.Н.А. без водительского удостоверения. Согласно информационному заключению ... квадроцикл KAYO ЕА 110 имеет технические характеристики, которые, как указывает административный истец, свидетельствуют о том, что данный квадроцикл: не предназначен для дорог общего пользования, то есть является внедорожным мототранспортным средством; по техническим характеристикам имеет мощность л с.: 1000 W и максимальную скорость 40 км/ч; не подлежит регистрации в подразделениях ГИБДД в связи с чем предоставление специального права на управление квадроциклом (мотовездеходом) данной модели законодательством РФ не предусмотрено. По мнению административного истца при составлении административного материала установлено, что Л.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигался на квадроцикле KAYO ЕА 110 не по автомобильным дорогам общего пользования, а по обочине, что допускается действующим законодательством. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд: признать постановление о наложении на несовершеннолетнего Л.Н.А.. предупреждения, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района Выселковский район от 04.06.2024, незаконным; обязать комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района Выселковский район в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить вынесенное постановление о наложении на несовершеннолетнего Л.Н.А. предупреждения от 04.06.2024.

В письменных возражениях представитель административного ответчика по доверенности – ФИО2 указывает на то, что технические характеристики квадроцикла «Кауо» не свидетельствуют об исключении данного транспортного средства из перечня внедорожных мототранспортных средств, для управления которыми необходимо специальное право. Считает несостоятельными доводы истца о том, что его сын на квадроцикле двигался не по дороге, а по обочине. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом явка участвующих в деле лиц признана необязательной, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Наточий М.И. в судебном заседании настаивали на удовлетвеорниии административного иска по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель административного истца также ссылалась на то, что предметом рассмотрения административной комиссии был факт управления несовершеннолетним Л.Н.А. квадроциклом без шлема и водительского удостоверения, при этом в справке эксперта отражено, что специальное разрешение на управление квадроциклом не требовалось. Настаивала на том, что ребенок на квадроцикле на проезжей части не находился, поскольку был на придомовой территории, даже не на обочине. Ссылалась на нарушение процедуры рассмотрения материала комиссией, на заседании которой 04.06.2024 оба родителя давали пояснения о том, что характеристики квадроцикла позволяют управлять без специального разрешения, при этом ребенок управлял квадроциклом на придомовой территории, что исключало его привлечение к ответственности, а комиссия эти доводы проигнорировала. Пояснила, что административный истец предполагал, что комиссия запросит необходимые сведения или предоставит время для того, чтобы родители несовершеннолетнего предоставили такие сведения, о чем они ходатайствовали на заседании комиссии. Указала, что при покупке квадроцикла продавец заверил административного истца, что специальных прав на управление данным квадроциклом не нужно, так как он является детским. Полагала постановление комиссии незаконным, так как ребенок в силу возраста не может быть подвергнут никакому административному наказанию, у комиссии отсутствовали законные основания для вынесения в отношении несовершеннолетнего предупреждения.

Представитель административного ответчика – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Выселковский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила учесть, что члены комиссии при рассмотрении материала исходили из имеющихся материалов дела, которыми подтверждены обстоятельства правонарушения. В компетенции комиссии рассмотрение материала по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном определении установлены факты, которые никто не оспорил и не опроверг, характеристики квадроцикла на комиссии не оспаривал никто, поэтому оснований для запроса дополнительной информации не имелось. Настаивала на том, что предупреждение вынесено в соответствии с законом, в том числе статьи 7 Закона № 1132-КЗ, и в рамках возложенных на комиссию полномочий.

Помощник прокурора Выселковского района Паршакова Е.Д. в судебном заседании заключила о законности и обоснованности обжалуемого постановления комиссии, полагала, что оснований для удовлетвеорниии административного иска не имеется. Считала, что материалами дела установлено, что Л.Н.А. двигался на квадроцикле по дороге общего пользования, то есть являлся участником дорожного движения и на него распространялось требование закона о необходимости управлять данным транспортным средством при наличии специального права и шлема, которых у него не имелось. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, пояснения специалиста, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Краснодарского края от 13.11.2006 № 1132-KЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Краснодарском крае» (далее – Закон № 1132-КЗ) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее – комиссии) являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (далее также – система профилактики) Краснодарского края, обеспечивающими координацию деятельности органов и учреждений системы профилактики, направленной на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 1132-K3 Комиссии руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и ратифицированными ею международными соглашениями в сфере защиты прав детей, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Примерным положением о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2013 № 995 (далее – Положение № 995), а также законами Краснодарского края и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края.

Комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Краснодарского края «Об административных правонарушениях» к компетенции комиссий.

В соответствии со ст. 3 Закона № 1132-K3 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Краснодарском крае» основными задачами комиссий являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; осуществление мер, предусмотренных действующим законодательством, по координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; иные задачи, предусмотренные действующим законодательством.

Деятельность административного ответчика, в том числе принятие решений о применении в отношении несовершеннолетних мер воздействия, регламентирована ст. 7 названного Закона № 1132-K3.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Закон № 120-ФЗ).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона № 120-ФЗ к числу полномочий комиссии, помимо прочего, отнесено применение мер воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 120-ФЗ в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные органами местного самоуправления, осуществляют деятельность на территориях соответствующих муниципальных образований субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 названного Закона № 120-ФЗ под индивидуальной профилактической работой следует понимать деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий.

В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 1 статьи 5 Закона № 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних: безнадзорных или беспризорных; совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Таким образом, возможность проведения уполномоченным органом индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушения, прямо предусмотрена законом, в том числе и при отсутствии признаков безнадзорности или беспризорности указанных лиц.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 120-ФЗ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав наряду с проведением индивидуальной профилактической работы вправе принять решение в отношении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 2, 4, 6, 8 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в случаях совершения ими в присутствии несовершеннолетнего противоправных и (или) антиобщественных действий, оказывающих отрицательное влияние на поведение несовершеннолетнего, о проведении разъяснительной работы по вопросу о недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия, и правовых последствиях их совершения.

В силу положений ч. 3 (1) ст. 7 Закона № 1132-K3 комиссии наряду с проведением индивидуальной профилактической работы вправе принять решение в отношении несовершеннолетних, указанных, в том числе в подпункте 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, в том числе совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность) родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в случаях совершения ими в присутствии несовершеннолетнего противоправных и (или) антиобщественных действий, оказывающих отрицательное влияние на поведение несовершеннолетнего, о проведении разъяснительной работы по вопросу о недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия, и правовых последствиях их совершения.

Как следует из содержания п. 5 ч. 5 ст. 7 Закона № 1132-K3 муниципальные комиссии осуществляют полномочия, перечисленные в частях 1, 2 и 3(1) настоящей статьи, а также: 1) рассматривают материалы и применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей (законных представителей) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края; 2) рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Краснодарского края «Об административных правонарушениях» к компетенции комиссий;

Согласно статье 7(2) Закона № 1132-K3 муниципальные комиссии применяют в отношении несовершеннолетних, их родителей (законных представителей), не исполняющих обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних или препятствующих выполнению постановлений комиссий, меры воздействия, перечень и порядок применения которых установлены высшим исполнительным органом Краснодарского края - администрацией Краснодарского края (п. 1). Решения о применении в отношении несовершеннолетних, их родителей (законных представителей) мер воздействия принимаются постановлениями муниципальных комиссий (п. 2). При вынесении постановления о применении меры воздействия к несовершеннолетнему за совершение правонарушения муниципальная комиссия решает вопрос о целесообразности проведения с ним, его родителями (законными представителями) индивидуальной профилактической работы (п. 3).

Решение комиссии выносится в форме постановления, которое должно отвечать требованиям пункта 19 Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 № 995.

Пунктом 1 статьи 7 Порядка рассмотрения материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях, районными (городскими), районными (окружными) в муниципальных образованиях город Краснодар, город Новороссийск и город-курорт Сочи комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.08.2017 № 641 предусмотрено, что комиссия рассматривает собранные по делу материалы, выслушивает объяснения несовершеннолетнего, его родителей (законных представителей), потерпевшего, свидетелей и после всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела принимает одно из следующих решений: 1) применить меры воздействия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и нормативными правовыми актами Краснодарского края; 2) прекратить дело; 3) отложить рассмотрение дела до очередного заседания комиссии, но не более чем на пятнадцать дней; 4) провести разъяснительную работу по вопросу о недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия, и правовых последствиях их совершения (в отношении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 2, 4, 6, 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в случаях совершения ими в присутствии несовершеннолетнего противоправных и (или) антиобщественных действий, оказывающих отрицательное влияние на поведение несовершеннолетнего).

В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 18.05.2024 № 23АА 425042 зафиксировано, что 18.05.2024 в Отдел МВД России поступило сообщение о том, что в ст. ... несовершеннолетние катаются на мопеде; в ходе обследования по ... в 18 часов 35 минут был остановлен квадроцикл «KAYO» под управлением Л.Н.А. ... года рождения, без мотошлема и водительского удостоверения (ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ).

Поскольку на момент совершения противоправных действий Л.Н.А. не достиг возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, названным определением от 18.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В письменных объяснениях несовершеннолетний Л.Н.А.. (опрошенный в присутствии законного представителя, о чем имеется расписка) указал, что управлял квадроциклом KAYO BULL-2B в ... не имея водительского удостоверения (никогда не получал), так как несовершеннолетний; был остановлен сотрудниками полиции; вскоре приехала мама; квадроцикл взял сам, ключи были в замке зажигания, стоял во дворе.

В письменных объяснениях л.о.ю. (мать, то есть законный представитель несовершеннолетнего Л.Н.А. указала, что является родителем л.н.а.. и привела аналогичные объяснениям сына доводы.

Указанные обстоятельства также отражены в Постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Выселковский район от 04.06.2024 № 13/5, которым установлено, что в действиях несовершеннолетнего Л.Н.А. просматриваются правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)» и ст. 12.6 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах».

Однако в ст. 2.3. КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет; несовершеннолетний ФИО3 на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста 16 лет, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности. 

Руководствуясь пунктом «в» статьи 7 Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 № 995, пунктом 1 статьи 7 Порядка рассмотрения материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях, районными (городскими), районными (окружными) в муниципальных образованиях город Краснодар, город Новороссийск и город-курорт Сочи комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.08.2017 № 641, пунктом 1 статьи 1 Мер воздействия, перечень и порядок их, применения в отношении несовершеннолетних, их родителей (законных представителей) районными (городскими), районными (окружными) в муниципальных образованиях город Краснодар, город Новороссийск и город-курорт Сочи комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.08.2017 № 641, Комиссия постановила: несовершеннолетнему Л.Н.А. вынести предупреждение; законным представителям (родителям) несовершеннолетнего рекомендовать усилить контроль за время препровождением сына.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Довод стороны административного истца о том, что постановление комиссии составлено с нарушением закона своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

В обоснование довода о том, что при вынесении постановления комиссией не были приняты меры к всестороннему и полному рассмотрению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный истец ссылается на информационное заключение ..., в котором отражено, что квадроцикл KAYO ЕА 110: не предназначен для дорог общего пользования, то есть является внедорожным мототранспортным средством; по техническим характеристикам имеет мощность лс. 1000 W и максимальную скорость 40 км/ч; не подлежит регистрации в подразделениях ГИБДД, в связи с чем, предоставление специального права на управление квадроциклом (мотовездеходом) данной модели законодательством РФ не предусмотрено.

Вместе с тем названный довод суд не может принять во внимание, поскольку указанное информационное заключение эксперта составлено 12.07.2024, то есть по прошествии более месяца после рассмотрения 04.06.2024 комиссией материала и вынесения обжалуемого постановления, следовательно не могло быть принято во внимание комиссией, та как на момент заседания комиссии данное заключение не существовало. Сведений о том, что ФИО1 обратился в экспертную организацию до начала рассмотрения заседания комиссии, однако к моменту заседания экспертное заключение не было готово, ни комиссии ни суду не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как пояснил в ходе судебного заседания сам ФИО1, он участвовал в заседании комиссии 04.06.2024, отложить данное заседание не просил, письменных ходатайств об этом не заявлял. 

Таким образом, судом установлено, что на заседание комиссии письменных возражений ФИО1 не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в том числе какое-либо экспертное заключение, на заседание комиссии не представил. 

Кроме того, представленные суду документы не содержат сведений о том, что Л.Н.А.. двигался на квадроцикле именно модели KAYO ЕА 110, как указывает истец. В письменных объяснениях несовершеннолетнего и его матери ФИО4 отражено, что Л.Н.А. управлял квадроциклом KAYO BULL-2B, представленное же стороной истца экспертное заключение составлено в отношении квадроцикла KAYO ЕА 110.

Таким образом, указанное информационное заключение эксперта от ... не может быть принято судом в качестве доказательства.

Доводы стороны административного истца о том, что 04.06.2024 на заседании комиссии он давал пояснения о том, что характеристики квадроцикла позволяют управлять им без специального разрешения и что ребенок управлял квадроциклом на придомовой территории своего подтверждения не нашли. 

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 на заседании комиссии давал пояснения о том, что характеристики квадроцикла позволяют управлять без специального разрешения, как и о заявленных ходатайствах об отложении заседания и истребовании доказательств (сведений о характеристиках квадроцикла) на заседании комиссии, своего подтверждения в ходе судебного заседания также не нашли. Более того, административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отложить заседание комиссии для предоставления доказательств он не просил, письменных ходатайств об этом не заявлял.

Данные доводы представителя административного ответчика опровергнуты и протоколом № 13 (выписка из протокола от 04.06.2024), который сведений о несогласии административного истца с обстоятельствами дела, о каких-либо возражениях, неразрешенных ходатайствах не содержит. Довод стороны истца о том, что несмотря на письменное заявление о выдаче протокола заседания комиссии данный протокол ему выдан не был, следовательно он не был с ним ознакомлен, а значит был лишен возможности принести на него свои замечания, не нашли своего подтверждения. Административным истцом суду представлено заявление ФИО4 (матери несовершеннолетнего Л.Н.А. на имя председателя комиссии, в котором она просит ознакомить ее с материалами дела об административном правонарушении несовершеннолетнего ребенка Л.Н.А.. и сделать копии документов. Сведений о том, что в ознакомлении и в выдаче протокола заседания комиссии отказано не имеется. Доказательств того, что административный истец ФИО1 обращался в комиссию с заявлением, в котором просил ознакомиться и предоставить именно протокол заседания комиссии, и ему в этом было оказано, суду также не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, принимавший участие в заседании комиссии при рассмотрении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несовершеннолетнего Л.Н.А. не был лишен права и возможности знакомиться с имеющимися при рассмотрении дела комиссией доказательствами, участвовать в их исследовании, пользоваться другими процессуальными правами, доводить до комиссии свою позицию, подкрепленную надлежащими средствами доказывания.

Довод о том, что несовершеннолетний не был извещен о месте и времени заседания комиссии суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленным материалам дела о месте и времени рассмотрения комиссией материала об административном правонарушении своевременно извещена мать несовершеннолетнего Л.Н.А. то есть его законный представитель, что подтверждено соответствующей распиской о получении 03.06.2024 повестки (о месте и времени заседания комиссии – 04.06.2024).

Само по себе отсутствие отдельного извещения административного истца и его сына о месте и времени заседания комиссии о нарушении их прав не свидетельствует. ФИО1 и его несовершеннолетний сын Л.Н.А.. присутствовали на заседании комиссии, административный истец не был лишен права осуществлять возложенные на него, как на родителя несовершеннолетнего ребенка, законом обязанности и пользоваться предоставленными правами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Ш.О.В. пояснил, что при движении транспортного средства, в том числе квадроцикла, инспектор, остановив его, если такое транспортное средство двигается по дороге общего пользования или по обочине, должен проверить характеристики транспортного средства (по технической документации при ее наличии, либо по сведениям на самом транспортном средстве, табличка с характеристиками), установить возраст лица, которое управляет транспортным средством и определить необходимость специального права на управление такого транспортного средства.

При этом Ш.О.В. отвечая на вопросы представителя истца, исходил из характеристик квадроцикла KAYO ЕА 110, отраженных в заключении ... .... Вместе с тем, как указано ранее, названное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Довод административного истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что при составлении административного материала его сын Л.Н.А. ... года рождения двигался на квадроцикле не по автомобильным дорогам общего пользования, а по обочине является несостоятельным, поскольку таких сведений материалы дела не содержат – ни в письменных объяснениях несовершеннолетнего и его матери ФИО4, ни в обжалуемом постановлении комиссии от 04.06.2024, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2024 указанных сведений (о том, что ребенок двигался на квадроцикле по обочине) не отражено.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного иска, поскольку в силу положений п. 1.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Представитель заинтересованного лица инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО5 в судебном заседании 24.12.2024 пояснил, что 18.05.2024 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Л.Н.А.. им установлено, что несовершеннолетний двигался на квадроцикле по проезжей части гравийной дороги общего пользования (не по обочине, не по придомовой территории) без шлема и без водительских прав. При вынесении определения инспектор исходил из заводских характеристик, указанных на самом квадроцикле, которые он исследовал в момент остановки транспортного средства (в момент совершения правонарушения).

В ответ на запрос суда администрация Бейсугского сельского поселения Выселковского района сообщила, что: расстояние от границ земельного участка по адресу ..., до дороги местного значения составляет 13 м, из них: - согласно технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории ... 3 имеет обочину «засев травы» шириной справа – 1,00 м, слева – 1,00 м, полоса отвода от оси дороги справа – 4,50 м, слева – 4,50 м; согласно п. 4, ч. 1 ст. 88 Правил благоустройства Бейсугского сельского поселения Выселковского района «в отношении земельных участков и территорий индивидуальных домовладений размеры прилегающей территории установить от границ земельных участков, а в случае отсутствия точных границ земельного участка от забора территорий индивидуальных домовладений не более 10 метров».

Данные сведения суд оценивает в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и приходит к выводу о том, что эти сведения сами по себе не опровергают установленный факт управления ФИО3 квадроциклом на дороге общего пользования.

Вопреки позиции административного истца, факт того, что несовершеннолетний Л.Н.А.. двигался на квадроцикле по обочине, как указывал административный истец в иске, либо в момент остановки находился на придомовой территории в полисаднике, на что ссылалась сторона истца в судебном заседании, а также управлял квадроциклом, характеристики которого позволяют управлять им без специального права, своего подтверждения надлежащими средствами доказывания не нашел.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент остановки квадроцикла под управлением несовершеннолетнего Л.Н.А.., на момент составления определения от 18.05.2024, инспектор исходил из имеющихся сведений относительно характеристик квадроцикла, на основании чего принял процессуальное решение, которое не обжаловано, вступило в законную силу. При этом возражений об обстоятельствах правонарушения, о неправомерности данного определения, которое составлено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, на момент заседания комиссии и рассмотрения поставленного вопроса не поступало.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Под категорией водительских прав принято понимать категорию (подкатегорию) транспортного средства, право на управление которым дает водительское удостоверение. В общем случае право на управление транспортного средства определенной категории возникает с момента выдачи соответствующего водительского удостоверения (п. п. 2, 4 ст. 25 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет, а также эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D» или подкатегории «В1», установленных абзацами вторым – пятым и тринадцатым п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с особенностями, установленными частями 2.1 и 2.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, свидетельства о регистрации самоходной машины и других видов техники, свидетельства о прохождении технического осмотра.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) в Российской Федерации установлена категория и входящие в нее подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее – право на управление транспортными средствами) – подкатегория «В1» – трициклы и квадрициклы.

В п. 4 указанной статьи закреплено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории «А» или подкатегории «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, подтверждают также право на управление самоходными машинами категории «А1», установленной ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее – категория «А1»).

Так, п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» установлено, что наличие права на управление самоходными машинами категории «А1», к которым отнесены внедорожные мототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, подтверждается удостоверением тракториста-машиниста.

Квадроцикл – это моторное транспортное средство, не предназначенное для движения по дорогам общего пользования, оборудованное сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход (п. 2 Перечня, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 74, описание к коду 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС).

Квадроцикл следует отличать от квадрицикла – мототранспортного средства, приравниваемого к мопедам и/или мотоциклам и предназначенного для движения по дорогам общего пользования, для управления которым необходимо наличие водительского удостоверения категории «M» (п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Таким образом, управление квадроциклом возможно при наличии удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами категории «AI», выданными органом Гостехнадзора соответствующего субъекта. Кроме того, управлять квадроциклом можно при наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» и «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа. Если квадроцикл передан гражданину в управление временно по договору аренды (проката) или иному возмездному договору, то при определенных условиях управлять им можно также при наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «С» или «D» (п. 4 ст. 25 Закона № 196-ФЗ; п. 1 ч. 1, ч. 2 – 2.2 ст. 15 Закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ; п. п. 2, 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291; п. п. 4, 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796; п. 2 Инструкции, утв. Приказом Минсельхоза России от 10.10.2022 № 679).

Поскольку, как указано выше, доводы административного истца о том, что несовершеннолетний Л.Н.А.. 18.05.2024 управлял квадроциклом не на дорогах общего пользования своего подтверждения не нашел, следовательно в силу приведенных норм закона требовалось специальное право на управление квадроциклом. 

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Статьей 12.06 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством – мотоциклом или мопедом без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для квалификации деяния по статье 12.6 КоАП РФ доказыванию подлежит факт, что при управлении несовершеннолетним Л.Н.А. квадроциклом он находился без мотошлема.

Факт управления несовершеннолетним квадроциклом без мотошлема стороной административного истца не оспаривался, а довод о том, что для управления квадроциклом мотошлем не нужен основан на субъективном ошибочном толковании норм права. 

Совокупность перечисленных обстоятельств, проверенных уполномоченным на то должностным лицом, позволила комиссии сделать вывод о том, что факты, установленные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2024 нашли свое подтверждение, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления комиссии от 04.06.2024.

Положительная характеристика несовершеннолетнего Л.Н.А. и его родителей по месту учебы Л.Н.А. принята комиссией во внимание при вынесения постановления, однако не опровергает установленные материалами дела факты и сама по себе о незаконности обжалуемого постановления свидетельствовать не может, также как и положительная общественная характеристика административного истца.

Вопреки позиции ФИО1, при изложенных обстоятельствах комиссией приняты достаточные меры к всестороннему и полному рассмотрению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений прав Л.Н.А. как и прав ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына, комиссией не допущено.

На административного истца – родителя и соответственно законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 возложена обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего, при этом истцом не оспаривается, что квадроцикл приобретал он, следовательно, являясь собственником указанного предмета, на него действующим законодательством возлагается обязанность по обеспечению его легитимного пользования.

В целом доводы административного иска направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм права и субъективной оценке обстоятельств дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Обжалуемое постановление принято административным ответчиком в пределах его компетенции. Комиссией в рамках предоставленных законом полномочий проведена должная проверка перечисленных обстоятельств, по результатам которой принят надлежащим образом оформленный процессуальный документ.

Доводы представителя административного истца на стадии судебных прений о заинтересованности помощника прокурора Паршаковой Е.Д. в исходе рассматриваемого дела являются голословными, отвод названному участнику судебного процесса заявлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (ред. от 17.12.2020) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая данные разъяснения, комиссия самостоятельно определяет методы проверки, объем и виды доказательств, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое требует административный истец.

Несогласие административного истца с содержанием обжалуемого постановления само по себе не является основанием для признания его незаконным.

Бездействия уполномоченного органа, выразившегося, по мнению административного истца, в отсутствии должной проверки обстоятельств происшествия, неистребовании дополнительных доказательств, нарушении процедуры рассмотрения материала, комиссией не допущено.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Между тем, совокупность таких условий, необходимых для удовлетворения требований рассматриваемого административного иска, по настоящему делу не установлена, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, административным истцом не доказано, что обжалуемым постановлением комиссии нарушены его права, свободы и законные интересы, а также права, свободы и законные интересы его несовершеннолетнего сына Л.Н.А.. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего сына л.н.а., к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Выселковский район о признании незаконным постановления о наложении предупреждения – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.