Дело № 1-179/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием:

государственных обвинителей Барышниковой Е.М.

ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Напалкова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР л/с ФИО2 назначен стажером по должности ... сроком на три месяца. Далее, приказом начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР л/с ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пунктам 2, 5 и 7 ст. 2 вышеназванного Федерального закона к направлениям деятельности полиции, в частности, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях и исполнение административных наказаний, а также обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 5, 7, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 9.5, 9.10, 9.30 должностной инструкции (должностного регламента) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2, утвержденной начальником Отдела МВД России по городу Миассу 21 февраля 2023 года и с которой он был ознакомлен, Д.Г.ЕБ. должен и обязан:

руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

обладать навыками применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции»;

знать и выполнять условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, регламентированные Федеральным законом «О полиции»;

поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения;

предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям мера административного воздействия;

осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий;

применять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 с названной должностной инструкции (должностным регламентом) инспектор ДПС ФИО2 несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины и внутреннего распорядка.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 как сотрудник полиции, имеет следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2, являясь сотрудником полиции, вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Помимо этого, при реализации своих полномочий в части привлечения к административной ответственности лиц, осуществлявших управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, как инспектор дорожно-патрульной службы, должен руководствоваться требованиями Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Так, в соответствии с пунктом 2 названного нормативного акта основанием к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При этом освидетельствование проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с пунктом 4 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке проведения процедуры, затем, согласно пункту 5 проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Согласно пункту 7 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 8, лицо, управлявшее транспортным средством, направляется на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства и должностного регламента ФИО2 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В нарушение указанного должностного регламента и действующего законодательства Российской Федерации, ФИО2 в период времени с 03:00 час. до 05:00 час. 14 июля 2023 года, являясь инспектором ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, имеющий специальное звание, то есть являясь должностным лицом, наделенным, в пределах своей компетенции, полномочиями по надлежащему осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал из иной личности заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 час. 13 июля 2023 года до 08:00 час. 14 июля 2023 года инспектор ДПС ФИО2, совместно с лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе патрульного автомобиля, то есть в указанный период времени находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Миасса Челябинской области, при этом, в соответствии с графиком несения службы, утвержденном начальником Отдела МВД России по городу Миассу, ФИО3 являлся старшим экипажа и осуществлял управление патрульным автомобилем.

Так, в период времени с 01:50 час. до 05:00 час. 14 июля 2023 года, Д.Г.ЕВ. и лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, находящимся на маршруте патрулирования, был замечен автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «GLE400» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который двигался по автодороге «Миасский тракт» в направлении северной части города Миасса Челябинской области и об остановке которого инспекторы ДПС приняли решение с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, о чем водителю указанного транспортного средства подали световые и звуковые специальные сигналы. Подчинившись требованию об остановке, выраженному поданными световыми и звуковыми сигналами, водитель названного автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «GLE400» в указанный период времени остановил его на обочине проезжей части автодороги «Миасский тракт» у здания по адресу: 

<

...>, в результате чего ФИО2 и лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, было установлено, что данным автомобилем управлял несовершеннолетний ФИО4 №4, ДАТА г.р., который в силу возраста не имел права управления транспортным средством, в силу чего подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом в автомобиле, под управлением несовершеннолетнего ФИО4 №4, в качестве пассажира находилась его мать – ФИО4 №6, подлежащая привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством – ФИО4 №4, и находящаяся с признаками алкогольного опьянения, что проявлялось в шаткой походке, неспособности перемещаться без опоры окружающие предметы, неоднократных падениях, несвязной речи, запахе алкоголя изо рта и непосредственном распитии неустановленного спиртного напитка в присутствии инспекторов ДПС Д.Г.ЕГ. и лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено. Таким образом, в силу непосредственного продолжительного наблюдения за поведением ФИО4 №6, выражающей однозначные внешние признаки опьянения, инспектор ДПС ФИО2 осознавал, что ФИО4 №6 находится с признаками алкогольного опьянения.

Далее, в процессе выполнения лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, процедуры привлечения несовершеннолетнего ФИО4 №4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7КоАП РФ, ФИО4 №6 в период времени с 01:50 час. до 05:00час. 14 июля 2023 года, имеющая признаки алкогольного опьянения на обочине проезжей части автодороги «Миасский тракт» у здания по адресу: 

<

...>, заняла водительское место автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «GLE400» с государственным регистрационным знаком НОМЕР запустила его двигатель, после чего привела данный автомобиль в движение, направив его по автодороге «Миасский тракт» в направлении улицы Богдана Хмельницкого в городе Миассе Челябинской области.

Учитывая явные признаки совершения ФИО4 №6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспекторы ДПС Д.Г.ЕБ. и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, непосредственно наблюдавшие действия ФИО4 №6, приняли решение о преследовании автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «GLE400» под управлением ФИО4 №6, с целью пресечения административного правонарушения и привлечения ее к ответственности, для чего, в процессе преследования данного автомобиля под управлением ФИО4 №6 подавали ей звуковые и световые сигналы об остановке.

Далее ФИО4 №6, в период времени с 01:50 час. до 05:00 час. 14 июля 2023 года, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz» модели «GLE400», остановила его на обочине проезжей части автодороги «Миасский тракт» примерно в 150 метрах от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, после чего была сопровождена ФИО2 и лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, в салон их патрульного автомобиля, где последний, по указанию ФИО2, являющегося старшим экипажа, занялся процедурой оформления административного материала, приступив к заполнению протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором отметил путем подчеркивания такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

При этом лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, находясь в указанный период времени в указанном месте в салоне патрульного автомобиля, при помощи имеющегося в его распоряжении служебного планшетного компьютера с доступом к информационной базе данных «ФИС ГИБДД», получил сведения о предыдущих привлечениях ФИО4 №6 к административной ответственности, в результате чего установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 24 мая 2023 года ФИО4 №6 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и семь месяцев, соответственно, ввиду повторного управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подлежала привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, сообщил ФИО2

Одновременно с этим ФИО4 №6, требовала от инспекторов ДПС Д.Г.ЕГ. и лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, не привлекать ее и ее сына – несовершеннолетнего ФИО4 №4 к административной ответственности, указывая на родственные связи с ФИО15, который является командиром отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу, то есть непосредственным руководителем ФИО2 и лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, угрожая им созданием проблем в служебной деятельности и подкрепляя высказываемые угрозы непосредственными звонками М.М. в присутствии ФИО2 и лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено. Помимо этого супруг ФИО4 №6 – ФИО4 №5, осознающий перспективу привлечения его супруги к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и преследующего цель избежания ФИО4 №6 ответственности за предпологаемое преступление, в ходе телефонного разговора с Д.Г.ЕВ., требовал от последнего отпустить его супругу и сына без привлечения их к административной ответственности, обещая при этом не информировать о сложившейся ситуации руководство указанных инспекторов ДПС, указывая на наличие у него обширных знакомств среди сотрудников правоохранительных органов и подчеркивая свои значительные финансовые возможности, то есть также выражал угрозы создания проблем в служебной деятельности, а также предлагал Д.Г.ЕД. отблагодарить его любыми способами, в том числе путем приобретения дорогих алкогольных напитков.

Далее в период времени с 03:45 час. до 05:00 час. 14 июля 2023 года ФИО31., в сопровождении ФИО4 №9, лично прибыл к месту остановки автомобиля под управлением ФИО4 №6 – обочине проезжей части автодороги «Миасский тракт» примерно в 150 метрах от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где ФИО4 №5 потребовал от инспекторов ДПС ФИО2 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, не привлекать его супругу и сына к административной ответственности и дать ему возможность увезти ФИО32 и ФИО4 №4 без документирования фактов совершенных ими правонарушений, предлагая при этом названным инспекторам ДПС помощь в решении их личных вопросов за совершение указанного бездействия.

Затем ФИО4 №5 поручил ФИО4 №9 физически переместить ФИО4 №6 в салон автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «GLE400» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и увезти с места остановки данного транспортного средства, тем самым воспрепятствовать инспекторам ДПС Д.Г.ЕД. и лицу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, осуществить освидетельствование ФИО33 на состояние опьянения и, соответственно, собрать и задокументировать доказательства пребывания последней в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, тем самым исключить возможность привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, что ФИО4 №9 выполнил.

Вместе с тем, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, основанной на полученной от ФИО4 №5 информации о его положении в обществе, знакомствах и финансовых возможностях, и намереваясь использовать данные возможности ФИО34 в будущем в своих интересах, проявляя преступное бездействие, желая оказать помощь ФИО35 в избежании его супругой ФИО4 №6 уголовной ответственности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде охраны общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, сознательно допуская наступление таких последствий, допустил бездействие, повлекшее избежание ФИО4 №6 уголовной ответственности и ареста автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «GLE400», как предмета совершенного преступления.

Так ФИО2, в силу предоставленных ему полномочий, имея реальную возможность и достаточное время для выполнения процедуры привлечения ФИО36. к ответственности, а также имея реальную возможность пресечения оказываемого ФИО4 №9 противодействия в привлечении Е.Е. к ответственности, мер по фиксации и документированию доказательств пребывания ФИО4 №6 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не принял, в том числе, освидетельствование ФИО4 №6 на предмет опьянения не провел и предложения прохождения данного освидетельствования в присутствии понятых или с применением средств видеофиксации не озвучил, а также позволил ФИО37 увезти ФИО4 №6 с места остановки транспортного средства под ее управлением, не приняв мер к пресечению оказываемого противодействия путем применения физической силы и специальных средств, а также огнестрельного оружия для остановки транспортного средства путем его повреждения. Напротив, ФИО2, умышленно злоупотребил должностными полномочиями, скрыв факт совершения ФИО4 №6 действий, которые могли повлечь привлечение ее к уголовной ответственности. Кроме того, находясь в указанный период времени в указанном месте Д.Г.ЕБ., продолжая злоупотреблять должностными полномочиями, сказал лицу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, неосведомленному о преступных намерениях Д.Г.ЕГ., не вмешиваться в ситуацию, а также сообщил, что самостоятельно примет решение в отношении ФИО4 №6, что лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, воспринял как указание от старшего экипажа их патрульного автомобиля. 

В результате этого лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 03:45 час. до 05:00 час. 14 июля 2023 года на обочине проезжей части автодороги «Миасский тракт», примерно в 150 метрах от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, мер по фиксации и документированию доказательств пребывания ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не принял, в том числе, освидетельствование ФИО4 №6 на предмет опьянения не провел и предложения прохождения данного освидетельствования в присутствии понятых или с применением средств видеофиксации не озвучил, а также не препятствовал ФИО38 в перемещении ФИО39. с места остановки транспортного средства под ее управлением, не приняв мер к пресечению оказываемого ФИО4 №9 противодействия.

Далее инспектор ДПС ФИО2, руководствующийся мотивами иной личной заинтересованности, обусловленной желанием использовать возможности ФИО4 №5 в будущем в своих интересах и желая оказать помощь ФИО4 №5 в избежании его супругой ФИО4 №6 уголовной ответственности, попросил лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, наравне с ним не докладывать руководству отдельного взвода ДПС и в целом руководству Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу о том, что им не было принято мер к привлечению ФИО4 №6 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым скрыть факт совершения ею действий, которые могли повлечь ее привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и, соответственно, скрыть факт совершенного им бездействия. Однако, бездействие ФИО2 было выявлено заместителем командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу при изучении записей с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, ФИО2, злоупотребляя должностными полномочиями, нарушая требования должностного регламента, Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «Ополиции», действуя из иной личной заинтересованности, совершил должностное преступление, существенно нарушив права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего были утрачены доказательства пребывания ФИО4 №6 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средство и, как следствие, ФИО40 избежала ответственности за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, а также подвергла опасности неопределенный круг граждан. Бездействием ФИО2 дискредитирован авторитет органов внутренних дел, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, нарушены принципы равенства граждан перед законом, социальной справедливости.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал, что 13 июля 2023 года заступил в наряд в 23-00 часов до 07-00 часов 14 июля 2023 года. Около двух часов ночи 14 июля 2023 года двигались по Миасскому тракту в сторону Машгородка, увидели красный автомобиль марки Мерседес. Сначала не было никаких обстоятельств, чтобы остановить данный автомобиль, но спустя время увидели жест в виде среднего пальца, который направлен был в их сторону с пассажирского места Мерседеса, после чего было принято решение остановить данный автомобиль. Когда его остановили ФИО4 №7 вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю, начал диалог. С переднего пассажирского места вышла женщина и начала перегораживать водительскую дверь, чтобы инспектор не мог подойти. Поскольку ФИО4 №7 был неопытным сотрудником, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к машине, начал беседу с водителем. Попросил водителя выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. Когда прошли в патрульный автомобиль, через ОП «Северный» узнал данные на водителя для составления материала, поскольку водитель был несовершеннолетним. После выяснили, что женщина, ехавшая с ним в одной машине - это его мама, но она находилась в алкогольном опьянении, потребовался другой законный представитель для составления административного материала, попросил несовершеннолетнего, чтобы он позвонил отцу и попросил его приехать на место совершения административного правонарушения. По просьбе отца несовершеннолетний передал ему трубку. Состоялся диалог с ФИО4 №5, который пояснил, что он в настоящее время находится не в городе и подъехать сможет в течение часа, на что ответил, что дождутся его. Продолжали находиться в патрульном автомобиле, при этом он сидел на водительском сиденье, несовершеннолетний сидел рядом на переднем сиденье, сзади сидел ФИО4 №7. Женщина ходила на улице, распивала спиртные напитки. В какой-то момент женщина упала и около 40 минут лежала на земле, Когда она начала вставать, попросили несовершеннолетнего помочь матери подняться, при этом ФИО4 №7 все время находился с мальчиком рядом. Когда ее подняли, она села на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Втроем вернулись в патрульный автомобиль. Через какое-то время у автомобиля Мерседес загорелись стоп-сигналы и он начал движение. Он завел патрульный автомобиль, включил проблесковые маячки, начал осуществлять преследование автомобиля. В момент преследования несовершеннолетний сообщил, что в автомобиле на заднем сиденье находится еще ребенок 4 или 5 лет. Он аккуратно обогнал автомобиль Мерседес, прижал его к обочине, автомобиль остановился. Они вышли из патрульного автомобиля, подошли к Мерседесу, ФИО4 №7 начал диалог с женщиной, попросил ее пройти в патрульный автомобиль, она на просьбы не реагировала. После подошел к Мерседесу он, начал с ней диалог, после прошли к патрульному автомобилю. Женщина села на переднее сидение, поскольку имеется камера для фиксации действий сотрудников. Он объяснил ФИО26, что сейчас составят административный материал, процедура займет около 20 минут, и она будет свободна, а транспортное средство будет либо передано трезвому водителю, либо помещено на штраф-стоянку. Когда они находились в патрульном автомобиле, ФИО4 №7 составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, он сам в этот момент собирал информацию о водителе, потому что доступ к предоставлению сведений по базе ГИБДД был только у него. В последующем он вышел на улицу, ФИО4 №7 пересел на переднее сиденье и начал проводить процесс оформления административного материала. Когда ФИО4 №7 включил видеозапись, ФИО26 начала вырывать у него документы, попала ФИО4 №7 кистью руки в область правого глаза, ФИО4 №7 останавливал руку, чтобы больше не получить увечий. В этот момент двери патрульного автомобиля были закрыты, ФИО26 покинуть автомобиль не могла. Между ФИО42 и ФИО26 началась словесная перепалка с выражением фраз содержащих нецензурные слова. После ФИО4 №7 попросил его надеть на ФИО26 наручники. Он обошел автомобиль, открыл пассажирскую дверь, надел на ФИО26 наручники. Спустя минут две ФИО26 начала упираться ногами, стягивать с себя наручники, он ей в это время пытался объяснить, что надо посидеть спокойно, процесс пройдет, и они ее отпустят. ФИО26 успокоилась. Когда начался снова диалог с ФИО41, снова начался конфликт. В это время он находился на улице, ему поступали звонки о происходящем на дорогах, поскольку они были дежурными экипажа, ФИО26 в этот момент попросилась в туалет. ФИО26 вышла, ФИО4 №7 находился в машине, а он наблюдал за ФИО26. Когда ФИО26 справила нужду, снова села на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, начала перелазить на водительское сиденье, в этот момент он подошел к ней, взял ее за руки и попросил покинуть автомобиль. Она не хотела выходить, в это время он пытался найти брелок от машины, но его не нашел. Потом к нам подошел ФИО4 №7, стоял справа. Он повторил три раза ФИО26, что если она не выполнит законные требования, он будет вынужден применить физическую силу. По итогу ФИО26 не вышла из автомобиля, поэтому начал ее вытаскивать. Вытащив ее из автомобиля, взял под руку и повел в сторону патрульного автомобиля. ФИО4 №7 в этот момент помогал. Когда они дотащили ФИО26 до патрульного автомобиля, оставалось ее посадить только в машину. Когда пытался поднять ФИО26, ФИО4 №7 ее потянул вниз и упал с ней на землю. Когда ее подняли, он находился между дверью и салоном автомобиля, к нему подошел ФИО26. Располагались следующим образом: он стоял, перед ним ФИО26, справа от него стояла ФИО26, рядом с ФИО26 и стоял ФИО4 №7, а позади ФИО43 стоял ФИО4 №9, который стал хватать ФИО26, забрал ее и посадил в автомобиль Мерседес. Он в этот момент был одной ногой на пороге патрульного автомобиля, второй ногой на земле, у него не было возможности среагировать и остановить ФИО26. Говорил ФИО4 №7, как надо правильно действовать, но не мог ничего сделать один, поскольку рядом был ФИО26, ФИО4 №9, который подчиняется ФИО26. Когда он понял, что ФИО4 №7 не может помочь, не было мыслей, что они вмиг смогут уехать. Не мог отойти от патрульного автомобиля, так как боялся, что его могут повредить. У ФИО44 не было доступа к управлению патрульным автомобилем. Он растерялся, поэтому не пресек действия ФИО4 №9. Данные события происходили в секунды. После он начал диалог с ФИО26, сообщил ему, что нарушение зафиксировано, необходимо составить материал, и все могут быть свободными. ФИО26 отошел к ФИО4 №9, они о чем-то начали общаться, после чего ФИО4 №9 сел в машину, с места остановки переехал в другое место на расстоянии 10-15 метров, встал на обочине. ФИО26 в открытое сзади окно начала кричать и нецензурно выражаться. В этот момент ФИО26 вернулся к нему, просил их отпустить, не наказывать, на что ему ответил, что так не получится, уже имеется не одно нарушение. До этого он звонил второму экипажу, чтобы они помогли, но они были также на вызове и не смогли к ним подъехать. Когда ФИО4 №1 перезвонил, он попросил съездить на вызов по ДТП, тот согласился. Пока между ним и ФИО26 происходил диалог, машина ФИО26 развернулась в сторону г. Златоуста. В этот момент ФИО4 №7 просто стоял и слушал. ФИО4 №9 посадил ФИО26 в машину, начал движение и переехал на другую сторону. Он перешел на другую сторону, попросил ФИО4 №9, чтобы он никуда не уезжал. Предпосылок, что они уедут, не было. Он разговаривал с ФИО26, ФИО4 №9 стоял с ними. Из машины выбежала ФИО26 и направилась в сторону ФИО5 с нецензурными словами. ФИО4 №9 ее опять схватил, посадил в машину и начал движение в сторону г. Златоуста. ФИО4 №7 в этот момент просто стоял и наблюдал за произошедшим. Он пошел к патрульному автомобилю, хотел начать преследование, но когда обернулся, уже увидел как автомобиль проезжает магазин на мосту. С учетом мощности патрульного автомобиля, автомобиля Мерседес, с учетом того, что патрульный автомобиль был в неисправном состоянии, и его нельзя было разгонять свыше скорости 80 км/ч, понял, что преследование было бы бессмысленно. Также в том направлении, куда уехал Мерседес, было много направлений, машина могла уехать хоть куда. После этого начал диалог с ФИО26. Спросил, понимает ли он, к какой ответственности они этими действиями их подвели. Когда ФИО26 приехал, то ничего не предлагал, а по телефону он предлагал коньяк, но он ничего ему не отвечал. Не намерен был отпускать и о чем-то с ними договариваться. Когда автомобиль Мерседес уехал, он, ФИО26, несовершеннолетние Александр и Федор остались на месте. Он объяснял ФИО26, что их теперь ждет за это наказание, просил привести ФИО26 обратно. ФИО26 сказал, что в таком состоянии она не даст ничего сделать. Диалог на этом закончилось. После, в промежутке времени с 04-00 до 05-00 часов, вернулся ФИО4 №9, забрал остальных и они уехали в неизвестном направлении. Не скрывал данный факт, т.к. это было не возможно, потому что ФИО26 звонила их командиру ФИО45, и о данной ситуации уже было известно. Также данный факт был зарегистрирован на видеорегистраторе патрульного автомобиля. После смены поехал домой, хотел переодеться и вернуться в отдел для составления материала. По окончании смены данный случай не был отражен, поскольку у него была цель найти и составить материал. Ему позвонил ФИО4 №3, после он съездил домой, переоделся и вернулся в ГИБДД. Дозвонился до ФИО26, попросил приехать, они приехали. Когда ФИО26 приехали, ФИО26 разговаривал со ФИО4 №3, после вернулся в кабинет. Он в этот момент дописывал материал на несовершеннолетнего, ФИО4 №7 составлял административный материал на ФИО26. Почему они подумали, что она не пьяная, и почему не было возбуждено уголовное дело, сказать не может. Считает, что ФИО26 была в тот момент пьяная, а не под таблетками, поскольку она ходила вокруг машины и распивала содержимое бутылки, которая находилась у нее в руках. Полагает, что остановили автомобиль и составляли документы согласно регламенту, действовать иначе запрещено. Когда назначают старшим экипажа, это личное мнение командиров, старшим может быть и второй сотрудник. В основном смотрят по личным качествам, из опыта работы. В обязанности старшего экипажа входит обязанность за сохранность автомобили, звонки по работе. Старший инспектор имеет преимущество над напарником, при этом обязанности равнозначны. Старший экипажа был определен формально, чтобы знать, с кем связаться, в случае возникновения вопросов. Он не мог давать ФИО4 №7 указания, т.к. их должности являлись равнозначными, т.е. не имел права ему приказывать. В сложившейся ситуации ошибкой было то, что не смогли доделать все на месте, не удержали, но на следующий день он все доделал. На месте должны были составить материал на ФИО26 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, но не сделал этого сам потому, что приехал ФИО26, с которым разговаривал, объяснял ему, что не могут просто так отпустить ФИО26. В этот момент ФИО4 №7 мог подойти к ФИО26 и оформить документы. Он первоначально начал составлять материал на несовершеннолетнего. Взял на себя обязанность составить материал на него и узнавал все данные по телефону. Когда подъехали, перегородили дорогу, ФИО4 №7 спрашивал, что делать. Сказал ФИО4 №7, что надо начинать писать материал, заполнять бланки. В отношении ФИО26 были составлены протокол об отстранении, протокол на алкогольное освидетельствование. С несовершеннолетнего он взял только объяснения, потому что его законные представители были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, материал был составлен в последующем. Не передали, по рации, что скрылось лицо, в отношении которого должен был быть составлен административный материал, т.к. второй экипаж был на трассе, ему бессмысленно было передавать информацию, территориально он находился далеко, время было уже около 05-00 часов, на дороге находились только они. Сотрудники ППС уже не дежурили. Согласно должностному регламенту должен был предпринять меры, чтобы все законченные действия были доделаны на месте. Инспектор должен правильно составить материал, задержать человека, в случае неповиновения и доставит его в ближайший отдел или отдел ГИБДД. В данном случае должны были начать преследование, сообщить руководству. Командир знал о ситуации, позвонил и сказал, чтобы они утром не уезжали, что будут разбирать ситуацию. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что 14 июля 2023 года находился в отпуске. Из доклада заместителя командира взвода ФИО4 №3, который позвонил и доложил о произошедшем, стало известно, что экипажем в составе ФИО6 и ФИО46 было остановлено транспортное средство под управлением сначала молодого парня, с которым рядом находилась женщина. Произошла какая-то конфликтная ситуация, впоследствии было выявлено, что водитель и женщина не были привлечены к ответственности на месте. Со слов ФИО4 №3 были даны указания найти и привлечь водителя и женщину. Полагает, что в данной ситуации ФИО4 №7 и ФИО6 должны были попытаться предотвратить противоправные действия, предпринять меры для задержания лица, для чего принять любые меры, такие как передача информации в виде сообщения в дежурную часть, в случае сопротивления вплоть даже до огнестрельного оружия. По данному факту проводилась служебная проверка, установлена вина обоих сотрудников. При осмотре видеозаписи увидел, что сотрудники не приняли никаких мер. В приказе № 725 сказано, что назначается старший экипажа исходя из п. 59 или 69. В обязанности старшего экипажа входит организация работы наряда, он может распределить обязанности, дать указание не составлять протокол не может. Назначение старшим экипажа отражается в служебном задании. С данным документом знакомит либо командир, либо в дежурной части имеется специально отведенное место, где написаны все служебные задания на сутки. Имеется книга выхода транспорта, в которой инспекторы расписываются за служебное задание, смотрят, кто с кем распределен. Есть инспектор и есть старший инспектор, из которого понятно, что старший инспектор будет «старшим экипажа», который будет раздавать указания и распоряжения. Если назначаются два инспектора, то понятно, что старшим будет назначен инспектор исходя из личных качеств и стажа работы. Тот, кто назначен «старшим экипажа», организует работу экипажа, он же является водителем автомобиля. Второй инспектор должен подчиняться старшему экипажа с условием распределения полномочий. Должностной регламент у инспекторов одинаковый. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что 14 июля 2023 года находился с напарником ФИО47 на смене. Также в указанный день работал экипаж в составе ФИО48 и ФИО6. Они были дежурным экипажем, должны были выезжать на оформление ДТП. Первый раз данный экипаж сообщил, что оформляет административный материал на гражданку и им нужна помощь. Когда его экипаж оформил человека, он связался с ФИО6. ФИО6 сказал, что ситуацию урегулировали, а также сообщил, что имеется два ДТП, попросил на них съездить, а они продолжат заниматься оформлением дальше. Когда ФИО6 закончил, позвонил и рассказал о ситуации, что в процессе оформления материал до конца так и не составили, т.к. человека увезли на другой машине. Полагает, что в данной ситуации инспектор должен был задерживать человека, перекрывать доступ движению автомобиля патрульным автомобилем, либо отвезти человека в отдел, в крайнем случае могла быть применена физическая сила. Старший экипажа распределяет обязанности, отвечает за машину и процесс работы. Назначение инспектора старшим прописано в служенном задании, с которым ознакамливаются сотрудники. Старший наряда может давать указания. Он несет ответственность, что следует из должностных обязанностей и регламента. 

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что работал в составе экипажа, где старшим был ФИО6, находился в его подчинении. Сам он не мог пользоваться патрульной машиной, автомобиль был закреплен за ФИО6. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что заступил в наряд около 23-00 часов. Проезжая Динамовское шоссе, увидели впереди движущий автомобиль Мерседес. Из автомобиля женская рука показала неприличный жест, ФИО6 сказал останавливать автомобиль для проверки документов. Автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю, представился. За рулем автомобиля был несовершеннолетний ФИО26, попросил у него водительское удостоверение. ФИО26 пояснил, что ему 17 лет и водительского удостоверения у него нет. В машине также находилась женщина, она не представилась. Впоследствии женщина вышла из автомобиля и перегородила дверь к двери со стороны водителя, разговаривала на повышенных тонах, находилась в алкогольном опьянении, к данным выводам пришел по стойкому запаху изо рта и нарушению речи. После она позвонила командиру взвода ФИО15 Потребовал, чтобы водитель вышел из автомобиля и с женщиной проследовал в служебное транспортное средство для оформления административного материала. Женщина с ним не пошла. Он подготовил все документы, но в связи с тем, что не было законного представителя, не закончил заполнение документов. ФИО26 в этот момент вышла из машины и легла на обочине. В дальнейшем попросил несовершеннолетнего вызвать его законного представителя. Впоследствии женщина села в свой автомобиль, некоторое время в нем сидела, после автомобиль начал трогаться. Попросил старшего экипажа проследовать за ней. ФИО6 стал преследовать автомобиль. Автомобиль двигался около 400 м., после чего был остановлен. ФИО26 сама вышла из автомобиля, после чего, по указанию ФИО6 он начал составлять административный материал в отношении ФИО26. Было принято решение привлечь ФИО26 к ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. При оформлении материала им были запрошены сведения о физическом лице, установлено, что ранее ФИО26 привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО26 вырывала материал, пыталась его смять, выхватывала ручку, не давала заполнить материал. Впоследствии он пересел в заднюю часть патрульного автомобиля. Затем ФИО26 попросилась выйти по нужде. Кроме того, как оказалось, в автомобиле находился ребенок, она попросилась пройти к нему, чтобы его успокоить, после чего ушла. Он проследовал за ФИО26. В дальнейшем попросил, чтобы она проследовала в служебный автомобиль для составления материала, на что последняя отказалась. Он попросил помощи у ФИО6, он игнорировал просьбы, сказал, что сам решит. Спустя большой промежуток времени в ГИБДД был оформлен материал в отношении ФИО26. На месте материал был не оформлен потому, что подъехал бывший муж ФИО26 с личным водителем, которые в агрессивной форме попытались выяснить, что происходит. ФИО26 начали между собой ругаться. Начал разрешать конфликт, сказал, что надо дооформить материал, но его никто не стал слушать. ФИО26 попросил его отойти с ним, на что ответил, что отходить никуда не будет. Водитель забрал кресло из машины ФИО26, ее супруг взял ребенка на руки, после чего он понял, что оформить материал дальше не дадут, и попросил помощи у старшего экипажа. Когда просил помощь, машина ФИО26 под управлением водителя тронулась и увезла ФИО26. Сообщил об этом ФИО6, который в это время разговаривал с ФИО26. Предпринимал действия, чтобы ФИО26 не увозили, а именно просил водителя, чтобы он не уезжал. От руководства какие-либо указания, чтобы не привлекали ФИО26 к административной ответственности, не поступали. Когда ФИО26 увезли, действия к погоне не предпринимали. Впоследствии не указывал, что ФИО26 была трезвая или не трезвая. При оформлении материала ФИО26 случайно его ударила, но по данному факту никуда не обращался. Также разговаривали с ФИО26, чтобы вернули ФИО26, но он проигнорировал просьбу. Когда вернулись в отдел, он рассказал начальству о произошедшем. На несовершеннолетнего водителя был составлен административный материал. На месте, ФИО6 не оказывал помощь при оформлении материала, все документы составлял сам. На ФИО26 не составили протокол, т.к. она препятствовала этому. После она вышла из машины, впоследствии приехал ее супруг, и его водитель их увез. Когда автомобиль, который увозил ФИО26, начал движение, он обращался к ФИО6. Впоследствии ФИО26 была привлечена к ответственности им, а несовершеннолетний водитель – ФИО6. Материал по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО26 не был составлен, т.к. он успел написать только протокол об отстранении управления транспортным средством. После надо было провести освидетельствование. Перед заступлением в наряд выдается документ, где прописано, кто будет старшим экипажа, кто будет выбирать маршрут. При этом он был самостоятелен в своем решении при оформлении материалов. Когда ФИО26 покинула патрульный автомобиль, чтобы сходить в туалет, то не сопровождал ее, т.к. оформлял материал, думал, что с ней находится ФИО6. В патрульный автомобиль она не вернулась. Он пошел до ее машины, ФИО26 сидела на водительском сидении, попросил ее пройти с ним, но она не пошла. Попросил старшего экипажа помочь, после чего взяли ее за руки и привели в служебный автомобиль, попытались посадить ее на переднее сиденье, не получилось, потому что приехали двое мужчин и начали препятствовать этому. Не продолжил сажать ФИО26 в машину, т.к. между ними встал мужчина и оттолкнул его. Что делал в это время ФИО6 – не смотрел. ФИО26 стояла рядом с ними. Пару минут объяснял супругу ФИО26, что происходит. Затем ФИО26 начала ругаться с мужем. ФИО26 взял ребенка на руки, влезть в разговор не давали, после водитель посадил ФИО26 в автомобиль и они уехали. Не применил физическую силу потому, что там были дети. 

Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 13-17). 

- показаниями свидетеля ФИО4 №10 о том, что 13 июля 2023 года ФИО26 приезжала к ней домой по АДРЕС в обеденное время. В указанный день спиртные напитки не распивали, ФИО26 приехала одна на автомобиле Мерседес, была трезвая. Уехала в этот же день, еще было светло. Находилась ли ФИО26 в этот момент за рулем, не видела. Приходил ли кто-то к ним она не помнит, сидели в беседке, пили чай, дети сидели дома. Также ей известно, что ФИО26 привлекалась к ответственности за управление в нетрезвом виде, была лишена прав. ФИО26 ей звонил, но в какой именно день, не помнит. После оглашения протокол осмотр предметов в т.1 на л.д. 132-143 свидетель ФИО4 №10 пояснила, что ФИО26 злоупотребляет алкогольными напитками, но в ее присутствии 13 июля 2023 года спиртное не пила.

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что работает в организации ООО «...» в качестве .... 14 июля 2023 года на дежурный телефон поступил звонок от сотрудника ДПС, который попросил приехать эвакуировать остановленный автомобиль. Он приехал к указанному ему месту, которое находилось на дороге из северной части города в поселок Тургояк, недалеко от моста. Когда он приехал, на месте находились только двое сотрудников ДПС, которые стояли возле автомобиля марки «Мерседес» красного цвета, модель не знает. Сотрудники ДПС просили сидящую за рулем этого автомобиля женщину покинуть автомобиль. На протяжении примерно 15-20 минут сотрудники ДПС пытались уговорить женщину покинуть автомобиль, но она упиралась, ругалась с сотрудниками. Далее сотрудники ДПС силой вытащили эту женщину из ее автомобиля и потащили к своему патрульному автомобилю. Когда сотрудники ДПС довели женщину до своего автомобиля, внезапно появились двое мужчин, как он понял муж женщины и его друг. Один из мужчин сказал «Это моя жена, че вы ее лапаете». Сотрудники ДПС отпустили женщину. Этим воспользовался второй мужчина, он схватил женщину и силой затолкал в ее же автомобиль на заднее пассажирское сидение. Потом сам сел на водительское сиденье. Женщина еще раз пыталась покинуть автомобиль, но тот мужчина, что затолкал ее в машину, снова усаживал ее на заднее пассажирское сиденье. ФИО7 с женщиной внутри и тем мужчиной за рулем стояла около пяти минут, а потом тот мужчина привел автомобиль в движение, объехал патрульный автомобиль и уехал. Оба сотрудника ДПС ничего не делали, стояли вроде как растерянные. Они могли патрульным автомобилем перегородить путь автомобилю«Мерседес», так как сзади он подпер его своим автомобилем эвакуации. Когда автомобиль отъезжал, оба сотрудника ДПС разговаривали с мужем этой женщины. Женщину увезли на ее же автомобиле. Через несколько минут тот автомобиль под управлением того же мужчины вернулся. Только после этого сотрудники ДПС ему сказали, чтобы он уезжал, так как эвакуировать никого не нужно. Женщина была очень сильно пьяна, можно сказать, что она едва держалась на ногах и совсем себя не контролировала (т. 1 л.д. 196-200); 

- показаниями свидетеля заместителя командира отдельного взвода Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО4 №3 о том, что утром приехал на работу. Поступил звонок, от командира взвода ФИО49, находящегося в отпуске, который сообщил, что сотрудники пьяных отпускают. В каждом автомобили имеется видеорегистратор. Посмотрел данный регистратор и, увидел, что инспекторы ФИО4 №7 и ФИО6, которые работали в третью смену, остановили автомобиль. Был осуществлен звонок инспекторам, они приехали, объяснили ситуацию, что не предприняли меры административного воздействия, т.к. водитель был несовершеннолетний, не имел права на управление автомобиля. С ним находилась его мама, которая имела явные признаки опьянения, и они не могли оформить материал. Позвонили законному представителю, его отцу, он находился за приделами города. Когда инспекторы занимались оформлением молодого человека, подошла мать, произошел диалог, потом она пошла к своему автомобилю, открыла правую пассажирскую дверь и перелезла за руль, начала движение. Несовершеннолетний находился в патрульном автомобиле. Инспекторы проследовали за ней, остановили ее. Женщина не имела права на управление автомобилем, у нее имелись явные признаки опьянения, инспекторы переключились на нее. Потом по видео было изучено, что женщина вела себя некорректно, препятствовала инспекторам в оформлении, выламывала руки, хваталась за форменное обмундирование сотрудников. После на место приехал неизвестный автомобиль, как в дальнейшем выяснилось, что это был супруг женщины и его друг. Друг посадил женщину в автомобиль. Супруг начал диалог с инспекторами. После этого автомобиль, на котором приехал супруг, уезжает, остаются только инспекторы и супруг. Спустя время после непродолжительного диалога, супруг уезжает на такси, инспекторы садятся в патрульный автомобиль и уезжают. На красном автомобиле уехал друг с женщиной. Когда друг приехал, сотрудники препятствовали тому, чтобы автомобиль не уехал только словесно. Иные действия ими не были предприняты. Впоследствии утром непосредственно им была дана команда, что необходимо было привести данную гражданку, т.к. она была лишена права управления транспортным средством, привлечь ее к ответственности и ее сына. На что инспекторы немедленно среагировали, привезли их в отдел ГИБДД, составили в отношении ФИО26 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Он общался с супругом той женщины, сама женщина была неадекватная, с ней невозможно было разговаривать. При осмотре видеозаписи не слышал, чтобы супруг женщины предлагал какие-либо вознаграждения, в случае освобождения от ответственности. Ее супруг говорил, что у него имеются связи, но конкретно данным сотрудником он ничего не предлагал. В основном с супругом женщины разговаривал ФИО6 в передней части патрульного автомобиля. ФИО4 №7 вмешивался в диалог, но в основном общался ФИО6. В конце смены сотрудники заполняют служебное задание, что наработали, как это происходило. Назначение старшим указано на бумажном носителе. Прописано, кто назначается старшим, с кем в смене, прописано место несения службы, а в конце смены они прописывают, как прошла смена. Сотрудники сами распределяют между собой работу. Кто из инспекторов является старшим, прописано в служебном задании. Должность старшего наряда зафиксирована во внутреннем приказе ДСП по Челябинской области. Согласно должностному регламенту обязанности по несению службы у инспекторов одинаковые, но старший наряда отвечает за видеорегистратор, сохранность видео, автомобиль. Когда несовершеннолетний находился в патрульном автомобиле, он сидел на переднем сиденье. Потом ФИО4 №7 сел на переднее сиденье вместе с женщиной для составления протокола. ФИО6 на улице был. Относительно действий сотрудников при остановке автомобиля, за управлением которого находился несовершеннолетний, свидетель пояснил, что поскольку его мать была в сильнейшем алкогольном опьянении, нужно было вызвать сотрудников ПДН, установить родственником, сотрудники ПДН должны были забрать ребенка в отдел и ждать законного представителя. Когда приехала «поддержка» инспекторы должны были вызвать второй экипаж, либо сотрудников полиции, либо сотрудников росгвардии, доставить женщину в ближайший отдел полиции и спокойно оформить материал. Поскольку у нее в данный момент не было с собой документов, в отделе нужно было установить личность женщины. О данных требованиях прописано в служебном приказе № 415. В отношении инспекторов проводилась служебная проверка, по результатам которой обоим сотрудникам вынесен строгий выговор за непринятие мер административного воздействия. Чтобы женщина не вышла из патрульного автомобиля, ее можно было посадить на переднее сиденье и закрыть двери центральным замком. На заднее сиденье правонарушителей не садят, потому что в уазике сзади имеется клетка, если ее туда одну посадить, она могла сделать все что угодно – сломать стекла, ручки, поэтому для составления протокола садят вперед, там же ведется видеофиксация. Когда применяется физическая сила, надеваются наручники, на заднее сиденье правонарушитель садится с инспектором, нажимается центральный замок, продолжают оформление. В основном, такая мера применяется для доставления человека в отдел полиции. Если человек захотел в туалет, его выпускают, но при этом нужно держать человека в зоне видимости;

- оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №4 о том, что 14 июля 2023 года он вез ФИО4 №6 от ее подружки, которая проживает в районе поселка Восточный, ехал через поселок Динамо. За руль он сел с позволения ФИО50., у которой попросил «порулить». Настаивает на том, что ФИО4 №6 была трезва и не видел, чтобы она около сорока минут лежала на обочине дороги у своего автомобиля (т.1 л.д. 211-214);

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 о том, что ей принадлежит автомобиль Мерседес Бенс, красного цвета с гос. номером НОМЕР, на котором с двумя детьми двигалась по Миасскому тракту в ночное время 14 июля 2023 года, управлял автомобилем ее несовершеннолетний сын, т.к. она плохо себя чувствовала. Поругалась с мужем, приняла много таблеток Афобазола. В тот день автомобиль был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД, одним из которых был подсудимый. Он был в форме, на служебном автомобиле. Ранее с ним знакомы не были. Не помнит, использовали ли сотрудники ГИБДД проблесковые маячки или звуковые сигналы, когда останавливали автомобиль, но помнит, что их догоняли. Садилась в служебный автомобиль, на нее пытались надеть наручники, но она их снимала. Подписывала ли документы и садилась ли за управление автомобилем в присутствии сотрудников ГИБДД - не помнит. Ее бывший супруг ФИО26 приезжал на место с водителем ФИО4 №9. Затем с данного места ФИО4 №9 ее увез на ее автомобиле домой. Другие экипажи ГИБДД на место не приезжали. В этот день не употребляла алкоголь, только Афобазол, препарат не был прописан врачом, приняла его из-за стресса. Взятку ФИО6 никто не предлагал, ранее знакомы с ним не были. Разговор с ФИО51 не помнит. Обстоятельства произошедшего не помнит, но на просмотренной видеозаписи опознала себя;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 о том, что 14 июля 2023 года в ночное время приезжал на Миасский тракт к бывшей супруге с водителем ФИО4 №9 на попутной машине, газели, чтобы забрать детей. Когда прибыл на место, увидел патрульный автомобиль, сотрудники опрашивали Екатерину, которая была с детьми. Она находилась либо в патрульном автомобиле, либо рядом с автомобилем. У ФИО26 был автомобиль Мерседес, которым она управляла по доверенности. Сотрудников ГИБДД было двое. ФИО26 была в возбужденном состоянии. ФИО26, ФИО4 №9 и дети уехали на Мерседесе. По какой причине они уехали, не может сказать, возможно, он попросил увести их домой. Он остался на месте, в дальнейшем за ним приехал ФИО4 №9 на другой машине. 14 июля 2023 года Мерседесом управлял старший сын. Садилась ли ФИО26 в этот день за руль, ему неизвестно. Ранее ФИО26 привлекали к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии. Перед тем, как приехать он изначально разговаривал с сыном по телефону, затем с кем-то из сотрудников ГИБДД. Сын сказал, что их остановили, у него нет прав, и спросил что делать. Не предлагал сотрудникам ГИБДД какое-либо вознаграждение, чтобы они не составляли документы об административном правонарушении. По телефону предлагал сотруднику отпустить ФИО26 и детей, дождаться его и все обсудить, предоставить сотрудникам коньяк, но сказал это, чтобы они машину не забирали на штрафстоянку. Имел в виду, что разберется с ними не финансово, а если надо было подписать документы, возможно, передать машину трезвому водителю, который с ним приедет. Хотел, чтобы ФИО26 и дети уехали на такси. Не помнит, чтобы говорил сыну садиться в машину и ехать. Не спрашивал у ФИО6 можно ли увести ФИО26. ФИО4 №9 увез ФИО26, так как полагали, что документы уже были оформлены. Не видел, пытался ли ФИО25 остановить ФИО4 №9, т.к. стоял около патрульной машины. По его мнению, старшим из сотрудников был подсудимый, но не замечал, чтобы он сообщал второму инспектору, что необходимо делать. С сотрудниками ГИБДД говорил на отвлеченные темы, не говорил, что чем-нибудь отблагодарит. Когда приехал домой, ФИО26 и дети спали. После этого случая поругал ФИО26, что она за руль посадила ребенка. Она сказала, что сын попросил прокатиться, поскольку учился на права, она ему дала проехаться. Периодически ФИО26 принимает лекарства от нервов. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №9 о том, что работал ... у ФИО26, 14 июля 2023 года выезжал на участок Миасского тракта за ФИО26. В тот день приехали на место с ФИО26 на попутной газели, в которую сели по дороге из г. Златоуста в г. Миасс. Забрал ФИО26 задолго до произошедшего, ездили в г.Челябинск и г.Златоуст. Обстановку на месте не помнит. На месте был автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО26 была на автомобиле Мерседесс детьми: Федором и Сашей. В каком состоянии была ФИО26 – не помнит, не видел у нее признаков алкогольного опьянения. Известно, что в тот день автомобилем Мерседес управлял Александр, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Отвез ФИО26 со старшим сыном на АДРЕС, потом вернулся за ФИО26 и младшим сыном на том же Мерседесе, отвез их по тому же адресу. При этом сотрудники ГИБДД сопротивление не оказывали, в связи с чем, не имел оснований полагать, что не может уехать с ФИО26. При этом не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД пытались его остановить или догнать автомобиль. Разговаривал ли ФИО26 по телефону в тот день, не помнит, его разговоры не слушал.

- рапортом об обнаружении признаков преступления НОМЕР от 21 августа 2023 года, из которого следует, что в следственный отдел по городу Миасс из прокуратуры города Миасса поступил материал по сообщению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 о бездействии инспекторов ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу ФИО14 и ФИО2, которые 14 июля 2023 года при остановке транспортного средства под управлением ФИО52. проигнорировали факт пребывания ее в состоянии опьянения и не приняли мер к сбору доказательств пребывания последней в состоянии опьянения (т.1л.д. 23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления НОМЕР от 24 января 2024 года, из которого следует, что в период времени с 01:50час. до 05:00час. 14 июля 2023 года инспектор ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области лейтенант полиции ФИО2, являющийся должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Миасса Челябинской области, при выявлении факта управления ФИО4 №6 транспортным средством марки «Mercedes-Benz» модели «GLE 400» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 24 мая 2023 года ФИО4 №6 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, проявляя преступное бездействие, мер по фиксации и документированию доказательств пребывания ФИО4 №6 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не принял, в том числе, освидетельствование ФИО4 №6 на предмет опьянения не провел, а также позволил увезти ФИО4 №6 с места остановки транспортного средства под ее управлением, в результате чего ФИО4 №6 избежала ответственности за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 25);

- сопроводительным письмом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 ФИО16 исх. НОМЕР, поступившим в прокуратуру города Миасса 11 августа 2023 года, из которого следует, что 20 июля 2023 года мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 №6 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела инспекторы ДПС ФИО4 №7 и ФИО2 пояснили, что ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4 №6, обнаруживающей явные признаки опьянения, ранее лишенной права управления транспортным средством. На место остановки ФИО4 №6 прибыл ее супруг ФИО4 №5 и ФИО4 №9, которые увезли ее, а инспекторы ДПС ФИО4 №7 и ФИО2 мер к воспрепятствованию не приняли, упустив тем самым возможность сбора доказательств и исключив в дальнейшем проведения проверки в отношении ФИО4 №6 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 33);

- копией постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу НОМЕР от 20 июля 2023 года, из содержания которого следует, что ФИО4 №6 в судебном процессе пояснила суду, что 14 июля 2023 года «была в гостях (у свидетеля ФИО4 №10) со своими несовершеннолетними детьми, с подругой употребляли спиртные напитки, после чего решила поехать домой, посадила за управление автомобилем своего несовершеннолетнего сына… Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В процессе оформления материала в отношении сына, села за управление автомобилем и начала движение, вскоре была остановлена этим же экипажем ГИБДД». ФИО4 №6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 34-35);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, из которого следует, что данный протокол заполнен инспектором ДПС ФИО14, датой составления протокола указаны 03:15 час. 14 июля 2023 года, при этом в разделе про основания для отстранения, а именно выделены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Далее весь этот раздел зачеркнут рукописным способом и имеется пометка «мною расчеркнуто, считать неверным, ИДПФИО4 №7» (т.1 л.д. 37);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу НОМЕР от 24 мая 2023 года, согласно которому ФИО4 №6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (т.1 л.д. 40-42);

- копией графика несения службы личным составом Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области за июль 2023 года, согласно которому инспекторы ДПС ФИО4 №7 и ФИО2 заступили на дежурство в третью смену с 23:00 час. 13 июля 2023 года (т.1 л.д. 72);

- постановлением заместителя начальника Управления ФСБ России по Челябинской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05 октября 2023 года (т.1 л.д. 122-123);

- постановлением заместителя начальника Управления ФСБ России по Челябинской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05 октября 2023 года (т.1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра местности от 20 января 2024 года, согласно которому путем сопоставления кадров с видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ФИО14 и ФИО2 установлено, что первый раз автомобиль (под управлением несовершеннолетнего) был остановлен в непосредственной близости от остановки общественного транспорта на автодороге «Миасский тракт» (она же автодорога «Миасс-Златоуст»). Указанная остановка имеет называние «Южно-Уральская» (вероятно по названию ближайшей улицы). Ближайшее здание от указанного места имеет адрес: 

<

...>. Второе место, где автомобиль был остановлен уже под управлением ФИО4 №6, находится примерно в 100 метрах, не доезжая по автодороге «Миасский тракт» до перекрестка с улицей Богдана Хмельницкого в городе Миассе. Ближайшим зданием к данному месту является многоквартирный дом, имеющий адрес: 

<

...>. Расстояние от установленного места остановки транспортного средства до данного многоквартирного дома составляет около 150 метров. Расстояние от первого места остановки до второго составляет около 650 метров (т.1 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 октября 2023 года, согласно которому осмотрены записи телефонных переговоров ФИО4 №5 и ФИО4 №6 Осмотренные записи приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 132-145, 146, 218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО2 и ФИО14 за 14 июля 2023 года. Осмотренные записи приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 73-120, 218);

- копией должностной инструкции (должностного регламента) ФИО2 по должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу, утвержденной 21 февраля 2023 года (т.2 л.д. 94-98).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния суд устанавливает из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО14, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №8

Показания свидетелей являются последовательными, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления. 

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, суд не имеет оснований.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 на момент вменяемого противоправного действия занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу и имел специальное звание – лейтенант полиции, и в силу закона относился к лицам, осуществляющим функции представителя власти.

Согласно служебному заданию на ДАТА, подписанному врио командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС старшим лейтенантом ФИО4 №3, дежурный экипаж наряд ДПС в составе авто-патруля УАЗ 3163, государственный регистрационный знак О 1211 74, поз. «85» состоял из старшего наряда ИДПС лейтенанта полиции ФИО2, ИДПС лейтенанта полиции ФИО14 Старший наряда (с 23.00 до 08.00 часов), ответственен за несение службы личным составом отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС в 3 смену, за проведение инструктажей (с применением носимого видеорегистратора «Дозор78»), за соблюдение автотранспортной дисциплины, за обобщение результатов работы личным составом, в том числе предоставление соответствующих рапортов, выявление нарушений водителями автобусов. 

При этом, суд считает, что понятия «старший наряда» и «старший экипажа», как указано в обвинительном заключении, исходя из представленных документов, являются тождественными. 

Судом достоверно установлено, что в период времени с 01:50 час. до 05:00 час. 14 июля 2023 года был остановлен автомобиль «Mercedes-Benz» модели «GLE400», с государственным регистрационным знаком НОМЕР которым управлял несовершеннолетний ФИО4 №4 При этом в автомобиле, под управлением несовершеннолетнего ФИО4 №4, в качестве пассажира находилась его мать – ФИО4 №6, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, что проявлялось в шаткой походке, неспособности перемещаться без опоры окружающие предметы, неоднократных падениях, несвязной речи, запахе алкоголя изо рта.

ФИО4 №6 в период времени с 01:50 час. до 05:00час. 14 июля 2023 года, имеющая признаки алкогольного опьянения на обочине проезжей части автодороги «Миасский тракт» у здания по адресу: 

<

...>, заняла водительское место автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «GLE400» с государственным регистрационным знаком НОМЕР запустила его двигатель, после чего привела данный автомобиль в движение, направив его по автодороге «Миасский тракт» в направлении улицы Богдана Хмельницкого в городе Миассе Челябинской области.

Подсудимый Д.Г.ЕБ., а также свидетель ФИО4 №7, непосредственно наблюдавшие действия ФИО4 №6, приняли решение о преследовании автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «GLE400» под управлением ФИО4 №6, с целью пресечения административного правонарушения и привлечения ее к ответственности, для чего, в процессе преследования данного автомобиля под управлением ФИО4 №6 подавали ей звуковые и световые сигналы об остановке.

Далее ФИО4 №6, в период времени с 01:50 час. до 05:00 час. 14 июля 2023 года, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz» модели «GLE400», остановила его на обочине проезжей части автодороги «Миасский тракт» примерно в 150 метрах от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, после чего была сопровождена в салон патрульного автомобиля.

В период времени с 03:45 час. до 05:00 час. 14 июля 2023 года свидетель Е.И., в сопровождении свидетеля ФИО4 №9, лично прибыл к месту остановки автомобиля под управлением ФИО4 №6 – обочине проезжей части автодороги «Миасский тракт» примерно в 150 метрах от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Затем ФИО4 №5 поручил ФИО4 №9 физически переместить ФИО4 №6 в салон автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «GLE400» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и увезти с места остановки данного транспортного средства, что ФИО4 №9 выполнил.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не принял мер по фиксации и документированию доказательств пребывания ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, не препятствовал свидетелю ФИО53. в перемещении свидетеля ФИО54. с места остановки транспортного средства под ее управлением, не принял мер к пресечению оказываемого ФИО4 №9 противодействия, не сообщил руководству отдельного взвода ДПС и в целом руководству Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу о произошедшем. 

Суд полагает установленным, что мотивом бездействия ФИО2 явилось желание оказать помощь ФИО4 №5 в избежании его супругой ФИО4 №6 уголовной ответственности. 

Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу НОМЕР от 24 мая 2023 года, ФИО4 №6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО4 №6 14 июля 2023 года подтверждается пояснениями ФИО4 №6, изложенными в постановлении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 20 июля 2023 года, в которых ФИО4 №6 указала, что употребляла спиртные напитки, в связи с чем, посадила за управление автомобилем несовершеннолетнего сына.

Кроме того, из протокола осмотра предметов (документов) от 14 октября 2023 года (т. 1 л.д. 132-145) следует, что были исследованы записи телефонных переговоров, в том числе между ФИО4 №6 и командиром отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО15, согласно которым ФИО4 №6 поясняла, что «ее остановили гаишники, Санька за рулем», «я понимаю, что я не трезвая», «я сама пьяная», «я пьяная, Санька трезвый». Из телефонных разговоров между свидетелем ФИО4 №5 и свидетелем ФИО4 №10 также следует указание, что ФИО4 №6 «нажралась, села за руль», «мама пьяная», «она пойдет кодироваться», «Катьку везти туда, чтобы ее повторно оформляли, но это уголовка». Подсудимый ФИО2 в разговоре с ФИО4 №5 также указывал, что «мама вашего сына, получается, не в состоянии».

Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что ФИО4 №5 и ФИО2 осознавали факт нахождения ФИО4 №6 с признаками алкогольного опьянения, а также возможность ее привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом исследованные доказательства опровергают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №10 о неупотреблении свидетелем ФИО4 №6 алкогольных напитков в период с 13 июля на 14 июля 2023 года при управлении транспортным средством. 

Иная личной заинтересованность ФИО2 основывалась на полученной от ФИО4 №5 информации о его положении в обществе, обширных знакомств среди сотрудников правоохранительных органов, значительных финансовых возможностей, возможности отблагодарить ФИО2 любыми способами, в том числе путем приобретения дорогих алкогольных напитков, и намерении использовать данные возможности ФИО55. в будущем в своих интересах.

Указанные обстоятельства суд устанавливает, в том числе, из исследованного записей телефонных переговоров в протоколе осмотра предметов (документов) от 14 октября 2023 года (т. 1 л.д. 132-145), между ФИО2 и ФИО4 №5

Так, из записей телефонных разговоров следует, что ФИО4 №5 неоднократно просил ФИО2 отпустить его сына и ФИО4 №6, указывая, что: «приедет в город и мы с вами все это спокойно обсудим», «я не буду звонить никаким большим начальникам, никому. Мы лично с вами встретимся и все это обсудим», «я вам поставлю очень хороший дорогой коньяк», «я приеду и все разберемся», 

О достижение договоренности с ФИО2, свидетельствует разговор ФИО4 №5 со своим сыном, в котором сообщил последнему «езжай домой, никто тебя не тронет, я все обсудил», «никто за тобой не поедет».

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2023 года были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на патрульном автомобиле. 

Так из видеозаписей следует, что: 

в 03:51:39 час. возле патрульного автомобиля происходит диалог между ФИО4 №5, ФИО14 и ФИО2, 

в 03:52:03 час. ФИО4 №9 заталкивает ФИО4 №6 на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Мерседес», а сам садится на водительское место. 

в 03:52:21 ФИО4 №6 выходит из салона, но ФИО4 №9 заталкивает ФИО26 обратно снова садится на водительское место. ФИО2 и ФИО17 наблюдают за этим. 

в 03:53:18 час. автомобиль «Мерседес» начинает медленное движение.

в 03:53:24 час. объехав патрульный автомобиль по обочине, выезжает на полосу проезжей части и останавливается. ФИО2 и ФИО4 №7 не предпринимают мер к остановке автомобиля. 

в 03:53:39 час. автомобиль «Мерседес» разворачивается вокруг патрульного автомобиля и уезжает в направлении поселка «Тургояк». ФИО4 №7 стоит у капота патрульного автомобиля, ФИО2 не видно. 

С момента отъезда автомобиля с ФИО13 до окончания общения в передней части автомобиля прошло 16-17 минут. 

в 04:10:31 час. ФИО4 №5, и ФИО2, заканчивают общение перед патрульным автомобилем и уходят из-под объектива видеорегистратора. 

в 04:10:31 час. ФИО4 №5 сообщает: «я предложил разные варианты, либо они так, ну либо там сами разбирайтесь. Давайте я вам с удовольствием помогу. В отдел я ее не доставлю». 

В 04:25:49 час. ФИО4 №5 сообщает: «меня зовут Игорь и я вам обещаю, если у вас будут какие-то проблемы, я ее вам привезу, и она все напишет, как надо. Дайте мне время. Если это все пройдет как по накатанной…».

Доводы подсудимого о том, что он не стал преследовать автомобиль «Мерседес», в связи с быстротой указанного автомобиля, неисправностью патрульного автомобиля, противоречат должностному регламенту подсудимого, согласно которому, в обязанности ФИО2 вменено, в том числе, обеспечение исправности закрепленного служебного транспорта; выявление и задержание водителей, которые скрылись с мест дорожно-транспортного происшествия, или используемые в противоправных целях.

Доводы подсудимого о том, что обязанность составить административный материал в отношении ФИО4 №6 лежала на ФИО4 №7, и именно он должен был воспрепятствовать ФИО56 в перемещении ФИО57 с места остановки транспортного средства под ее управлением, суд находит несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он работал в составе экипажа, где старшим был ФИО6, находился в его подчинении. По указанию ФИО6 он начал составлять административный материал в отношении ФИО26, однако ФИО26 вырывала материал, пыталась его смять, выхватывала ручку, не давала заполнить материал. Он попросил помощи у ФИО6, но подъехал бывший муж ФИО26 с личным водителем, которые в агрессивной форме попытались выяснить, что происходит. Начал разрешать конфликт, сказал, что надо дооформить материал, но его никто не стал слушать. Попросил помощи у старшего экипажа, но он игнорировал просьбу, сказал, что сам решит. Когда просил помощь, машина ФИО26 под управлением водителя тронулась и увезла ФИО26. Сообщил об этом ФИО6, который в это время разговаривал с ФИО26. Когда ФИО26 увезли, действия к погоне не предпринимали. 

ФИО4 ФИО4 №2, являющийся начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области показал, что тот, кто назначен «старшим экипажа», организует работу экипажа, он же является водителем автомобиля. Второй инспектор должен подчиняться старшему экипажа с условием распределения полномочий. 

ФИО4 ФИО4 №1, являющийся инспектором ДПС отдельного взвода ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области показал, что старший экипажа распределяет обязанности, отвечает за машину и процесс работы. Старший наряда может давать указания. 

ФИО2, осуществляя функции старшего экипажа, был ответственным за несение службы личным составом отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в 3 смену, был допущен до управления патрульным автомобилем, должен был осуществить преследование ФИО4 №9, скрывшегося с ФИО58. на автомобиле «Мерседес» с места остановки транспортного средства под ее управлением.

Ссылка ФИО2, на то обстоятельство, что он составлял административный материал на несовершеннолетнего, правового значения не имеет, поскольку указанный материал был составлен утром 14 июля 2023 года, после доставления ФИО26 в отдел ГИБДД. 

Вопреки доводам ФИО2 о том, что он не скрывал от руководства отдельного взвода ДПС и руководства Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу произошедшее, свидетель ФИО4 №3, являющийся заместителем командира отдельного взвода Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу показал, что о произошедшем он узнал от командира взвода ФИО59, находящегося в отпуске, который сообщил, что сотрудники пьяных отпускают. В каждом автомобили имеется видеорегистратор. Посмотрел данный регистратор и, увидел, что инспекторы ФИО4 №7 и ФИО6, которые работали в третью смену, остановили автомобиль. Был осуществлен звонок инспекторам, они приехали, объяснили ситуацию, что не предприняли меры административного воздействия. Им была дана команда, что необходимо было привести данную гражданку, т.к. она была лишена права управления транспортным средством, привлечь ее к ответственности и ее сына. На что инспекторы немедленно среагировали, привезли их в отдел ГИБДД.

Бездействие ФИО2 прямо противоречило положениям ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», обязывающих сотрудников полиции пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением безопасности дорожного движения.

Бездействие ФИО2 объективно противоречило целям, задачам и требованиям, предъявляемым к его служебной деятельности, не сообщение подсудимым руководству отдельного взвода ДПС и в целом руководству Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу о том, что им не было принято мер к привлечению свидетеля ФИО4 №6 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признаки которого были очевидны для ФИО2, являющегося инспектором ГИБДД, тем самым сокрытие факта совершения ею действий, которые могли повлечь ее привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов граждан, находятся в причинно-следственной связи с допущенным указанным должностным лицом злоупотреблением своими служебными полномочиями.

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразилась в подрыве авторитета и дискредитации деятельности органов внутренних дел.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, суд не находит. 

При этом суд считает необходимым скорректировать обвинение, в части констатации органами предварительного расследования факта нахождения ФИО4 №6 в состоянии алкогольного опьянения и совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательств того, что в отношении ФИО4 №6 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, как не имеется и вступившего в законную силу приговора о признании ФИО4 №6 виновной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка. 

Признаков явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, т.к. на стадии следствия ФИО2 сообщал иные сведения, чем установлены судом, преступление раскрыто не в результате активных действий подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, по месту службы, месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает тяжесть содеянного, совокупность изложенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО2 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступления, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, Кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500 Счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900, ОКТМО 75701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диски, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.Е. Глухова