Дело № 1-428/2024

(УИД: 34RS0004-01-2024-003476-86)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Бессалова Е.В.,

при секретаре Устименко О.Г., помощнике судьи Ткачук К.М.,

с участием государственных обвинителей - Мазуровой Е.С., Савельева В.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Усковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым - ФИО3 находился на остановке общественного транспорта «Школа №» в 

<

адрес> (далее по тексту ООТ №»), где к ним подошел ранее незнакомый неустановленный предварительным следствием мужчина, который поинтересовался у указанных лиц о желании заработать денежные средства, на что ФИО3 ответил отрицательно и покинул указанное место. В свою очередь, ФИО1 заинтересовала возможность заработка денежных средств, о чем он сообщил неустановленному предварительным следствием мужчине, который пояснил условия заработка денежных средств, согласно которым ФИО4 необходимо осуществить поджог легкового автомобиля марки, модели: «TOYOTA NOAH», 2009 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак «К133МХ 134 региона», якобы принадлежавшего неустановленному предварительным следствием мужчине, для получения страховых выплат, за вознаграждение в размере 20 000 рублей. 

В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного чужого имущества, принадлежавшего ФИО5, путем поджога, в связи с чем, ФИО1 ответил согласием на незаконное предложение неустановленного предварительным следствием мужчины, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с последним.

В ходе обсуждения деталей совершения преступления, ФИО4 для реализации задуманного договорился о встрече с неустановленным предварительным следствием мужчиной на ООТ «№» в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при этом, на предстоящую встречу ФИО1 должен взять с собой зажигательные принадлежность - спички, а неустановленный предварительным следствием мужчина, бутылку с воспламеняющейся жидкостью. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея при себе заранее заготовленные зажигательные принадлежности - спички, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл на ООТ «№», где встретился с неустановленным предварительным следствием мужчиной, который передал ему бутылку с воспламеняющейся жидкостью, после чего ФИО1 совместно с неустановленным предварительным следствием мужчиной проследовал к непосредственному месту совершения преступления, а именно к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым был припаркован легковой автомобиль, принадлежавший ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на улице у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО5, и желая их наступлений, подошел к припаркованному рядом легковому автомобилю марки, модели: «TOYOTA NOAH», 2009 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак «К133МХ 134 региона», далее, удерживая в своей левой руке бутылку с воспламеняющейся жидкостью, предоставленную ему ранее неустановленным предварительным следствием мужчиной, разлил ее содержимое на лобовое стекло указанного легкового автомобиля, после чего заранее заготовленными зажигательными принадлежностями – спичками поджег данный легковой автомобиль.

В результате преступных действий ФИО1 имущество ФИО5 было повреждено, тем самым потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 49 600 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 5 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого – адвокат Ускова Е.П. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении выразил согласие с рассмотрением дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Государственный обвинитель заявил о своем согласии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1, доказаны, как преступные, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ. 

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также иные вышеуказанные обстоятельства, дают суду основание считать нецелесообразным изоляцию подсудимого от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считая возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а также в условиях осуществления за ним контроля специализированного государственного органа.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 ФИО14 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО15 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: DVD диск с записью момента поджога, упакованный надлежащим образом - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.ФИО6

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО6 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Помощник судьи ______________ К.М. Ткачук (Инициалы, фамилия)" " 2024 г.