Дело №2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года 

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что в 05 часов 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя транспортным средством «...», гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, потерял контроль над ним и совершил наезд на стоящее транспортное средство «...», гос. рег. знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «...» ФИО3 причинены телесные повреждения, а также автомобилю «...» причинен материальный ущерб в виде значительных механических повреждений. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 

<

дата>, период действия с 

<

дата> по 

<

дата> Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № от 

<

дата>, период действия с 

<

дата> по 

<

дата>, период использования транспортного средства с 

<

дата> по 

<

дата> В связи с длительным проведением административного расследования и проверки по вопросу о возбуждении уголовного дела документы по факту ДТП были получены истцом только 

<

дата> 

<

дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. При этом почтовые расходы составили 107,38 руб. Данное заявление поступило страховщику 

<

дата> и было зарегистрировано под №. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику. 

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую последовал аналогичный отказ в выплате страхового возмещения. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения полагает незаконным. Транспортное средство «...», поврежденное в результате ДТП 23.03.2016г., было продано истцом по договору купли-продажи от 

<

дата>, соответственно не могло быть представлено на осмотр страховщику 

<

дата> и 

<

дата> по уважительной причине. О данном обстоятельстве страховщик был поставлен в известность как при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате, так и в уведомлениях от 

<

дата> и 

<

дата> Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом. О размере убытков свидетельствует заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО5, согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ...» в результате ДТП, составляет 129000 рублей. О проведении осмотра транспортного средства «...» страховщик был извещен посредством телеграмм 

<

дата>, однако на осмотр своего представителя не направил. Таким образом, полагает, что действия ответчика незаконны, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 129000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей, неустойку в размере 29670 рублей и далее на дату вынесения решения, штраф в размере 64500 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 107,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 47170 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2016 года по дату вынесения решения суда в размере 30000 рублей, штраф 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штраыа, а также уменьшить сумму расходов на услуги представителя, в удовлетворении требования о взыскании оплаты доверенности просила отказать, так как данная доверенность имеет общий характер, а не выдана на конкретное дело. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, положения Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017) вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. с 28 апреля 2017 года. 

При этом ч.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 - в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 

<

дата> 

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением автогражданской ответственности виновника ДТП из договоров, заключенных до вступления в силу вышеуказанного федерального закона. 

Статьей 7 этого Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> около 05 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... (принадлежит на праве собственности ФИО2) в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности при объезде препятствия, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего допустил боковой занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «...» - ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО1 по факту указанного ДТП в результате, которого были причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «...» ФИО3. 

Вина ФИО1 в ДТП сторонами не оспаривалась. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, которое страховщик получил 

<

дата>. 

Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано в виду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику со ссылкой на абз. 4 п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из обстоятельств дела следует, что истец был лишен возможности представить свой автомобиль на осмотр страховщику в виду его продажи, что само по себе не исключает его право на получение страхового возмещения. 

Так, согласно договору купли-продажи от 

<

дата> поврежденное транспортное средство «...» было продано истцом ФИО8 

На основании экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного ИП ФИО5, установлено, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 129000 рублей.

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере 129000 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей и почтовых расходов в размере 107,38 рублей.

В ответе на данную претензию истцу также было отказано в выплате страхового возмещения из-за непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику. 

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Согласно экспертному заключению №.04-2018 от 

<

дата>, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с учетом износа составляет 259 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 56220 рублей, стоимость годных остатков - 9050 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства «...». 

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП ущерба и соответственно страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО7 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 47170 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, размер которой за период с 30.11.2016 года по 03.07.2018 года составил 287265,30 рублей, исходя из следующего расчёта: 47170 : 100 х 609 = 287265,30 рублей. 

Вместе(с учетом заявленных исковых требований)

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако оснований к снижению суммы неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает, поскольку в возражениях ответчика каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено. В добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. Также ответчиком была проигнорирована претензия истца. При этом суд учитывает длительность невыплаты страхового возмещения, снижение истцом в добровольном порядке размера подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 1500 рублей (с учетом заявленных исковых требований). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.83 Постановления). 

Истцом уточнены исковые требования и размер штрафа заявлен в размере 15000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает по вышеуказанным основаниям. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данная сумма подтверждена соглашением об оказании юридической помощи № от 

<

дата>, квитанциями № на сумму 4500 рублей и №

<

дата>0 рублей, из которых следует, что ФИО10 получил от ФИО4 15000 рублей за оказание юридических услуг. 

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 

<

дата> на сумму 8000 рублей и договором на проведение независимой технической экспертизы от 

<

дата>. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщика. При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает заявленную сумму 8000 рублей разумной и справедливой. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления).

Поскольку уточненные имущественные требования истца к страховщику удовлетворены в полном объеме оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность на представление интересов ФИО4 от 

<

дата> носит общий характер, выдана сроком на два года, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2815,10 рублей (2515,10 рублей + 300 рублей). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 47170 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а всего подлежит взысканию 109670 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 2815 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.