Дело №2-1280/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000126-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 года)

г. Екатеринбург 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Литтл-Азия» заключен договор о реализации туристического продукта №Т2018-293, в состав которого входила поездка во Вьетнам в период с 01.01.2019 года по 12.01.2019 года, поездка предполагалась совместно с мужем ФИО2, стоимость туристического продукта составила 135676 рублей 00 копеек. В соответствии с п.2.2 договора, заказчик оплатила 68000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2018 года. В соответствии с п.1.1 договора, турагент действует от имени и по поручению туроператора, указанного в Приложении №2 – ООО «Пегас Екатеринбург». В дальнейшем истец не смогла воспользоваться продуктом и совершить путешествие по причине болезни - обострение периодонтита с указанием лечащего врача ЗАО «Доктор Дент» на запрет перелета в ближайшее время. 18.12.2018 гогда в адрес турагента ООО «Литтл-Азия» предъявлено уведомление об отказе от совершения поездки и расторжении договора. Кроме того, истцом запрошено документальное подтверждение фактических расходов, турагентом представлен ответ, согласно которому возврат денежных средств невозможен, при этом требуемые документы не были представлены. 20.12.2018 года туроператором получено претензия о возврате денежных средств. Посредством электронной связи от ответчика - ООО «Пегас Екатеринбург» получен ответ №15, согласно которому возврат денег невозможен, поскольку им понесены фактические расходы, вместе с тем, документов, подтверждающих несение расходов, ответчиком представлено не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтверждая факт получения истцом суммы в размере 66562 рубля 11 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца сумму в размере 68000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ФИО4, действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; пояснял суду, что денежные средства истцу ФИО1 были возвращены в добровольном порядке за вычетом страховой премии, уплаченной страховщику АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Кроме того, турпоездка не состоялась в связи с отказом туриста от тура, а не в результате виновных действий ответчика; денежные средства в адрес турагента были перечислены ответчиком после поступления информации от иностранного туроператора о минимизации фактически понесенных расходов. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Литтл-Азия» заключен договор о реализации туристического продукта №Т2018-293, в состав которого входила поездка во Вьетнам в период с 01.01.2019 года по 12.01.2019 года, поездка предполагалась совместно с мужем ФИО2, стоимость туристического продукта составила 135676 рублей 00 копеек, туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург». 

В соответствии с п.2.2 договора, заказчик оплатила 68000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2018 года. 

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 не смогла воспользоваться продуктом и совершить путешествие по причине болезни - обострение периодонтита с указанием лечащего врача ЗАО «Доктор Дент» на запрет перелета в ближайшее время. 

18.12.2018 года истцом ФИО1 в адрес турагента ООО «Литтл-Азия» предъявлено уведомление об отказе от совершения поездки и расторжении договора. 

20.12.2018 года истцом ФИО1 в адрес туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» предъявлена претензия с просьбой возврата уплаченных денежных средств за тур. 

Из ответа ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на имя ООО «Литтл-Азия» от 27.12.2018 года следует, что денежные средства в размере 68000 рублей 00 копеек, поступившие в счет оплаты туристических услуг по брони 3746267 были перечислены иностранному туроператору для осуществления расчетов с поставщиками; размер фактически понесенных расходов составляет 1764,04 долларов США. 

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что 22.10.2018 года в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» поступила частичная оплата туристских услуг в размере 68000 рублей 00 копеек; 22.10.2018 года ООО «ПЕГАС Екатеринбург» перечислило в адрес иностранного туроператора сумму в размере 68000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №6495 от 22.10.2018 года, счета от 22.10.2018 года, инвойса от 22.10.2018 года. 

18.12.2018 года в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от агента ООО «Литтл-Азия» поступило письмо об аннуляции заявки №3746267 по причине невозможности совершения путешествия туристом ФИО1

18.12.2018 года на основании указанного письма агента заявка была аннулирован, в адрес иностранного туроператора был направлен запрос о фактически произведенных расходах. 

12.01.2019 года от иностранного туроператора поступила информация о произведенной минимизации, к возврату подлежит сумма в размере 986, 69 долларов США, эквивалентно 66562 рубля 11 копеек. 

17.01.2019 года денежные средства в размере 66562 рубля 11 копеек были перечислены агенту ООО «Литтл-Азия» для возврата туристу ФИО1 

20.01.2019 года истцу ФИО1 турагентом ООО «Литтл-Азия» выданы денежные средства в размере 66562 рубля 11 копеек на основании расходного кассового ордера от 29.01.2019 года. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что истцу ФИО1 денежные средства перечислены в полном объеме за вычетом страховой премии, оплаченной страховщику АО «ЕРВ Туристическое Страхование», данные обстоятельства подтверждаются отзывом на исковое заявление страховой компании с приложенными документами, в том числе выписками застрахованных лиц (туристы ФИО1, ФИО2). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании суммы, надлежит отказать. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены сроки возврата денежных средств, уплаченных за тур в связи с отказом от поездки, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцу по вине туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» являющегося надлежащим ответчиком по изложенным выше обстоятельствам (доводы представителя ответчика о позднем перечислении денежных средств от иностранного туроператора не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части), истцу были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» штраф в размере 250 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенной суммы требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина