РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 10 февраля 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М. 

при секретаре Тутовой Ю.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

защитника – Евдокимова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Евдокимова О.А. в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением, защитником Евдокимовым О.А. подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 автомобилем не управлял и водителем не являлся. Суд при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам. Неверно оценил показания свидетеля ФИО4, которые являются ложными. У данного свидетеля имеются основания оговаривать ФИО2, поскольку он является вторым участником ДТП. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 и защитник Евдокимов О.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым ФИО2, с которым находилась в дружеских отношениях, на автомобиле 

<

данные изъяты>, приехала в 

<

адрес>, где они находились некоторое время в гостях у знакомого. ФИО2 употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня ей нужно было ехать в 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она села руль автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у нее не имелось, однако она на тот момент проходила обучение в автошколе. Навыки вождения автомобилем у нее имелись. ФИО2 находился на пассажирском сидении справа и объяснял, как проехать. Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут того же дня двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> она не справилась с управлением и совершила столкновение со встречным автомобилем. 

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное постановление, суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.8); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Состояние опьянения у ФИО2, установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,935 мг/л.

По результатам освидетельствования ФИО2, было установлено нахождение его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО2

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства – «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской номер 005161 и прошло поверку 23 апреля 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). При этом, в распечатанном чеке теста дыхания имеется дата проведения исследования и время.

ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, целостности клейма государственного поверителя, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступало.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял и водителем не являлся, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 

Версию о том, что ФИО2 автомобилем не управлял суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное. 

Доводы жалобы о ложности показаний свидетеля ФИО4 суд находит не состоятельными. 

Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ФИО8 был обоснованно привлечен в качестве свидетеля по делу, поскольку ему были известны обстоятельства произошедшего. Допрошен он судом по правилам ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что ФИО8 является вторым участником ДТП, суд не усматривает объективных причин, по которым он мог оговорить ФИО2 Доказательств заинтересованности в исходе настоящего дела материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО4, достоверными и правдивыми. 

Названное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны не имеется и стороной защиты не представлено. 

Объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела также получили надлежащую оценку суда, в совокупности с иными доказательствами. При этом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для допроса последней в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные при рассмотрении жалобы на постановление, в той части, что она управляла транспортным средством, а ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности. 

Во-первых, свидетель ФИО5 при даче объяснений сотрудникам полиции в день ДТП, сообщила ложные сведения о своей личности, представившись ФИО1. 

Во-вторых, показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО4 и иным материалам дела, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В-третьих, свидетель ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО2, о чем пояснила в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о ее заинтересованности в исходе настоящего дела. Таким образом, суд оценивает показания свидетеля ФИО5 в данной части, недостоверными, данными с целью того, чтобы ФИО2 избежал ответственности за совершенное правонарушение. 

Каких-либо оснований для признания собранных по делу доказательств, как полученных с нарушением закона, суд не усматривает. 

Все исследованные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны доказательствами по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО2, является мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО2 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Н.М. Харламов