Судья р/с Шевченко Р.А. дело №22-6980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого К.

адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.09.2021 года, которым

обвиняемому К., родившемуся 

<

Адрес...>., уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого К. и его адвоката, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

22.04.2021 года К. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

23.04.2021 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 20.09.2021г. на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 23.09.2021г..

29.04.2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 24.10.2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 22.10.2021 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат К. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Также следователем не представлено доказательств, что К. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не рассмотрел возможность изменения меры пресечения, стороной защиты были представлены документы и согласия собственников жилого помещения о возможности содержания К. под домашним арестом. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования К. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей К. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому К., следователь указывает, что по уголовному делу необходимо предъявить обвинение К. и Д. в окончательной редакции; допросить по существу предъявленного обвинения; истребовать у операторов сотовой связи запрошенную информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, направленную 30 июля 2021 года; осмотреть полученную информацию; решить вопрос о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств; допросить в качестве свидетелей Б., ФИО2; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении К. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Как указано выше, К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено от 8 до 15 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова