УИД №RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г. 

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 14 марта 2024 года, встречному иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 14 марта 2024 года, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не согласившись с его решением 

<

данные изъяты> от 14 марта 2024 года о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений – л.д. 38).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к САО «ВСК» (л.д. 60-63), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 14 марта 2024 года и взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 316099 руб. 63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в общем размере 1144 руб. 00 коп., расчет которой произведен с 20.03.2023 года по 19.09.2023 года. Свои требования мотивирует тем, что САО «ВСК» несвоевременно осуществило выплату страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2023 года принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Хонда Одиссей, госномер Т 910 АТ 774, которое было выплачено в полном объеме 19 сентября 2023 года по решению финансового уполномоченного. 

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, просила удовлетворить заявление страховой компании о снижении размера неустойки, указав, что заявленный ФИО1 размер неустойки значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, а САО «ВСК» отказать в удовлетворении заявления о снижении неустойки, установленной к выплате финансовым уполномоченным, ссылаясь на изложенные в тексте встречного искового заявления основания.

Представитель АНО «СОДФУ», третьи лица: ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав принявших в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2023 года в 

<

...>, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

САО «ВСК», получив 27 февраля 2023 года от ФИО5 посредством курьерской службы доставки «СДЭК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, организовало и провело осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, и 21 марта 2023 года выдало ФИО5 направление на ремонт, который не был проведен.

29 мая 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» в сумме 214949 рублей, что подтверждено платежным поручением №46912, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 13 сентября 2023 года 

<

данные изъяты> по результатам экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» в пользу ФИО5 с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 88851 рубль, выплата которой САО «ВСК» произведена 19 сентября 2023 года, что подтверждено платежным поручением №135747. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 14 марта 2024 года №

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 21.03.2023 года по 29.05.2023 года в размере 150464 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

11 апреля 2024 года финансовый уполномоченный по ходатайству САО «ВСК» приостановил исполнение своего решения №

<

данные изъяты> от 14 марта 2024 года с 01 апреля 2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

ФИО5 также обратился в суд со встречным иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период просрочки с 20.03.2023 года по 19.09.2023 года в сумме 316099 руб. 63 коп., не пропустив срок для обжалования финансового уполномоченного. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ФИО5 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 27 февраля 2023 года, то датой окончания срока рассмотрения заявления является 20 марта 2023 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 21 марта 2023 года, а не с 20 марта 2023 года как просит ФИО5 

Принимая во внимание произведенные страховщиком выплаты, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период просрочки с 21.03.2023 года по 29.05.2023 года (70 дней) сумма неустойки составит 212660 руб. 00 коп., из расчета: 303800 руб. x 1% x 70 дней;

- за период просрочки с 30.05.2023 года по 19.09.2023 года (113 дней) сумма неустойки составит 100401 руб. 63 коп., из расчета: 88851 руб. x 1% x 113 дней.

Таким образом общий размер неустойки за период с 21.03.2023 года по 19.09.2023 года составит 313001 руб. 63 коп. (212600+100401,63). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан I уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая I уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме и причины этой просрочки, а также закрепленный в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание доводы САО «ВСК», считает необходимым произвести уменьшение рассчитанной судом неустойки до 250000 рублей.

Поскольку исполнение оспариваемого сторонами решения финансового уполномоченного приостановлено, суд считает необходимым его изменить, установив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО1 неустойку за период просрочки с 21.03.2023 года по 19.09.2023 года в сумме 250000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на защиту своих интересов, воспользовавшись юридической услугой ФИО3, произведя оплату в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.09.2023 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 171-173), а также понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 1144 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы и затраченное им время на подготовку процессуальных документов и участие в суде, степень его активности и продолжительность судебного разбирательства, и исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом возражений САО «ВСК» о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 14000 рублей. 

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. 

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1144 рубля, поскольку данные расходы понесены им фактически и связаны с рассмотрением данного дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу ФИО1, то с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 14 марта 2024 года 

<

данные изъяты> в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки - изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» и ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.