ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 19 декабря 2023 г. 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Майоровой Д.В., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., защитников, адвокатов Турушева А.С., Кулинич А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, ограниченно годного к военной службе, холостого, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета УИИ по отбытию основного наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ; находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ФИО2 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, сожительствующего, не работающего, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 ич совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2022 года у лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находящегося в 

<

адрес>, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, и не смотря на это, возник умысел на организацию совершения незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, заведомо зная, о том что, документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, безразлично относясь к вопросу о законности заготовки древесины в феврале 2022 года, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что для заготовки древесины требуются разрешительные документы, предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, определив ему роль тракториста, как исполнителя преступления, то есть, ФИО2 должен был осуществлять трелевку незаконно заготовленной древесины в штабель, а также предложил ФИО1 совершить незаконную рубку лесных насаждений, определив ему роль вальщика, то есть он должен был осуществлять валку деревьев, за материальное вознаграждение в размере 220 рублей, за 1 куб. метр заготовленный древесины, каждому.

На себя лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, принял руководство совершением преступления и отвел себе роль непосредственного руководителя его совершения, состоящую в действиях по организаций совершения преступления, то есть подготовить совершение преступления в целом, путем приискания места совершения преступления, соучастников, технически обеспечить бригаду средствами совершения преступления, а именно трактором, ГСМ, бензопилами, продуктами питания, а также осуществить доставку лесозаготовительной бригады до места незаконной рубки, тем самым, выполнить роль организатора незаконной рубки лесных насаждений, не намериваясь принимать непосредственное участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений путем спиливания растущих деревьев до полного их отделения от корней.

ФИО2, заведомо зная, о том что, документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>» №. 109-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, безразлично относясь к вопросу о законности заготовки древесины, в феврале 2022 года, получив от лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, предложение совершить незаконную рубку лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, и с целью незаконного обогащения, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно добытой древесины, согласился на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, под руководством лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в качестве непосредственного исполнителя преступления, а именно тракториста.

ФИО1, заведомо зная, о том что, документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, безразлично относясь к вопросу о законности заготовки древесины, в феврале 2022 года, получив от лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, предложение совершить незаконную рубку лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, и с целью незаконного обогащения, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно добытой древесины, согласился на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, под руководством лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в качестве непосредственного исполнителя преступления, а именно вальщика.

Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя в рамках своего преступного умысла, осознавая, что совершение данного преступления требует предварительной подготовки, использования специального оборудования и транспортных средств для трелевки, а также привлечения лиц для трелевки и чокеровки незаконно заготовленной древесины, в феврале 2022 года, находясь в 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с Свидетель №5, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий и намерений попросил предоставить во временное, безвозмездное пользование вагончик для проживания лесозаготовительной бригады, и трактор марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного номера, с транспортировкой их в лесной массив, пообещав последнему оплатить услугу дизельным топливом.

Свидетель №5, будучи уверенным в законности действий лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, предоставил последнему во временное пользование вагончик для проживания лесозаготовительной бригады и трактор марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного номера, доставив их на автомобиле марки «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный номер №, принадлежащий "ууу", к месту незаконной рубки.

Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 19 часов, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совместно с ФИО2, и ФИО1, на автомобиле марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, принадлежащем "ннн", являющемся иным средством совершения преступления, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, приехали по адресу: 

<

адрес>, где на автомобиль марки «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный номер №, являющийся иным средством совершения преступления, принадлежащий "ууу", погрузили трактор марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, принадлежащий "ссс", являющийся иным средством совершения преступления, а вагончик для временного проживания лесозаготовительной бригады, прицепили к лесовозной площадке указанного автомобиля, после чего на автомобиле марки «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный номер №, Свидетель №6 доставил трактор марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, вагончик для временного проживания лесозаготовительной бригады, в лесной массив, расположенный в квартале 

<

адрес>). Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совместно с ФИО2, и ФИО1, к месту незаконной рубки прибыли на автомобиле марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и ФИО1, указал место совершения незаконной рубки в 

<

адрес>, предоставил ФИО1, и ФИО2: орудия совершения преступления - бензопилу марки «Stihl MS 361 С», и бензопилу марки «Stihl MS 250», принадлежащие ему, дизельное топливо, продукты питания, трактор марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного номера.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях личного обогащения, ФИО1, действуя умышлено, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, под руководством лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, осуществляющего роль организатора преступления, согласно заранее распределенных ролей, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 21 км от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласно таксационного описания относящихся к эксплуатационным лесам, незаконно, умышленно при помощи бензопилы марки «Stihl MS 361С», спилил до прекращения роста 45 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 57,030 метров кубических, путем полного отделения их от корней, после чего, раскряжевал их на сортимент, 13 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 21, 630 метров кубических, путем полного отделения их от корней, после чего, раскряжевал их на сортимент

ФИО2, действуя. умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, под руководством лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, осуществляющего роль организатора преступления, согласно заранее распределенных ролей в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 21 км от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, используя трактор марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, с навесным оборудованием, принадлежащий "ссс", являющимся средством совершения преступления, при помощи чокеров и троса прицеплял раскряжеванные бревна от спиленных деревьев к трактору марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, и трелевал заготовленный сортимент к месту его складирования (плотбище).

Таким образом, ФИО1, ФИО2, под руководством лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, в 

<

адрес>, согласно таксационного описания относящихся к эксплуатационным лесам, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 45 штук, общим объемом 57,030 метров кубических, стоимостью 8 506 рублей 98 копеек за 1 метр кубический, на сумму 485 153 рубля, деревьев породы лиственница в количестве 13 штук, общим объемом 21,630 метров кубических, стоимостью 6 825 рублей 99 копеек за 1 метр кубический, на сумму 147 646 рублей, чем Министерству лесного комплекса 

<

адрес>, причинили материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 632 799 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что он совершал рубку, но не знал о ее незаконном характере, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 200-206), следует, что ФИО4 пригласил для заготовки древесины его в качестве вальщика, а ФИО2 в качестве тракториста, пообещав платить 220 рублей с 1 кубометра заготовленной древесины. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки УАЗ «буханка» они втроем поехали в 

<

адрес>, с собой везли 2 бензопилы марки «STIHL MS-250» и «STIHL MS-361». Остановились на базе, где трактор марки «МТЗ-82» был погружен на автомобиль марки «КАМАЗ», также был прицеплен вагончик, после чего они поехали на участок лесного массива, сгрузили трактор, отцепили вагончик. Он, "ккк", ФИО2 переночевали. ДД.ММ.ГГГГ "ккк" провел его и ФИО2 по деляне, расположенной на расстоянии около 1,5 км. от места, где стоял вагончик. ФИО4 сказал, что дальше есть еще одна деляна для заготовки леса, а позже будут еще документы на 3-ю деляну, которые, со слов ФИО4, находились в состоянии разработки в 

<

адрес> лесничестве. На месте заготовки древесины "ккк" указал на затески на деревьях, пояснив, что это границы лесоделяны и за их пределы выходить категорически запрещено. Ему известно, что на официальных делянах должны быть затески, определяющие границы отвода лесосек, которые он видел, но о том, что должен быть деляночный столб, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ при помощи бензопилы марки «STIHL MS-361 С» он начал осуществлять валку деревьев породы сосна и лиственница, спиливая те деревья, на которых были затески. После спиливания он раскряжевывал деревья, ФИО2 трелевал сортимент в штабель. ДД.ММ.ГГГГ он спилил около 12 деревьев породы сосна и лиственница. Трактор сломался, они начали его ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он спиливал по 10-15 деревьев, раскряжевывал на сортимент, а ФИО2 трелевал бревна в штабель. "ккк" периодически приходил на деляну, осуществлял проверку работы и контролировал процесс заготовки древесины. Всего за 4 дня он спилил 45 деревьев породы сосна и 13 деревьев породы лиственница. Он и ФИО2 осуществили уборку деляны. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из лесного массива домой. ДД.ММ.ГГГГ "ккк" приехал за ним, чтобы ехать в лесной массив, для заготовки древесины на второй деляне, расположенный примерно в 8 километрах от первой лесоделяны. На данной деляне они проработали 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на деляну приехали сотрудники полиции, спросили, кто осуществлял незаконную заготовку древесины на расположенной рядом лесоделяне, они пояснили, что они. При осуществлении работ, направленных на заготовку древесины, в 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 21 километра от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он не знал о том, что у "ккк" отсутствуют соответствующие документы, разрешающие заготавливать древесину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, показывал ему документы на лесосеку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 75-77) следует, что когда он соглашался на работу с "ккк", он был уверен, что работать они будут официально, что разрешительные документы у "ккк" имеются. На месте заготовки древесины были затески на деревьях по всему периметру, за пределы которых они не выходили, а по окончанию работы на деляне убрались, сложив все порубочные остатки в кучи. Про деляночные столбы он ничего не знал. Документы он смотрел, видел, что они с печатью синего цвета и подписаны, но проверить квартал и выдел, указанный в договоре, не мог, так как в том месте нет ни мобильной связи, ни интернета, а так же у него нет GPS-навигатора.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что совершал рубку, но не знал о ее незаконном характере, от дачи показаний в судебном заседании отказался, потвердев показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 25-31) следует, что "ккк" пригласил его работать на заготовке древесины его в качестве тракториста, ФИО1 в качестве вальщика, пообещав платить 220 рублей с 1 кубометра заготовленной древесины. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, "ккк" на автомобиле марки «УАЗ» «буханка» поехали в 

<

адрес>, с собой они везли 2 бензопилы марки «STIHL MS-250» и «STIHL MS-361». "ккк" сообщил, что документы на заготовку древесины оформлены и находятся у него, но их не показывал. На базе на автомобиль марки «КАМАЗ» погрузили трактор марки «МТЗ-82», прицепили вагончик, после чего они поехали в лесной массив, где оцепили вагончик, сгрузили трактор. Он, "ккк" и ФИО1 переночевали в этом вагончике. ДД.ММ.ГГГГ "ккк" провел по деляне, расположенной на расстоянии около 0,5 км. от места, где стоял вагончик. ФИО4 указал на затески на деревьях, пояснив, что это границы лесоделяны и за ее пределы выходить категорически запрещено и что заготавливать необходимо деревья породы сосна и лиственница, а также пилить деревья диаметром от 18 см. На указанной ФИО4 деляне деляночного столба, где указан адрес лесного участка, площадь, год заготовки, он не видел. ФИО4 сказал, что дальше есть еще одна деляна для заготовки леса, и позже будут еще документы на 3-ю деляну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал спиливать и раскряжевывать деревья, а он трелевал их в штабель. После обеда они ремонтировали сломавшийся трактор. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они продолжили заготавливать древесину. В течение 4 дней они заготовили около 100-120 м.куб древесины породы сосна и лиственница, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 осуществляли уборку деляны, ДД.ММ.ГГГГ выехали из лесного массива домой. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в лесной массив для заготовки древесины на второй деляне, где проработали 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ на деляну приехали сотрудники полиции и спросили, кто осуществлял незаконную заготовку древесины на расположенной рядом лесоделяне, их доставили в отдел полиции 

<

адрес>. При осуществлении работ, направленных на заготовку древесины, в 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 21 километра от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он не знал о том, что у "ккк" отсутствуют соответствующие документы, разрешающие заготавливать древесину (т. 2 л.д. 25-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 63-65) следует, что когда он соглашался на работу с "ккк", он был уверен, что работать они будут официально, что разрешительные документы у "ккк" имеются. Так же на месте заготовки древесины были затески на деревьях по всему периметру, за пределы которых они не выходили, а по окончанию работы на деляне убрались, сложив все порубочные остатки в кучи. Древесина с деляны не вывозилась (т. 2 л.д. 63-65).

Несмотря на высказанное в судебном заседании и при производстве предварительного расследования подсудимыми ФИО3, ФИО2 непризнание своей вины, их вина в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 суду показала, что она представляет интересы 

<

адрес> лесничества согласно доверенности, выданной министерством лесного комплекса. При изучении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что в 

<

адрес> была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна и лиственница на общую сумму 632 799 рублей. Также на месте незаконной рубки находился трактор «МТЗ-82», две бензопилы марки «Штиль» и автомобиль марки «УАЗ». По данному факту руководством лесничества было подано заявление в отдел полиции для привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку. На участок лесного массива в квартале 42 выделе 4, 6 договор купли-продажи лесных насаждений не заключался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2022 г. "ккк" обратился с документами на проведение работ по выделению делян, представил распоряжение и доверенность. Они выехали на деляну в 

<

адрес>, так как он знал, что данная деляна подходит для выделения. Также он наметил еще лесосеку в 

<

адрес>, документы на указанный квартал, 

<

адрес> не оформлялись, деляны были намечены на будущее. Он сказал "ккк", что по его документам выделена деляна в 

<

адрес>. Вместе с договором купли-продажи "ккк" была передана схема, в которой указан квартал, лесосека, площадь. На деляну в квартале 42 он документы не оформлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 178-180) следует, что в марте 2022 г. в 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка. Он выезжал с сотрудниками полиции. Был обнаружен штабель древесины породы сосна и лиственница. 

<

адрес> была обнаружена техника: трактор, автомобиль марки «УАЗ», вагончик, также были три человека. Был составлен акт о лесонарушении. На деляне порубочные остатки были убраны в кучи. Спиленные деревья были с затесами, но деляночного столба не было. На месте рубки были обнаружены 58 пней от спиленных деревьев породы сосна, лиственница, на каждый из которых указал участвующий осмотре ФИО1, и пояснил, что это пни от спиленных им бензопилой марки «STIHL MS 361С» деревьев породы сосна, лиственница. Верхняя поверхность пней снежного покрова не имела. На вершинах пней, а также рядом с пнями имелись опилки светло-желтого цвета. Следов усушки обнаружено не было

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2022 г. поступила информация о совершении в районе 

<

адрес> незаконной рубки деревьев. По приезду на место 

<

адрес> был обнаружен штабель деревьев. На месте рубки людей и техники не было. Они проехали по следам и обнаружили вагончик, автомашину марки «УАЗ», пилы, трактор марки «МТЗ», а также бригаду из трех человек: бригадир "ккк", вальщик ФИО1, чокеровщик ФИО2 "ккк" предъявил документы, разрешающие рубку на той деляне, где была обнаружена бригада, на первую деляну документов не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что планировала ремонт бани, в связи с чем обратилась в 

<

адрес> лесничество для выделения пиломатериала для собственных нужд, ей было выделено 60 кубометров. Так как она сама не могла заготовить древесину, оформила доверенность на "ккк" В дальнейшем с "ккк" не общалась, древесину ей не предоставили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 231-232) следует, что в начале февраля 2022 г. к нему обратился ФИО4 с просьбой временно одолжить вагончик для проживания в лесу. Он согласился. Вывезти вагончик с трактором на автомобиле марки «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный номер №, он попросил Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал на базу, где ремонтировали трактор, и где находился вагончик. В марте 2022 года они созванивались с ФИО4 Д,, он говорил, что пригонит в гараж на базу трактор, так как трактор сломался. В середине марта 2022 г. ФИО4 сообщил, что возникли неприятности с сотрудниками полиции, что подозревают в незаконной рубке. Вагончик остался в лесном массиве, он отправил Свидетель №6 вывести вагончик.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 35-37) следует, что в начале марта 2022 года Свидетель №5 сказал увезти в лесной массив на автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, трактор марки «МТЗ-82» и вагончик для проживания людей. На базу приехал автомобиль марки «УАЗ» «буханка», в котором находились трое ранее не знакомых ему людей. На автомобиль марки «КАМАЗ» погрузили трактор марки «МТЗ-82», прицепили вагончик, они поехали на выезд из 

<

адрес>, дорогу показывал автомобиль марки «УАЗ» «буханка». По приезду в лесной массив он отцепил вагончик, спустил трактор, после он вернулся домой. Примерно через 2 недели Свидетель №5 сказал, что из леса необходимо забрать вагончик, который он увозил в начале марта 2022 года. На автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, он привез вагончик в 

<

адрес>.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7, показал, что в феврале 2022 г. "ккк" предложил ФИО2 поработать трактористом на заготовке древесины, также нужен был вальщик. ФИО4 ей говорил, что документы на заготовку древесины имеются. В феврале ФИО2 и ФИО1 уехали на работу. 

Согласно сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в лесном массиве на расстоянии 30 км. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 3).

Согласно рапорту, в 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 21 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, обнаружена рубка деревьев породы сосна и лиственница (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 21 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обнаружена рубка деревьев породы сосна и лиственница, штабель сортимента деревьев породы сосна и лиственница по 6 м., 45 пней от спиленных деревьев породы сосна: 1 шт. диаметром 24 см., 7 шт. диаметром 28 см., 16 шт. диаметром 32 см., 13 шт. диаметром 36 см., 4 шт. диаметром 40 см., 1 шт. диаметром 44 см., 2 шт. диаметром 48 см., 1 шт. диаметром 52 см.; 13 пней от спиленных деревьев породы лиственница: 2 шт. диаметром 28 см., 3 шт. диаметром 32 см., 3 шт. диаметром 36 см., 3 шт. диаметром 40 см., 1 шт. диаметром 44 см., 1 шт. диаметром 48 см. С места осмотра изъяты: след транспортного средства по правилам масштабной фотосъемки, сортимент деревьев породы сосна и лиственница общим количеством 235 шт., трактор марки «МТЗ-82.1», без государственного регистрационного знака, автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный номер №, бензопилы марки «STIHL MS 361», «STIHL MS 250» (т. 1 л.д. 11-30).

Согласно информации территориального управления министерства лесного комплекса 

<

адрес> лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались, отводы не производились (т. 1 л.д. 63).

Согласно справки, 

<

адрес> относится к неарендным лесам, договоры купли-продажи лесных насаждений на 2022 г. не заключались, лесных деклараций не подавались. По целевому назначению относятся к эксплуатационным лесам (т. 1 л.д. 72).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о лесонарушении №, перечетной ведомостью №, перечетной ведомостью № схемой места незаконной рубки, таксационным писанием установлено, что 

<

адрес> обнаружено совершенное лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 45 шт., породы лиственница в количестве 13 шт. (т. 1 л.д. 69, 70-71, 74, 75, 76, 77)

Согласно расчету, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в 

<

адрес> составил 632 799 рублей (т. 1 л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: бензопила марки «STIHL MS 250», бензопила марки «STIHL MS 361», акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес>, перечетная ведомость №, перечетная ведомость №, схема расположения места незаконной рубки деревьев, таксационное описание, копия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины транспортного средства, перекопированный на CD-R диск. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-107, 109-110).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированной стоянке изъяты: автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный номер №, трактор марки МТЗ-82, древесина породы сосна и лиственница длиной по 6 м. общим количеством 235 шт. Изъятые предметы были осмотрены согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141, 142-146, 147-149, 150).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объема древесины, изъятой с места незаконной рубки в 

<

адрес>, по состоянию на март 2022 года составила 341 251 рубль 14 копеек, в том числе: стоимость древесины породы сосна в сортиментах длиной по 6 метров в количестве 177 штук общим объемом 55,823 м. куб. составила 262 200 рублей 63 копейки, стоимость древесины породы лиственница в сортиментах длиной по 6 метров в количестве 58 штук общим объемом 16,830 м.куб. составила 79 050 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №5 изъят вагончик и автомобиль марки «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак №, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-237, 238-243, 244).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора. 

Оценивая показания, данные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при производстве предварительного расследования, суд признает указанные протоколы допросов допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд отмечает, что показания ФИО1 и ФИО2 в части обстоятельств совершения незаконной рубки деревьев опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. При этом, оценивая показания ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что в целом ФИО1 и ФИО2 во всех своих показаниях не отрицают факт совершения действий, направленных на рубку деревьев в 

<

адрес> При этом к доводам ФИО1 и ФИО2 об их неосведомленности о незаконном характере совершенной ими рубки деревьев в вышеуказанном участке лесного массива суд относится критически, расценивает их как версию защиты.

Под рубкой лесных насаждений понимается их валка (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе без оформления необходимых документов и в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Судом на основании приведенных выше доказательств объективно установлено отсутствие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 документов, разрешающих рубку лесных насаждений в 

<

адрес>. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, было достоверно установлено их безразличное отношение к законности рубки лесных насаждений, поскольку из приведенных выше показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 75-77) следует, что он приступил к заготовке древесины, посмотрев предоставленные "ккк" документы и не проверив соответствие выдела и квартала, указанных в договоре, фактическому месту рубки. Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 25-31), установлено, что "ккк" документы на заготовку древесины не показывал.

Не опровергают указанных выводов показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №7, поскольку из ее показания также не следует, что у ФИО2 и ФИО1 имелись документы, разрешающие рубку лесных насаждений в 

<

адрес>.

Наличие на месте незаконной рубке затесов, а также последующая уборка подсудимыми ФИО1 и ФИО2 порубочных остатков при отсутствии документов, разрешающих производство рубки лесных насаждений не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых умысла на совершение данного преступления.

При совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц, предварительно вступив между собой в сговор, и эта договоренность состоялась до непосредственного совершения преступления, при этом между ними были распределены роли при совершении преступления: ФИО1 выступал в качестве вальщика, а ФИО2 – в качестве тракториста.

Таким образом, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – совершение незаконной рубки в особо крупном размере – поскольку согласно примечанию к статье 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. С учетом правильно установленного места совершения преступления, суд соглашается с методикой расчета определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 2 л.д. 108-111, 118-121). Оценивая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, исследовав характеризующий их материал, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и должны быть подвергнутыми наказанию как мере государственного принуждения. 

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершили умышленно, о чем свидетельствуют все их целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, ФИО1 и ФИО2 полностью осознавали и понимали противоправность своих действий.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против экологии.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 106-107, 112).

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 117, 122), 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии последнего в осмотре места происшествия, во время которого он указал на пни от спиленных им деревьев, состояние его здоровья, участие в специальной военной операции, наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, и с назначением именно данного вида наказания будет восстановлена социальная справедливость и достигнуто предупреждение совершение ФИО1 и ФИО2 новых преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При определении размера наказания Свидетель №7 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ФИО1 и ФИО2 контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимых в обществе.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает назначать подсудимым нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО2 и ФИО1

Представителем потерпевшего Представител ьпотерпевшего №1, действующей на основании доверенности, по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых "ккк", ФИО2, ФИО1 материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в 

<

адрес>, в сумме 632 799 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 требования гражданского иска не признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Учитывая изложенное, гражданский иск Министерства лесного комплекса 

<

адрес> подлежит удовлетворению с взысканием с ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы ущерба в бюджет 

<

адрес>, поскольку в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Вещественные доказательства подлежат хранению до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении "ккк"

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать в бюджет 

<

адрес> с ФИО2 ича, ФИО1 солидарно по иску Министерства лесного комплекса 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в 

<

адрес>, в сумме 632 799 рублей.

Реквизиты: УФК по 

<

адрес> (министерство лесного комплекса 

<

адрес>), р/счет №

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Stihl MS 361С», бензопилу марки «Stihl MS 250», древесину породы сосна в количестве 177 шт. в объеме 55,823 мЗ длиной 6 м., древесину породы лиственница в количестве 58 шт. в объеме 16,830 мЗ длиной 6 м., трактор марки «Беларус 82.1», без государственного регистрационного знака, автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный номер №, автомобиль марки «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный номер №, вагончик для проживания, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес>, перечетную ведомость №, перечетную ведомость №, схему расположения места незаконной рубки деревьев, таксационное описание, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск со следом протектора шины транспортного средства – хранить до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении "ккк"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.П. Красногорская