Дело №1-1-44/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации18 ноября 2020 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием государственных обвинителей Хотынецкой

межрайонной прокуратуры Орловской области ФИО1,

ФИО2, Новикова А.В.,

подсудимого ФИО3.,

защитника-адвоката ООННО «ООКА», представившего удостоверение№ и ордер № от N-числа, ФИО4,

потерпевших К.А.,

Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении

ФИО3, N-числа года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------, судимого: 

<

данные изъяты>,

установил:

Эпизод № 1

N-числа в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО3., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения имуществом и распоряжения им по своему усмотрению, разбил кирпичом стекло в оконной раме в доме К.А., расположенного по адресу: ----------, через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, откуда попытался похитить металлический шкаф, стоимостью 3 109 рублей 19 копеек (заключение эксперта № № от N-числа), подтащив его к окну, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как металлический шкаф оказался тяжелым и ФИО3. не хватило физической силы похитить его.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3. N-числа в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения имуществом и распоряжения им по своему усмотрению, подошел к дому гражданина К.А., расположенного по адресу: ----------, через проем в оконной раме незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил три чугунных радиатора по 7 секций в каждом и две металлические трубы длинной 4-5 метров, общей массой 197 килограммов по цене 10 рублей за один килограмм лома черного металла, а всего: на сумму 1970 рублей, затем погрузил похищенное имущество на тачку, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдал похищенное имущество в пункт приема лома черного металла, причинив К.А. материальный ущерб на сумму 1970 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду пояснил, что в теплое время года, точную дату не помнит, возможно в мае, пришел к дому К.А., увидел, что окно разбито и через проем в оконной раме проник в дом. Металлический шкаф стоял около окна, он его не трогал. У стены под окнами находились два радиатора и две металлические трубы, которые их соединяли. Трубы были ржавые, наступил ногой, они лопнули. После чего два радиатора и две трубы скинул в окно на землю рядом с домом. В другой комнате оторвал от стены еще один радиатор и также скинул через окно на землю. Затем похищенные радиаторы и трубы отвез на тачке в пункт приема лома черного металла, за что получил деньги.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых N-числа в дневное время он пошел на ---------- к дому К.А., чтобы похитить лом черного металла. Ранее он был осужден за совершение кражи из дома К.А.. После освобождения вспомнил, что там был лом металла. Подойдя к дому К.А., убедившись, что никто не наблюдает, подобрал с земли кирпич и разбил окно. Убрав осколки из оконной рамы, через оконный проем проник внутрь. В комнате обнаружил металлический шкаф, осмотрев его, понял, что он тяжелый и его можно сдать. Потом подтащил шкаф к окну, подумав, что нужна тачка, ушел домой. N-числа в дневное время он вновь пошел к дому К.А., взяв с собой тачку, для того чтобы в нее погрузить шкаф и лом черного металла, так как N-числа в доме Потерпевший №1 также видел радиаторы и трубы. Через проем в оконной раме проник в дом Потерпевший №1, подошел к шкафу, попробовал его поднять на подоконник, у него не получилось, так как тот был тяжелый. Шкаф оставил около окна. У стены под окнами находились два радиатора и две металлические трубы, которые их соединяли. Он нашел в доме два ключа, попытался ими открутить трубы, у него не получилось. Трубы были ржавые, он смог оторвать их руками. После чего два радиатора и две трубы длинной примерно 4-5 метров скинул в окно на землю. В соседней комнате оторвал еще один радиатор, перекинул его через окно. Затем похищенные радиаторы и трубы отвез на тачке в пункт приема лома черного металла, расположенный в ----------. Общий вес радиаторов и труб составил 197 кг, за что в пункте приема лома черного металла ему заплатили 1970 рублей (т.1 л.д.143-147, л.д.152-156).

К показаниям подсудимого ФИО3. в части отсутствия у него умысла на хищение металлического шкафа и проникновения в дом К.А. только один раз через разбитое кем-то окно, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, считает их способом защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО3., суд кладет в основу приговора по данному эпизоду показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего К.А., свидетеля Д.П., а также письменными доказательствами по делу. Данные показания даны ФИО3. в присутствии защитника, в протоколах имеется его подпись, замечаний не поступило, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Виновность подсудимого ФИО3., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшего К.А. о том, что он проживает по адресу: ----------. Зарегистрирован по адресу: ----------. Примерно N-числа пошел посмотреть свою квартиру, в которой зарегистрирован, увидел, что разбито стекло в окне. Зайдя в квартиру, обнаружил, что пропали три чугунных радиатора, две металлические трубы, а также понял, что попытались похитить металлический шкаф-сейф, так как он стоял не на своем месте, а около окна. Обратился в полицию. ФИО3. полностью возместил ему причиненный материальный ущерб;

показаниями свидетеля Д.П. о том, что точное время не помнит, на базу лома черного металла пришел ФИО3., привез на тачке металлические батареи и трубы, сказал, что делает ремонт в доме, и это старые батареи принадлежат ему. Через несколько дней приходил К.А., интересовался по поводу пропавших у него радиаторов.

Давая оценку показаниям потерпевшего К.А., свидетеля Д.П., суд их находит логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также письменными доказательствами:

заявлением К.А. в МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале N-числа совершили кражу имущества из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: ----------, тем самым причинили ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 2);

свидетельствами о государственной регистрации права № от N-числа и № от N-числа в отношении квартиры и земельного участка по адресу: ----------, зарегистрированных на К.А. (т.2 л.д. 136-137);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, согласно которого была осмотрена квартира К.А., расположенная по адресу: ---------- (т. 1 л.д. 7-19);

справкой о стоимости лома черного металла от N-числа, согласно которой лом черного металла на дату совершения преступления N-числа составлял 10 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 39);

постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от N-числа, в котором в действиях ФИО3. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л. д. 44-45);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от N-числа, согласно которого металлический шкаф был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.140);

заключением эксперта № от N-числа, согласно которого установлено, что фрагмент следа низа подошвы обуви размером 65x116 мм, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившего (т.1 л.д. 68-70);

заключением эксперта № от N-числа, которым установлено, что след пальца руки размером 15x36 мм пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 78-80);

заявлением потерпевшего К.А., согласно которого ФИО3. полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий к последнему не имеет (т. 1 л.д. 50);

заключением эксперта № от N-числа, согласно которого установлено, что фрагмент следа низа подошвы обуви размером 65x116 мм, пригодный для установления групповой принадлежности обуви его оставившего, мог быть оставлен как подметочной частью обуви на правую ногу ФИО3., 

<

данные изъяты>., так и иной обувью, имеющей аналогичную форму и размер, тип и вид рельефного рисунка (т. 1 л.д. 88-93);

заключением эксперта № от N-числа, в соответствии с которым установлено, что след пальца руки размером 15x36 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3., 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 101-107);

протоколом осмотра предметов от N-числа, согласно которого были осмотрены фрагмент следа низа подошвы обуви, один отрезок липкой ленты скотч на бумажной основе со следом пальца руки (т. 1 л.д. 132-134);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от N-числа, в соответствии с которым фрагмент следа низа подошвы обуви, один отрезок липкой ленты скотч на бумажной основе со следом пальца руки, были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 7-го отдела ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> К.С. полностью подтвердил достоверность данного им заключения № от N-числа. Отсутствие подписи и печати в выводах экспертизы мотивировал технической ошибкой.

У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта К.С., который имеет высшее юридической образование, стаж работы 24 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов № от N-числа, № от N-числа, № от N-числа, № от N-числа, № от N-числа, судом не установлено, поскольку они являются объективными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает выводы вышеуказанных заключений экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено, поэтому все выше исследованные письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Новиков А.В. в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3. совершил ряд тождественных действий, направленных на хищение имущества К.А., совершенное с незаконным проникновением в его жилище.

Суд принимает подобное изменение государственным обвинителем по вмененным ФИО3. эпизодам №1, №2 обвинительного заключения, поскольку действия подсудимого совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в течение непродолжительного периода времени, одним и тем же способом и связанные с одними и теми же целями и мотивами, являются одним продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом.

Таким образом, совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого ФИО3. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3. (эпизод №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод № 2

Он же, N-числа в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения имуществом и распоряжения им по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что дверь хозяйственной постройки была не заперта, через данную дверь незаконно проник в сарай принадлежащий Е.И., расположенный по адресу: ----------, откуда похитил 1 алюминиевую флягу объемом 38 литров с крышкой и лом алюминия, общей массой 11 килограммов, стоимостью по цене 40 рублей за 1 килограмм лома алюминия, а всего на сумму 440 рублей 00 копеек, а также с прилегающей территории указанной хозяйственной постройки, похитил лом черного металла общей массой 51 килограмм, по цене 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома черного металла, а всего на сумму 484 рубля 00 копеек, принадлежащие Е.И., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдав похищенное имущество в пункт приема лома черного металла, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 924 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3. свою вину в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду признал полностью. Суду пояснил, что дату не помнит, в дневное время пошел к сараю, который находится рядом с бывшей пилорамой. Территория сарая была огорожена забором, убедившись, что никого нет, прошел на территорию. Дверь в сарай была приоткрыта. В сарае была алюминиевая фляга, которую он вынес на улицу. Около сарая обнаружил лом черного и цветного металла. Затем указанную флягу и металлолом сдал в пункт приема лома черного металла, за все получил денежные средства около одной тысячи рублей.

Виновность ФИО3., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями ФИО3., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в середине N-числа, в дневное время, вышел из дома и пошел на ---------- к сараю красного цвета, который находится рядом с пилорамой и пунктом приема лома черного металла. Примерно в 15 часов 30 минут он подошел к указанному сараю, территория сарая была огорожена деревянным забором, открыл калитку и подошел к двери сарая. Дверь в сарай была не заперта. В сарае слева от входной двери на расстоянии примерно 1-1,5 метра находилась алюминиевая фляга и какой-то лом алюминия, которые он вынес на улицу и положил рядом с дверью. После чего, на улице, на территории сарая он обнаружил, что слева от входной двери лежал лом черного металла, который он также забрал и сложил около двери в сарай. Затем указанную флягу и лом черного и цветного металла он сдал в пункт приема лома черного металла, расположенный по адресу: ----------. Вес лома алюминия составил вместе с флягой 11 кг, а вес лома черного металла составил 51 кг, за все он получил денежные средства в размере 924 рубля (т.1.л.д.143-147, л.д.152-156);

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде показаниями потерпевшего Е.И. о том, что он проживает по адресу: ----------. Рядом с домом находится принадлежащая ему хозяйственная постройка, выполненная из кирпича красного цвета. В указанной постройке у него находится домашняя птица, инструменты, различные предметы. Так слева от входной двери и внутри хозяйственной постройки находилась алюминиевая фляга с крышкой объемом 38 литров. Данной флягой пользуется давно, оценивает ее как за лом цветного металла. В сарае также был лом алюминия, примерно 5 килограммов, который также оценивает как лом. Данная хозяйственная постройка огорожена забором, на территории постройки лежал лом черного металла, вес которого составлял примерно 50 килограмм. Металл также оценивает по цене лома черного металла. Примерно в середине мая, после обеда, он пошел в сарай и обнаружил, что лом черного металла, который лежал на территории сарая, огороженного забором, отсутствует. Прошел внутрь сарая и обнаружил, что пропала алюминиевая фляга и лом алюминия. Он сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО3. В связи с тем, что ФИО3. полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому не имеет (т.1 л.д.56-58);

показаниями в суде свидетеля Д.П. о том, что даты не помнит, на базу приема лома черного металла пришел ФИО3 С, принес алюминиевую флягу и фрагменты лома металла, пояснил, что это имущество принадлежит ему. Потом приходил Е.И., спрашивал про флягу, трубы;

рапортом оперуполномоченного ФИО5 МВД России «Хотынецкое» Ш.С.. от N-числа, согласно которого в действиях ФИО3. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 25);

заявлением гражданина Е.И. от N-числа, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили из его сарая алюминиевую флягу, лом алюминия, а с прилегающей территории лом черного металла (т. 1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, согласно которого было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ----------, а также прилегающая территория (т. 1 л.д. 29-33);

справкой о стоимости лома черного металла от N-числа, согласно которой лом черного металла на дату N-числа составлял 09 рублей 50 копеек, 1 килограмм лома алюминия составлял 40 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 38);

заявлением потерпевшего Е.И., согласно которому ФИО3. полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий к последнему не имеет (т. 1 л.д. 59).

Поскольку судом не установлено оснований для недоверия показаниям подсудимого ФИО3., суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора по данному эпизоду.

Давая оценку показаниям потерпевшего Е.И., свидетеля Д.П., суд их находит логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3. и другими доказательствами, исследованными судом.

В предъявленном подсудимому обвинении по эпизоду №2 имеется техническая описка в калькуляции расчета материального ущерба в сторону его снижения на 50 копеек.

В судебном заседании потерпевший Е.И., подсудимый ФИО3. выразили свое согласие с размером материального ущерба, вмененного обвинением по данному эпизоду.

Таким образом, совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого ФИО3. в хищении алюминиевой фляги, лома алюминия из хозяйственной постройки Е.И. и лома черного металла с прилегающей к хозяйственной постройке территории, при выше установленных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО3. (эпизод №2) по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3. по эпизоду №1, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по эпизоду №2 - к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов от N-числа №, ФИО3. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.185-188).

У суда нет оснований для недоверия выводам врачей судебно-психиатрических экспертов, поскольку они имеют высшее медицинское образование, высшую категорию, длительный стаж работы по специальности, при проведении экспертизы непосредственно общались с ФИО3., изучали материалы уголовного дела, использовали различные методы психиатрического экспертного исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО3. 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3. в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.56, 60, чч. 1,3 ст. 62 УК РФ.

Учитывая содеянное, мотив и способ совершения подсудимым умышленных преступных действий, относящихся к категории средней тяжести и категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО3., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в изоляции от общества, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3. преступлений, данных о его личности, а также то, что судом не установлено обстоятельств, существенно снижающих степень опасности преступлений, суд не находит законных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах, характере совершенных преступлений, также отсутствуют основания для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы.

Отбывать наказание ФИО3. должен в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части первой статьи 58 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств виновного в их совокупности, материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что настоящие преступления совершены ФИО3. до вынесения приговора Хотынецким районным судом 

<

данные изъяты> от N-числа по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО3. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический шкаф, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего К.А. следует оставить по принадлежности в пользовании владельца К.А.; отрезки со следом пальцев рук и со следом подошвы обуви следует хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО3. в доход государства процессуальные издержки, связанные по оплате услуг защитника ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО4 за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия и оказание юридических услуг ФИО3. в размере 1680 рублей (т. 2 л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Хотынецкого районного суда 

<

данные изъяты> от N-числа, окончательно назначить ФИО3. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с N-числа по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.З.З. ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Хотынецкого районного суда 

<

данные изъяты> от N-числа- с N-числа по N-числа.

Вещественные доказательства: металлический шкаф оставить по принадлежности в пользовании владельца К.А.; отрезки со следом пальцев рук и со следом подошвы обуви хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО3. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Е.И. Миронова