Апелляционное дело № 22-1663/2025

Судья Степанов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Григорьева В.Г.,

прокурора Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2025 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2025 года 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

1) 03.04.2014 Кузьминским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 23.12.2020 г. по отбытию наказания; 

2) 26.07.2023 Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 

3) 04.12.2023 Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена по отбытию наказания 14.02.2024 г.,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признана виновной в том, что она в период с 1 февраля 2025 года по 15 июня 2025 года в 

<

данные изъяты>, без уважительных причин в нарушение решения суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не уплачивала денежные средства на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимой ФИО3, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО3 преступление судом квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Григорьев В.Г. в защиту осужденной ФИО3 подал апелляционную жалобу. Считает, что ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд, установив по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, может признать их исключительными обстоятельствами и применить ст. 64 УК РФ. Кроме того считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также приводит доводы, что суд назначил ФИО3 самое строгое наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что фактически ухудшает положение осужденной. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание, что не усматриваются исключительные обстоятельства и не имеются основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, а также придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО3 осознавала характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в её присутствии; при этом государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против применения данной процедуры уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания судом учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Судом в полном объеме исследованы и приведены в приговоре характеризующие сведения о личности осужденной. 

С учетом имеющихся сведений о личности ФИО3, обстоятельствах совершения ею преступления, суд правильно пришел к выводу о возможности её исправления путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с последующим применением положений ст. 53.1 УК РФ. 

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде принудительных работ надлежащим образом мотивированы. 

Наказание в виде принудительных работ, назначенное ФИО3, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной. Оно наиболее отвечает целям наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершению ею новых преступлений. Размер назначенного наказания является справедливым, соответствует характеру и степени тяжести преступления, личности осужденной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо оснований для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение либо отмену приговора в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий