№ 2а-86/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край 23 января 2019 года 

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., рассмотрев по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 о признании постановлений от 16 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также признании действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - акционерное общество «Оборонэнерго» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013 № 632/13/25/41 в отношении должника ФИО2;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-237/2008 от 13.02.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Вилючинска;

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению исполнительного листа № 2-237/2008 от 13.02.2008, выданного 26 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Вилючинска;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 16.01.2013 № 632/13/25/41, возбужденного в отношении должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа от 13.02.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Вилючинска по делу № 2-237/2008 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 6 614 рублей 60 копеек за период с 01.12.2002 по 31.10.2007, пени в размере 691 рубль 13 копеек, убытков в сумме 29 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 292 рубля 23 копейки, 16.01.2013 было возбуждено исполнительное производство № 632/13/25/41. 16.11.2018 судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа № 2-237/2008 от 13.02.2008 и постановления судебного пристава направлены в адрес филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго» заказным письмом и получены последним 21.12.2018. В качестве основания принятия указанных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 указано, что заявитель не соответствует взыскателю согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство. Вместе с тем, указанная норма закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником и не относится ни к основанию отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, ни к основанию отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 199-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) содержит исчерпывающий список условий, при которых судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, указанная статья ссылку, аналогичную изложенной в оспариваемом постановлении, как основание для его вынесения не содержит. Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона) "Об исполнительном производстве", постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесены за пределами установленного законом срока. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы, ссылаясь также на положения ч. 1 ст. 46, ст. 52, ст. 43 указанного Закона, административный ответчик обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Вилючинского городского суда от 23 января 2019 года производство по делу по делу № 2а-86/2019 по административному иску акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 в части признания незаконными: постановления от 16.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013 № 632/13/25/41, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-237/2008 от 13.02.2008, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению исполнительного листа № 2-237/2008 от 13.02.2008, прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Оборонэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайствами относительно рассмотрения дела к суду не обращался.

Представитель соответчиков: Вилючинского Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, данное требование незаконным и не подлежащим удовлетворению, ходатайством просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю скончался, о чём составлена актовая запись о смерти № от 25.03.2013.

Принимая во внимание, сведения Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о смерти заинтересованного лица (должника) ФИО2, учитывая, что административный истец, административный ответчик, административные соответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом, их явка не признана судом обязательной, суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, счел возможным перейти к рассмотрению вышеуказанного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 197 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 199-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018), одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (далее по тексту - Закон, ФЗ № 199).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 13.02.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Вилючинска по делу № 2-237/2008 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 6 614 рублей 60 копеек за период с 01.12.2002 по 31.10.2007, пени в размере 691 рубль 13 копеек, убытков в сумме 29 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 292 рубля 23 копейки, 16.01.2013 было возбуждено исполнительное производство № 632/13/25/41.

В поступившем в Вилючинский ГОСП 16.01.2013 заявлении, представитель взыскателя ОАО «Оборонэнерго» по доверенности ФИО3 предъявившая вышеназванный исполнительный лист в Вилючинский городской службы судебных приставов по Камчатскому краю для исполнения, также сообщает о реорганизации ОАО «44 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго» (после изменения организационно-правовой формы АО).

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013, в качестве основания для принятия указанного процессуального документа указано, что заявитель не соответствует взыскателю (согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ-199 отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство заявителя.

В этот же день по тем же основаниям, указанным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-237/2008 от 13.02.2008 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 6 614 рублей 60 копеек за период с 01.12.2002 по 31.10.2007, пени в размере 691 рубль 13 копеек, убытков в сумме 29 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 292 рубля 23 копейки.

Из пояснений представителя административного истца, содержащихся в административном исковом заявлении и не оспоренных административным ответчиком следует, оригинал исполнительного листа по делу № 2-237/2008 от 13.02.2008 и постановления судебного пристава получены АО «Оборонэнерго» 21.12.2018.

Определением Вилючинского городского суда от 23 января 2019 года производство по делу по делу № 2а-86/2019 по административному иску акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 в части признания незаконными: постановления от 16.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013 № 632/13/25/41, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-237/2008 от 13.02.2008, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению исполнительного листа № 2-237/2008 от 13.02.2008, прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 16.01.2013 № 632/13/25/41, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающие основания как для обязательного, так и для факультативного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Административный истец, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в административном исковом заявлении указывал на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не приостановлением исполнительного производства до установления правопреемства взыскателя.

Между тем, основания, указанные в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, говорят лишь о должнике и не распространяются на взыскателя, что обусловлено возможностью совершения исполнительных действий в отношении должника в отсутствие взыскателя, так как в результате исполнительных действий и мер принудительного исполнения существенно затрагиваются права именно должника.

Следовательно, учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства не входила обязанность по приостановлению исполнительного производства в случае реорганизации взыскателя до установления его правопреемства, не вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, в связи с чем, довод административного истца в данной части, является несостоятельным и не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, требования АО «Оборонэнерго» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО1 по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 197 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 в части признания незаконным бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 632/13/25/41, возбужденного 16.01.2013 года, – отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Камчатского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Апелляционная жалоба подается через Вилючинский городской суд.

Судья Чернявский А.В.