Судья Ракитина Т.И. Дело № 22-1619/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

адвоката: Крылова М.Ю.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Крылова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым он осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 5 лет, со штрафом в размере 1.500.000 рублей. Начало срока отбывания наказания 14 ноября 2023 года, окончание срока – 26 августа 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, выражает убеждение, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Не соглашается с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на результаты аудиовизуальных диагностик от 19 августа 2022 года и 03 апреля 2024 года, согласно которым его психоэмоциональной состояние является нормальным. Считает, что в личном деле имеются противоречащие друг другу выводы психологических характеристик. Полагает, что характеристика администрацией исправительного учреждения составлена формально, а сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимания, что большая часть нарушений была допущена им за время его нахождения в следственном изоляторе. Три взыскания считает незаконными, не обжаловал их в установленный законом срок, поскольку ему о них не было известно. Полагает, что администрацией колонии намеренно было наложено на него два взыскания после подачи им ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом. Указывает на предвзятость со стороны администрации колонии. Не соглашается с утверждением о низкой норме выработки, отмечает, что данное обстоятельство ничем не подтверждается. При этом положительная характеристика с места его работы в судебном заседании не исследовалась. Считает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. Просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает ее доводы несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания получил 12 взысканий в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор, 2 из которых на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленный законом срок. При этом он имеет 3 поощрения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, осужденный трудоустроен на должность швеи, трудовой стаж 11 месяцев 15 дней, режим и распорядок дня не соблюдает. К проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает. Имеет низкую норму выработки.

Администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами нецелесообразным, представитель администрации в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, считает такое ходатайство заявленным преждевременно.

Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным, и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах. Оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике администрации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.